Фортран плохо приспособлен к работе со сложно структурированными данными, читать программы на фортране - это пытка. Я недавно "переводил" (скорее - творчески переосмысливал) пару фортрановских программ в матлаб-код - поимел массу удовольствий. Кстати, фортран-программа в несколько сот строк кода оборачивалась парой десятков строк в Матлабе. Си - тоже язык, тяготеющий к эзотеричности, но все же не настолько, как фортран.
По эффективности кода для расчетных задач, думаю, современные компилляторы Си и Фортрана будут одинаковы. Просто никто не хочет колупаться с перепиской работающего фортран-кода - из-за объемов проще его дополнять и модифицировать, несмотря на архаичность.

Человеку надо быстро решать небольшие расчетные задачи, а не колупаться днями с отладкой программ. Не всем надо считать CFD или квантовохимическую неэмпирику.

Почти в яблочко ;)

Почти в яблочко ;)

Не-а... Не решена.
Для такой задачи должно быть точное решение. А не плюс-минус трамвайная остановка... Собственно поиск точного решения и есть смысл этой задачи. А всё остальное - даже в матлабе - вульгарный подбор подстановкой. С тем же успехом можно было веревочкой на местности померять...

Осталось только посмотреть, как эти десять строк выглядят НЕ на экране монитора, а на самом деле, то есть на си. Могу только посочувствовать потенциальному переводчику... Матлаб - это только надстройка. Написанная на си. Аналогично можно и в фортране сделать библиотеку команд, назвать её фортматлаб и гордо сообщать миру, что текст составляет всего восемь строк...
Если сравнивать честно, то сравнивать нужно на одном уровне. А не противопоставлять собственно языку набор кем-то написанных библиотек.
з.ы. По ходу я придумал самую крутую программу. Матлаб нервно курит в сторонке. Код состоит из трех строк:
000 program SuperGiperOperPuper_Нам_Матлаб_не_Нужен
001 call ОченьСложноеВычислениеПожранногоКозой()
002 end

Решена.

Не должно. Не выдумывайте.

Точность в микроны при длине в метры - это "плюс-минус трамвайная остановка"? Какая точность для Вас лично будет приемлема?

Нет. Смысл задачи - в отыскании метода решения и нахождении ответа. Что и было проделано.

Чушь. Использование численных методов не является подбором.

Ну так меряйте. А потом сравним успехи. Добейтесь точности в ангстремы, я гарантирую, что меня не затруднит привести требуемые значащие цифры численного решения.

"На самом деле" они выглядят в машинном коде. И никого не волнует, как этот самый код выглядит, если скорость вычислений приемлема. Реально времени на написание и отладку программы тратится гораздо больше - если не рассматривать экстремальные случаи а-ля вышеприведенные.

Нет, это вычислительная среда со своим языком программирования. В противном случае, любой компиллятор - это надстройка.

Нельзя. В Матлабе операторы по-другому интерпретируются.

Если сравнивать честно, то нужно сравнивать время решения одной и той же задачи с помощью разных средств. Это время равно сумме времени расчета плюс время на программирование. Существует огромное количество задач, где это совокупное время при использовании Матлаба будет на порядок ниже, чем при использовании Фортрана (обратное тоже верно - существуют расчеты, где Фортран предпочтительнее).

Низачод.

Он корчится от смеха при виде таких "программ".

Предоставьте результаты компилляции и работы этой "программы". А мы обсудим.

Задача решена. Результаты полученны разными способами (без приближений и уточнений) cходятся до 0,1м
А то что решается она итерационно - только лишь потому что формулы (не упрощенные и без допущений) выглядят довольно громоздко и выразить из них целевой аргумент не представляется возможным.
К фортрану: И это "ОченьСложноеВычислениеПожранногоКозой()", наверное, тоже следует отнести к программному коду..

Можно ли считать какую либо задачу решенной, если в ней фигурирует например квадратный корень из двух или пи?

Я не согласен, что приведенная мной формула выглядит "довольно громоздко". Наоборот - весьма изящно и в принципе соответствующую функцию можно даже назвать элементарной (кстати, она достаточно часто встречается в физике).

Это примитивистский подход. Можно по клеточкам считать - суть не изменится. Вы не понимаете принцип. А принцип НЕ в том, чтобы указать 3 знака после запятой, а путь решения, ведущий к точному результату. В идеале - к построению с помощью циркуля и линейки.

Это - единственно верный подход.

Нет, это Вы его не понимаете.

Я его указал. Точность не ограничена.

Вы когда-нибудь слышали о квадратуре круга?

Конечно, конечно...
А на каком языке написан Матлаб ? Не на си, случаем ? Ну так это просто большая программа на си с удобным вводом начальных данных. Поэтому сравнивать текст в матлабе с текстом на фортране некорректно. Сравнивать нужно текст на фортране и текст на си.

Браво !!!
А ведь я просто довел до логического конца ваши слова про "сто строк на фортране = десять строк в Матлабе"...

Та боже ж ты мий... Разве я с этим спорю ? Где-то даже эксель будет предпочтительнее. Наверное ...
Просто сравнивать нужно сравнимое. А не яблоки с верблюдами.

Ну наконец-то... Я ожидал этот вопрос раньше...
Есть класс задач, решаемых ТОЧНО. То есть с помощью циркуля и линейки.
Есть класс задач НЕ решаемых точно. Например, квадратура круга.
Самое интереснов в обсуждаемой задаче - понять (доказательно), к какому классу она относится. А посчитать до третьего (или 33-го) знака после запятой - это вторично и просто скучно. Это может почти каждый.

А на каком языке написан компиллятор фортрана?

А фортран - это просто большая программа на Си с НЕУДОБНЫМ вводом начальных данных.

Вполне корректно, если программа решает одну и ту же задачу.

Ну, сравните. Я уже сравнивал.

Отнюдь. Вы сами себе выдумали какую-то ерундень и потом зачем-то мне ее приписали. Это, мягко говоря, некрасиво.

В бухгалтерии.

Я и сравниваю. А Вы просто не въезжаете в тему.

Да ну ? Как у нас дело с хронологией обстоит ?

Исключительно для Вас. Для гимназиста самым интересным будет получить правильный ответ.
ИМХО, неизбежная трансцендентность решения в данном случае очевидна в силу неалгебраичности выражения (функции) для площади сегмента. Но я не математик, посему настаивать не буду.
В любом случае, ЧИСЛЕННОЕ решение все же является РЕШЕНИЕМ. А остальное - выпендреж.

1. Да, можно. С помощью циркуля и линейки мы можем точно построить отрезок длиной "корень из двух", окружнсть с длиной "2 пи" и круг с площадью "пи".
2. Отрезок длиной "пи" мы построить не можем. И много чего еще не можем. Например, разделить угол на три равные части ...

А Вы уверены, что знаете хронологию разработки компилляторов? ;) Или Вы считаете, что компилляторы Си писали на Фортране?

А ! Я-то грешным делом решил, что разговариваю с солидным человеком, можно даже сказать ученым...
з.ы. Гимназисту ответ с двумя цифрами после запятой уже дан. Как я уже говорил, в таком стиле это сможет почти каждый. Интересно другое: эта задача - выпендреж старшеклассника (научившегося юзать матлаб) перед детишками или действительно красивая задача "на построение" ?