Многоуважаемый -Archimed-PlusBerator, от всей души
поздравляю Вас с очередным "глубокомысленным" утверждением.

Вы уж сильно не наставайте, а то разнервничается и начнёт обзывать и кулаками махать.
Подумаешь, какая то Квантовая физика с мысленныммы опытами, выдаваемые догматистами за реальные опыты.
Семья конечно дороже.

НеУважаемый волк с шакальими повадками, на заданные мной вопросы есть конкретные ответы или нет?
Или как обычно, испортишь воздух и спрячешся в кустах.

если ты такой умный, то теперь обьясни мне, для чего для этого опыта нужно делать щель, через которую проходит только один электрон?

Сначала ответь на мой последний вопрос.
Потом посмотри мультик.
Не возражаю, если сначала посмотришь мультик, а потом ответишь на мой последний вопрос.

не, он у меня мирный

а у нас семья во многом на этом строится - на интелектуальных диспутах. Это вообще было нехарактерное для него поведение ))))

Многоуважаемый -Archimed-,
Вы эти вопросы и задаете, т.к. ответы на них находятся в тех
книжках, которые Вы уже давно решили "все взять и сжечь..."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=11415157&Board=discus&Cat=&pa...

Дык и вопрос был нехарактерным и этот вопрос скорее всего ему тоже знаком.
В совке за такие вопросы в дурдом спроваживали.

А почему бы и нет?
В интернете горазда больше информации и можно больше узнать из алтернативных источников.
Вот и этот вопрос у меня появился после таких же вопросов на сайте "мембрана.ру".

А йо...
То-то мне стиль знакомым показался.
"Это многое объясняет" (с)
Знал бы - не напрягался со ссылками. Ибо бесполезно - "чукча не читатель".

кстати да, про карательную медицину оно у меня наслышано. Чуть не загремел по молодости

я уже тебе ответил что параметры щели особой роли не играют. можно к примеру взять ширину щели 0,3 мкм и расстояние между щелями 1.2 мкм. доволен?

Нет не доволен.
В учебнике стоит совсем другое.
Ты видать тоже не читатель...
Смотри текст в ответе # 19. Там всё просто и понятно объяснено, почему размер щели должен соответствовать длине волны Де Бройля, 0.1нм.

Меня в 88 0м в ОВИРе предупреждали...если я дальше буду требоват
выезда, то ...

да ты сам не читатель а чукча. в учебнике написано, что лучше всего видно дифракцию если размер щели равен длинне волны а не то, что размер щели обязан быть таким размером. если щель больше то картина интерференции просто будет менее четкой.
а те размеры, которые я приводил, были использованны в практическом опыте в шестидесятых.
но ничего, ты похоже в хорошем обществе. в шестидесятых физики тоже не думали, что такой опыт можно сделать, пока Клаус Ёнссон не показал, кто на самом деле Д'Артаньян.
http://leifi.physik.uni-muenchen.de/web_ph10_g8/versuche/10joensson/joensson.htm

а мой в школе политинформацию отказался проводить.
веселое было время...

Да ты может быть по-немецки читать научился, да вот с пониманием прочитанного тебе ещё надо учится, учится и ещё раз учится.
Где ты у Клауса Ёонсона прочитал ответ на мой вопрос в самом моём первом посте?
1. Авторов и Исполнителей "эксперимента" дифракции электрона.

А чо это ты стал после моих сообщений исправлять свои?
У математических хФизиков научился?

а теперь комбинируем то, что написано там и то, что ты прочитал но не правильно понял в своем учебнике и получается что для опыта дифракции размер щели не сильно важен, а использовать единственный электрон можно если брать электронную пушку (практически электронная лампа, нагретый катод) у которой поток электронов настолько слабый, что их по одному замерять можно. а что-бы не мешали потенциальные электроны снаружи эксперимента (ну хз, может в лаборатории радиоактивный йод лежит) просто делать опыт в железной коробке в вакууме.
и вдруг все получается. все, на этом мое участвие в этой специальной олимпиаде прекращается.

А теперь не важно, что змея ползает, а ёжик бегает. Комбинируем, т.е. скрещиваем и в результате получаем метр колючей проволоки.
Главное выяснить, кого брать за самку, а кого за самца - ёжиху или змея.Тут ты прав, тебе уже давно надо было правильно прочитать, потом вдуматься в смысл мною поставленых вопросов и перестать издеваться над здавым смыслом.