шедеврально. О полноте и худобе)))
http://www.youtube.com/watch?v=dbW9HGKkDzE&feature=channel

Какое самообладание надо иметь,чтоб такую чушь нести с серьезным лицом.
Однако автор ветки таки поднял его рейтинг просмотров

А не в этом ли коренится Ваше чрезмерное увлечение Левашовым? Ведь всякие секты и шарлатаны легко "ловят души" именно тех, у кого случаются сложные моменты в жизни... Таких примеров в жизни полно..
Иначе ну никак не получается объяснить, почему образованная современная женщина столь слепо и истово верит в "истины", изрекаемые косноязычным "пророком"...

Мне просто сейчас в рамках учебы надо перелопачивать массу информации, а сайт ООН вообще чуть ли не наизусть приходится учить.
Вполне может быть, что конкретно эта "академия" ни сном, ни духом не знает о том, что некий Левашов якобы является ее членом. Проверить же это невозможно. К слову на сайте РАН представлен весь список текущих и бывших членов, начиная с 1724 года.
Насчет бессмысленности дебатов я уже давно поняла, просто любопытно, насколько терпения хватит. Хотя вполне может быть дело не в терпении, дело просто в стиле жизни. Своеобразное хобби.

НП.
К вопросу об академиях... "Полицейская академия" неплохо подымает настроение, когда хочется просто расслабиться и ни о чём не думать...

А выводы должны делаться только после тщательной непредвзятой проверки. Которую Вы тоже, между прочим, не производили, скорее всего.
Поэтому восклицать в данном случае "бред!" или "не бред!" - дело исключительно личных симпатий.

Ну я и не претендую на полноту охвата. Искала там, где люди обычно начинают искать. Может Вы, кстати, компетентно осветите, что по поводу морали и нравственности говорят в РАН?
В частности, интересует вопрос: почему надо поступать по совести, даже если это и невыгодно, на первый взгляд?

Я Вас умоляю, напишите в эти неправительственные организации и потребуйте от них исключить Левашова из своих членов, а еще напишите тем, кто этим учреждениям вообще разрешил зваться "академиями". Это же Вам плохо от того, что он академик?
Мне лично глубоко равно, хоть он богом себя назови - при условии, что пояснит, что это старинный русский синоним слова "эксперт высокой квалификации".

А вот и нет, у меня другая причина.

Нет, не "в ж...", а другая, вернее, другие - их много. Про них он в своих книгах пишет.

Знаю, в религии особенно часто, у самой такие знакомые есть. В момент сильного стресса помолились - что-то там им ответило, и всё, "железобетонный" личный опыт общения с "высшим" ничем не пробьешь.
Однако Вы не угадали, мой момент был как раз не сложный, а наоборот - появилось время не спеша подумать о чем-то, кроме "что надеть, что поесть, как успеть".
И никак Вы не уясните, я смотрю, что "слепо и истово верит" - это не про меня, уже сколько раз писала.. "Верю" и "допускаю" - разница есть, понимаете?

Вы можете сколько угодно писать, что Вы "допускаете". Это Вам так хочется думать. А содержание Ваших постов говорит именно о слепой вере, ничего общего не имеющей со здравым смыслом.
Чтобы Вам было понятнее: допущение предполагает признание и противоположной точки зрения, как возможно верной. Вы допускаете, что Левашов - обманщик и шарлатан? Что все его "академические титулы" - чушь?
Да уж...Говоря Вашими же словами -

Речь идет о _ДОПУЩЕНИЯХ_, а не о выводах. К чему эта демагогия? Если допущения ничем не обоснованы и противоречат накопленным фактам, то их отбрасывают.

Нет, это вопрос квалификации и непредвзятости. Моя квалификация вполне достаточна, чтобы высказывания Левашова называть так, как они того заслуживают - "феерический бред".

В таком случае Ваш подход никак нельзя назвать объективным. Скорее - типично сектантским. "А мне нравится, поэтому я верю."

Не знаю, я не гуманитарий. Когда-то читал пару книг по происхождению и эволюции морали и нравственности. Ничего особо сложного или непонятного там не было. Но просвещать Вас по данному вопросу готов только за отдельные деньги - это отнимет у меня слишком много времени. Ответить на короткий вопрос - это пожалуйста, а вот системный подход с большим объемом информации - уж извините, халявы не будет.

Потому, что кроме первого взгляда есть второй. "По совести" - это норма поведения социально-ориентированных индивидуумов, позволяющая снизить противоречия между последними и таким образом повысить общую эффективность социума. Плод своего рода естественного отбора среди правил поведения.

Это Вы не понимаете, что никакой разницы нет. Допускать чудо - это верить в возможность его осуществления. Синонимы. Игра слов.

Левашов не является экспертом. Тем более - "высокой квалификации". Он просто пустой балабол-невежда.

Мне, положим, безразлично, тем более для меня он не академик, а самозванец. Настоящим академикам (членам РАН) наверное было бы неприятно услышать, что человек с серьезным видом говорит такой бред, называет себя академиком. Хотя они, скорее всего, совсем на другом уровне находятся, где Левашова никто всерьез не воспринимает.

Да неужели? И условия ставите? А мне кажется, он для вас Учитель с большой буквы, вы и без условий ему верите.

Дефицит общения?

А, так Вы за них переживаете... Ну что Вам посоветовать, может, в РАН напишете? Всё больше сочувствия встретите, чем у меня.

Вот именно, "кажется".

Соболезную тем, кто за этим на форум ходит. Общаться я предпочитаю очно.

Ну, о квалификации судить не берусь, может, Вы даже для кого-то авторитет. А вот в непредвзятости Вашей сильно сомневаюсь, уж извините.

Это, конечно, хорошо, что Вы так цените своё время. Но вот проблема - "бесплатный ознакомительный образец" Вашей мудрости совершенно никуда не годится. Такую умнословную конструкцию я и сама бы запросто сочинила какое-то время назад, и даже перевела бы на русский язык для объяснения ребенку, но...

Отдельному человеку "общая эффективность социума" не то, чтоб совсем фиолетова, но "своя рубашка ближе к телу", как говорится. И более того - на слуху всё больше как раз те, кто понятие "совесть" только на бумаге и видел, наверное. И ничего, вполне себе благополучны. И "социум" в большинстве случаев на них не влияет, слова одни.
Ну и почему, спрашивается, не надо на них, "хозяев жизни", равняться? Или хотя бы по-мелкому не красть, если никто не увидит,не узнает?
В общедоступных книгах по эволюции морали потому и просто всё, что абы как отписались, а от действительности это, похоже, очень далеко.

Частично соглашусь.
Есть такие слова-пары, плавно переходящие по смыслу одно в другое. Такие как "надежда - иллюзия", "бездумие - беспечность", "мудрость - интеллект". Так вот моё "допускаю" - оно довольно далеко отстоит от "верю безоговорочно". Просто смешно поэтому смотреть, как люди мне пытаются доказать, что лучше меня понимают меня.
Что касается "игр в слова" - а куда без них? Что ни скажи - обязательно найдется тот, кто поймет по-своему, додумает, возмутится (от своих собственных выдумок) и кинется в бой. Вместо того, чтобы уточнить. :) Так что форум тем и живёт, что люди выясняют, так ли они друг друга поняли.

Про титулы тут уже чуть не месяц разговор идёт - для меня они ничего не значат, если Вы до сих пор не поняли. Причём, даже если человек - член РАН, это тоже не означает, что его гарантированно стоит слушать, открыв рот. Он может быть и не дурак, но нечистоплотный.
Что Левашов обманщик - конечно, допускаю, есть и такая вероятность. :) Очень расстроюсь, если так окажется, но переживу как-нибудь.
Но Вы попробуйте обдумать такую вещь - если я беру в качестве фундамента своего мировосприятия такую маловероятную (на первый взгляд) вещь, как теорию Левашова, то как я могу при этом не принимать во внимание остальные маленькие и не очень вероятности, во всём?

У меня такое ощущение, что Вы сами ну никак не можете даже допустить мысль, что, кажется, нас в школе учили ерунде.

Не буду дискутировать, может вас дествителльно в школе учили ерунде. Не знаю, где и когда вы школу посещали. За себя могу сказать. что то, что касается науки, меня в школе учили основам, и ни как не ерунде. И учили подходить ко всему со здравым смыслом.
Хорошо, скажем так, что мне со школой повезло. Как и, повидимому, повезло со здравым смыслом.
Мне претит уже от упоминания современных всевозможных "академий при ООН", которые есть и не чем иным не являются, как ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации. Что и стоит в их уставах: "общественная организация". Прописаны все оные академии, как мне известно, в России. Почему им и не называться так, как оно и есть "общественная организация"? Не звучит? Надо проспекулировать на специфическом понимании в русскоговорящей среде слова "академия" и "академик"?
Для справки: в немецкоговорящей среде "академик" - это выпускник высшего учебного заведения. вчерашний студент, не имеющий никакого титула и заслуг.
Вы не задумывались, для чего левашовым & Со. так необходимоы эти "академии"? Почему они не хотят называть вещи своими именами? Общественная организация, член общественной организациии?

Какие у Вас на то есть основания?

Только по одной простой причине - он не вписывается в узкие рамки Вашего мировоззрения.

Обычно с возрастом люди умнеют. С чего это такой регресс вдруг?

У человека есть разум. И даже самые тупые понимают, что они живут среди людей, что есть правила игры, нарушение которых повлечет большие-пребольшие проблемы. И что без правил будет гораздо хуже. Правилам следуют далеко не все, но большинство. Это залог выживания социума.

Откуда Вам знать-то? Вы ж эти книги не читали.

Снова демагогия и забалтывание. Какая разница, как Вы верите - оговорочно или безоговорочно? Суть не меняется.

Не все способны к трезвой самооценке. Иногда взгляд со стороны бывает гораздо объективнее.

хорошо сказано... точнее--оформлено