Потери были, да. Но не только у РККА, как ни странно. Причем, часть потерь РККА - от "дружественного огня". Но все же именно танковые части обеспечили успех всей операции. Подробнее - см. "Фронтовую Иллюстрацию" ╧2/2002 "Бои у реки Халхин-Гол", автор - М.Коломиец.

Не совсем в тему
В апреле 1982 года подобная операция по уничтожению базового района моджахедов проведена была в Рабати-Джали (провинция Нимроз), а 16 мая начались боевые действия по очистке от вооруженных групп долины реки Панджшер. В них участвовали 12 000 человек, 320 танков, БМП и БТР, 104 вертолета и 30 самолетов, в том числе 12 Су-17М3. Успех второй панджшерской операции обеспечили разведчики, которые в течение 10 дней вели аэрофотосъемку района предстоящих действий, отсняв для составления подробных фотопланшетов около 2000 кв.км местности. Всего за время операции были израсходованы 10 549 авиабомб и 61 297 НАР.
Интересно, это считается масштабной операцией, или нет?

По сравнению с более чем 600 тыс., участвовавшими в Польском походе назвать ее "масштабной" очень сложно. Она была масштабна лишь как некая "расширенная" полицейская операция в рамках локального конфликта.

Приводят .
смотри : "История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941-1945" М., 1960-1965. Том первый ...

Вас что-ли ?

Да нет - это ваши проблемы с логикой ...
У немцев нет до 1935-го года ни танков , ни их производства , ни танковых войск, ни кадров (за исключением обученных в СССР нескольких десятков офицеров ) ..
У СССР есть уже с 20-х и одно и второе и третье ...
А на 1941-й год плюс к тому ещё многократное численное преимущество в танковой технике ...
И куда же это всё на 22 июня 1941 года в одночасье вдруг исчезло ?

нет

С чего вы взяли, что я в России?

Нету проблем - вы их выдумываете.

Но у них есть мощная промышленность, технически грамотные призывники, знакомые с техникой, а главное - прекрасный офицерский корпус, костяком которого служат опытные кадры, прошедшие ПМВ. В результате они легко "догоняют и перегоняют" по качеству подготовки, попутно оптимизируя структуру мобильных соединений. Да, еще, в СССР немцы не токмо САМИ учили свои кадры, но и готовили советские. Зачем СССР "варяги", если у него все так замечательно с подготовкой л/с?

Опять у вас проблемы с логикой. Наличие одного, второго и третьего ничего не говорит об их качестве. А оно, мягко говоря, было недостаточным. Вы просто не понимаете, насколько велика была разница между техническим и технологическим уровнем СССР и Германии в конце 20х. Даже с учетом мирового кризиса на западе.

Никуда. Все осталось - и подавляющее превосходство в количестве, и - к сожалению - огромное отставание в качестве подготовки, тактике, организационно-штатной структуре, опыте и т.д., что сводило на нет любые преимущества в количестве танков и их ТТХ. Техника была вторична - даже с новыми танками вермахт справлялся достаточно неплохо, используя в качестве ПТО мощные зенитки и крупнокалиберную полевую артиллерию. Завывания немецких генералов во главе с Гудерианом по поводу "непробиваемых Т-34" начались позже - где-то в октябре 41го, до этого их почему-то удавалось выбивать более-менее успешно. Надо ж было как-то оправдывать стратегические и тактические просчеты, ага.

Что-то мне подсказывает, ты прекрасно понял,что я имел ввиду,ну да ладно, попробую поконкретнее.
Как получилось так,что плоховооружённая, плохообученная, на ненадёжной технике ,потерявшая в начале военных действий 85% стратегического запаса армия закончила войну в столице лучше вооружённого,обученного ит.д.противника?

молодец,ничё не скажешь,классический уход от ответа.Ещё раз пожалуйста поробуй ответить на заданный вопрос.

Твоих знаний у меня нет и основное,что я читал на эту тему от Суворова,но что-то у меня с выводами не сходится, когда Барбаросса разрабатывалась и какие с Англией до этого отношения были(экономические , политические)?

Стратег из меня конечно хреноватый,может поэтому не могу себе представить блицкриг на 1/6 части суши,какую,если не на истощение, можно было проводить там компанию?

Задним числом конечно много умных,но для того образование и опыт и существуют,что бы предвидеть возможные ситуации,тем более там были спецы из ПМВ.

Тут невозможно с тобой не согласится.

И я (с Суворовым заодно) того же мнения,а за счёт чего(повтор вопроса)?

Я догадываюсь о чём ты,но хотелось бы поконкретней,что делает эта фраза в этом предложении?

Я уже ответил: за счет правильной стратегии и организации промышленности, напряжения усилий, высокого морального духа, больших жертв и помощи союзников.

Мне лень лопатить тред заново. На какой именно вопрос я не ответил?

Барбаросса разрабатывалась с июля 40го. Отношения с Англией были крайне сложные, но там у руля уже стоял прагматичный Черчилль.

Блицкриг предполагался до линии Архангельск-Астрахань, где находилась основная часть промышленного потенциала СССР. Этого было бы достаточно для победы, если бы не советская стратегия на развитие промышленности на Урале и в Сибири, плюс, четко проведенная эвакуация.

Большинство их было против войны на два фронта. Но их мнением пренебрегли.

Указано выше.

Не понимаю, что вызывает трудности с этой фразой. Поконкретнее, пожалуйста.

Ты с ним споришь - и этим совершаешь методологическую ошибку. Твой оппонент (с аналогичными коллегами) сформулировали для себя правила игры. Довольно специфические, но иначе им никак не определиться между собой, кто же из них круче. Для победы в игре нужно держать в голове как можно больше цифр, имён и дат. И в тактически нужный момент закидать оппонента ссылками. При этом ссылка должна быть как можно более редкой. Тогда оппонент вынужден будет признать, что не читал документ "опись 25 полка 31 ящик 8 папка 3 стр. 6 секретного архива третьего жандармского управления" (то есть проиграл очки в их игре !). Вообще-то г. спорщик тоже не читал этот документ. Но он читал работу, в которой есть ссылка на работу, в которой есть ссылка на человека, который таки документ читал.
При этом простой факт трактуется так, как выгодно исследователю. Например, потери в Польше были ужасны или минимальны. Возможно, первый исследователь честно рассмотрел "за" и "против". Но уже второй пишет "как показал Х в своей работе" ... А третий пишет "как убедительно доказал в своей работе Y, ссылаясь на выдающегося Х ..." ... потери были минимальны. Всё. Приехали.
Хотя здравому смыслу это противоречит. Например, в сравнении с Афганистаном. Но тогда, когда писалась та работа про "минимальные" потери - Афгана не было. И ссылок на сравнение Польши и Афгана у него нет. Так что г. спорщику приходится выкручиваться самостоятельно. А самостоятельно получается не очень ловко ...
Ты (и я, и другие участники) подходим к вопросу с точки зрения здравого смысла и глобальных результатов. А г. спорщик играет по своим правилам. И требует ссылки, которых нет. А даже если есть - объявляет их недостоверными ... Здравый смысл его не интересует. Он не входит в правила ИХ игры. Глубинная суть истории как науки - любой факт можно трактовать и так, и этак. Есть специфические люди, которым это интересно. Есть специфические приемы - "дай ссылку", "источник недостоверен", "это подход дилетанта" и т.д. А чтобы стать "НЕ_дилетантом" (и получить допуск к архивам) нужно сначала принять ИХ правила игры. Выдвинуться докторской диссертацией про "миролюбивого Сталина". И тогда уже начинать "независимые исследования". Но ведь не получится - уже замаран ... В этом отличие истории от науки.
А спорить с г. спорщиком бессмысленно. Твои аргументы он не слышит. У него свои правила игры.

Вся история - это трактовка фактов. В силу личных предпочтений. И молодыми, и старыми ... Как доказать, что "был ПРАВИЛЬНЫЙ опыт" ?

аплодирую!Я уже устал от этого пинг-понга. Но периодически погружаюсь. Народ блещет! Так держать - иначе мозги закиснут... Как хорошо, что есть среди нас такие знатоки и просто увлечённые историей люди.

У вас нет аргументов. У вас есть банальное незнание фактов. И куча лозунгов. А апеллировать к здравому смыслу - это наиболее легкий способ впасть в заблуждение.
Вы подменяете конкретное знание фактов некими своими фантазиями сообразно мировоззрению. Это никак нельзя назвать серьезным методом.
Повторяю: все ваши выводы (ошибочные) продиктованы одним - вы ленитесь читать что-либо по теме, высокомерно относясь к работе исследователей. Засим откланиваюсь.

Знание факта само по себе не имеет значения. Важна трактовка этого факта. И речь идет не о том, какими винтами крепились сброшенные гусеницы танков - М8 или М10.
Я говорю, что Сталин был агрессивен и собирался напасть на Европу. Вы утверждаете, что Сталин был миролюбив и готовился исключительно к обороне. А лучшим средством обороны является нападение. Типа марш-бросок до Берлина и Ла-Манша ... Исключительно в оборонительных целях ! - курсив мой.

Мои выводы подтверждены результатом. В половину Европы социализм был принесен на штыках. В полном соответствии с большевистской доктриной. (Донесли бы и до Ла-Манша, но американцы вовремя успели сделать бомбу). А что агрессия на "новоязе" называлась "оборонительные мероприятия" - совершенно не важно. Хоть горшком назови, только в печь не ставь ...

Отнюдь !
Предыдущие поколения официальных историков описывали историю войны под дулом пистолета. Отбирая, замалчивая и подтасовывая факты. Им очень жить хотелось ... И, к тому же, иметь кусок хлеба с маслом. А иной раз и с икоркой. Икорка - или лагерная баланда. Есть разница ? так что людей можно понять ...
Нынешнее поколение более свободно, но оно точно так же занимается трактовкой фактов. Новых фактов с 45-го года не случилось, не так ли ? Какие принципиально новые выводы могут сделать молодые историки ? Например, что Красная Армия в принципе не могла дойти до Эльбы ? А случившееся на самом деле - тайна природы и вечная загадка истории ?
Что изменится в результате добросовестной работы молодых историков-исследователей ??? Какое новое знание (не факты, а знание) мы получим в результате ?
з.ы. И про добросовестность ...
Попала мне в руки книга Фоменко о хронологии. Естественно, я решил почитать, что пишут по поводу ФАКТОВ официальные историки.
Речь шла о письме Ивана Грозного кому-то и ответе этого кого-то. Речь сейчас идет о методах и добросовестности исследователей, а не о фактах. Поэтому ссылок на первоисточники не ждите ...
"... как следует из переписки, Иван Грозный был вовсе не сумасшедшим маньяком, а выдающимся радетелем за счастье земли русской ... (см. работу 1)
Работа 1. " ... неоспоримо доказана подлинность переписки ... (см. работу. 2)
Работа 2. " ... как доказал NN, общепризнанный эксперт по эпохе Ивана Грозного ... (см. работу 3.)
И т.д.
В конечном итоге читаю самого NN и остатки волос встают дыбом.
"... если предположить, что Иван Грозный такое писал ... Если допустить, что гонец мог за три дня проскакать ... Если предположить, что ослепший узник за одну ночь написал пять страниц без помарок ... Если, если, если ... ". Так вот, если допустить все эти "если", то можно предположить, что письмо действительно было написано.
Вот !!! Вот это - добросовестность. Честно сказано, что этих "если" - очень много. И сам исследователь сомневается в истинности нескольких допущений. Но в принципе (!) такое могло быть, если, если, если ...
Но уже в следующих работах ДРУГИХ историков (вплоть до школьного учебника) мы видим "доказано, однозначно показано, неоспоримо подтвержденео" и т.д. Еще сотня лет - и это допущение станет фактом. Отрицать который могут только невежды и дилетанты. Ведь общеизвестно, что на этот факт ссылались поколения докторов и академиков.
А на основе этого факта (и аналогичных других) делаются выводы о "радетеле за землю русскую". Пусть народишко положил немеряно, но ведь радел ... И нынешний наш сокол - тоже народишко кладет, потому как радеет. Знакомо ?

Нет, оно вводит в оборот новые архивные документы, меняющие взгляд на событие. Остальное комментировать лень - все то же, все так же, все потому же...

Официозная трактовка событий нам известна. "Миролюбивый Сталин, оборонительная война, неожиданное нападение". Как изменится взгляд на событие после введения в оборот новых документов ?

Лень, говорите ? Ню-ню ... Большевистская идея была озвучена и успешно реализована в Восточной Европе. Что здесь можно комментировать ?

Это лозунги. Здесь действительно нечего комментировать.

Вам неизвестно современное состояние проблемы - вы не читали серьезные публикации последних лет, поэтому и повторяете в сотый раз заклинания про "официоз". Почитайте - узнаете, как изменится.

Да, наверное это так. Поэтому я у вас и спрашиваю. Но вы в нескольких предложениях описать "правильное" состояние проблемы не способны. И ответить на вопрос "что принципиально изменилось после работ молодых историков" тоже не можете. ЧТД.

Это факты. Здесь действительно нечего комментировать. Я рад, что вы это поняли.