Почему массово не выпускают автомобили на газе?

Ведь это не загрязняет окружающую среду. Плюс минимальная (незаметная) потеря мощности.

Странный вопрос. Во-первых, машин выпускают столько, сколько покупают...иногда больше, но никак ни меньше (капитализм). Во-вторых (педант), все машины загрязняют окружающую среду. В-третьих, о каком газе речь? CNG или LPG? У первых потеря мощности очень значительная. Инфу подробнее можно найти на автомобильном форуме.

заправок мало. не всем нужно. переплачивая 2-3 тысячи за газ нужно много ездить, чтобы это окупилось. дизель не намного дороже, а зачастую даже лучше.

почему не загрязняет? если что-то сгорает, то уже загрязняет.

Ну еще, наверное, это пока не выгодно нефтяным магнатам. Аналогичная проблема и с электромобилями.

Но выгодно газовым. А электромобили не выпускают массово по совсем другим причинам. Нету дешевых и надежных аккумуляторов. Кстати, производство аккумуляторов для электромобиля наносит окружающей среде как бы не больший, чем эксплуатация авто на бензине.

ну где-же проблема? спрос порождает предложение. тебе нужен электромобиль с кучей аккумуляторов, которые заряжаются 30 часов и ты едешь на них 100 километров? то вперёд - покупай, даже выбор есть. с газом такая-же проблема. не намного дешевле дизеля в итоге получается. магнаты тут не при чём.

загрязняет примерно также. плюс дополнительный вес газового оборудования плюс несто,которое он занимает (как правило вместо запаски)
единственное что говорит за газовое оборудование - низкая цена газа обусловленная исклюцительно налоговой льготой, но никто
по моему не сомневается,что эту льготу уберут, как только газовых автомобилей станет достаточно много. и тогда будет хуже чем с дизелем.
дизель хотя бы экономичен.

Зачастую как раз и нет. Зачастую предложение руководит спросом. И то не всегда так. В данной сфере промышленности важен не спрос и предложение (посмотрите на скачки цен на газ и нефть - неужели это так спрос скачет?), а экономические махинации, геполитические игры и погоню за наживой некоторых людей. Другими словами - никчёрту нифига В ДАННОЙ СФЕРЕ не работает как Вы говорите. Потому что это власть, это деньги. Вами руководят с той целью, чтобы Вы рождали спрос только нужный им самим. Посмотрите на двигатель внутреннего сгорания - абсолютное старьё. Уже давно (если бы хотели) придумали бы нормальный экологический двигатель. Это асбурд, что в Космос слетали, гены модифицируем, роботов строим, коллайдер запускаем, а экологический двигатель ну никак не изобрести.
Например, неужели Вы думаете, что если бы была реализована сеть газовых заправок, массовый выпуск газовых автомобилей, рекламная акция по поднятию самосознания людей о заботе об окрущающей среде и т.д. спрос бы на газовые автомобили не возрос бы и даже не побил бы спрос на бензиновые и дизельные автомобили?
Кроме того автомобили изначально спроэктированые на газе куда мощнее бензиновых аналогов (большее октановое число), более безопасны во всех отношениях, увеличивают срок работы двигателя в два раза, и кроме того цена километра на газе куда ниже, чем на бензине. Газ легче транспортировать, газ легче добывать, он менее вреден для окружающей среды.

Это обычно одни и те же люди. Одна шайка
Куда тогда девать бензин, если все будут ездить на газе?

Учитывая пустой бензиновый бак то на то и выходит.
Места в багажнике меньше. Но не такой это и большой минус. Для обычного человека сумка и пакет с продуктами помещается. Всё ещё зависит от размера автомобиля. Но на маленькие машинки газ ставить и смысла нет.
Кроме того я говорю об изначальном конструировании газовых автомобилей. Там проблемы с местом не возникнет, так как газовый балон будет распологаться на месте бензинового.
Дизель загрязняет окружающую среду больше, чем газ. Двигатель требует более частого ремонта. Стоит во многих странах даже дороже, чем бензин. Всем знакомы проблемы с заводкой дизельного автомобиля на морозе. Шум. Причём турбодизели шумят громче бензиновых и уж точно громче газовых. Насчёт ускоряемости турбодизелей - не знаю, не турбодизели тупые тормоза. Смысл ездить на дизеле?

Ясное дело. Даже человек в процессе пищеварания своими газами "гадит" в окружающую среду. Могу ошибаться, но это ведь метан?
Как раз тот же газ, что выбразывают газовые двигатели. Опасен только при окислении. Тем не менее меньше подвержен окислению, чем отходы из трубы бензинового двигателя.
Ясно, что газовый двигатель загрязнает окрудающую среду меньше бензинового. Причём раза в два в три (прочитал на автомобильных сайтах). Это уже шаг вперёд. Какового Ваше мнение? Чего опасного выбрасывает газовый двигатель в атмосферу кроме метана?

Не знаю, что значят Ваши сокращения. Сам езжу на пропаново-бутановой смеси. Разницы в ускорении абсолютно не замечаю.
Автомобиль Grand Cherokee 5.9 98 года.
Если захочу дёрнуться с кем-то, то одно нажатие кнопки переводит меня в бензиновый режим.

\
Есть двигатель работыющий на паре. Запрявлять его можно растительным маслом.
Может бред. Но от кого-то я слышал, что СМИ молчало, а изобретателя этого двигателя быстренько поставили на "место".
Вполне возможная очередная фигня.
Но я скорей поверю в то, что магнаты не будут сидеть на месте, чем в то, что будут бездействовать, когда кто-то хочет "отобрать" у них косок их пирога.

Если Вы покупаете предложенный Вам "ненавязчиво" пакетик леденцов, которые хитрые продавцы разложили возле кассы, чтобы разглядывание скрасило Вам ожидание в очереди, то считайте, что Ваша теория верна.
Но если Вам будут каждый день предлагать по нескольку раз автомобиль, не думаю, что Вы сразу его купите. Не посоветовавшись с кошельком.

Отнюдь.

Никуда. Его просто перестанут гнать в таких количествах. А легкие фракции можно пустить в какой-нибудь синтез, например.

Вы уж извините, но Ваши заботы об окружающей среде после этого представляются несколько лицемерными.

Хорошо. Возможно я ошибаюсь. У вас есть таблица со сравнительным анализом выброса вредных веществ в атмосферу в зависимости от вида топлива?

Ндаа, а кто руководит? Все автомобильные марки вместе собрались и одновременно на все спросом управляют? Ну, да ладно, это тема для дискуссионного клуба, спорить не буду.
Оглянитесь, их до фига, только дорого (пока) ... да и на всех не угодишь.
Я так понял, что Вы по этой теме собсна ничего не знаете. Как я уже говорил, газы разные бывают. Сеть заправок для так называемого "жидкого газа" в Европе хорошо налажена, в Германии из любого захолустья нужно ехать не больше 15 км (без подкреплений) до следующей заправки. Везде свои недостатки. Раз Вы про заводские машины, то наверняка о природном газе. Его нужно держать под очень большим давлением, много его в баки не помещается, спад мощности чувствителен. Только сейчас начинают разрабатывать турбомоторы.
Смешно...а Вы знаете, что такое октановое число? Прочитайте в википедии. Да, у газа бОльшая энергоёмкость (процентов на 12-15).
С чего бы вдруг?

А зачем она мне? Выбросы у бензинового Опеля Корсы 1.4 будут всегда намного меньше, чем у "полугазового" Чероки. К тому же, у любителя погоняться...
Разница в выбросах по СО2 будет минимальная за счет лучшего смесеобразования у "газового" двигателя того же объема и мощности, по токсичности выброса разницы не будет - все современные авто оборудованы катализаторами.

Хорошо. Я хочу ездить на экологически чистом и мощном автомобиле, заправка которого была бы отоносительно дешёвой. Почему спрос на такой автомобиль не рождает предложение? Наука не успевает что ли?

Три в одном и по цене одного?

Всё человечество не пересадишь насильно на помойку типа корсы 1.4. Каждый человек хочет ездить на хорошем, динамичном и просторном автомобиле с высоким уровнем комфорта и безопасности. Поэтому так проблему не решить.
Так давайте разберёмся - мне на самом деле интересно. Кто больше "гадит" - шестилитровый чероки или полторалитровая корза. Сравнительногог анализа в интернете я не нашёл. Всё что я видел, так то - что автомобиль на газе загрязняет окружаюшую среду в три-четыре раза меньше, чем бензиновый. Учитывая то, что Ваша корза берёт в среднем 6 литров бензина на сотню, а газовый шестилитровый джип также в среднем 17 литров газа, то при делении 17/4 - получается 4.25 ... субьективный тупоарифметический подсчёт, но фаша корза гадит больше. По деньгам газовый джип конечно дороже корзы, но тут можно сравнить джип с трёхлитровой бензиновой бэхой, которая жрёт по деньгам примерно тоже самое, что и газовый шестилитровый джип
Вообщем. Если и у Вас есть таблица о выбросе вредных веществ в атомферу в зависимости от вида топлива, что прошу Вас мне её предоставить. Очень интересно

А с чего Вы взяли, что мы сейчас не покупаем треть по цене одного?
Вопрос остаётся. Проделки магнатов, государств или наука не успевает? Неужели нет на Земле умного человека, кто бы придумал бы экологический двигатель, который можно было бы ставить на автомобиль?
Автомобиль, который едет 50 км в час и который надо заряжать каждые четыре часа - знаете - это чушь. Неужели наука так слаба, что мне может придумать, что нибудь посовершенее?

Ага. Слышали про водородный двигатель от BMW? Полная лажа. Или электродвигатели, которые нужно зарядать каждые четыре часа?
Есть хоть один НОРМАЛЬНЫЙ экологически чистый двигатель? Ведь были какие-то технологии на том же водороде - только чего-то всё как стало, так с места и не двигается.

Ну я на самом деле не спец в этой теме. Метан лучше чем пропаново-бутановая смесь?
Я повторюсь. Спад мощности на пропаново-бутановой смеси не заметен (максимум 9%). Если хочу погоняться, всегда могу переключиться на бензин.

Я что-то Вас не совсем понимаю. Вы хотите купить хороший, мощный автомобиль за сравнительно невысокую цену. Правильно?

Нет. Мощный автомобиль, который не загрязняет окружающую среду и топливо для которого стоит так мало, что поездка на нём не била бы по карману (скажем аналогично если бы бензин стоил 10 центов за литр). про цену автомобиля я ничего не говорил

Вот из-за подобных понтов человечество и вымрет. Эгоизм (и еще нескажучто) индивидуумов его погубит.

Источник?

С какого хрена? Плотность газа где-то около 0.4-0.5, у бензина - 0.7, разница менее, чем в 2 раза. И 6 литров современная "корса" будет жрать при весьма динамичной езде.

Нету. Сначала дайте список вредных веществ. Думаю, по большинству из них я и без таблицы скажу, что разницы нет.

А цена на топливо?
Что такое мощный автомобиль? Много жрет. Правильно? Поэтому стоит дорого.
Вы хотите автомобиль, который потребляет много топлива, но стоит недорого. И огорчены тем, что Вам такой автомобиль никто не предлагает. Зачем экологию сюда приплели?

У знакомых больше двух лет шевроле с газовым баком.
1.Стартовать с газа не получается, по городу чаще бензин.
2.Следить надо за достаточным заполнением. В Австрии, куда они часто ездят, заправок крайне мало.
3.Бак занимает много места, багажник получается совсем маленький, хотя у них комби.
Это на вскидку пару пунктов из личного опыта.

Короче теперь понятно. Мы говорим о разных видах топлива. Я ездил на пропан-бутане, а Вы мне про природный газ - метан.
Вот поэтому у вас автомобили более медленные, бак более большой, а запрявляться нужно чаще.
Вообщем вырезки из статьи, чтобы развеять смуту:
Пропан-бутан
Пропан-бутан - это смесь пропановых и бутановых фракций, а также незначительного количества (около 1%) непредельных углеводородов. Пропан (молекулярная формула) - СзНб, плотность жидкости при атмосферном давлении - 584 кг/м3, температура кипения при атмосферном давлении -42,1 ╟С, октановое число -110. Бутан (молекулярная формула) - СдНю, плотность жидкости при атмосферном давлении - 600 кг/м3, температура кипения при атмосферном давлении - 0,5╟С, октановое число - 95.
Одним из наиболее важных свойств пропан-бутана, отличающего его от других видов автомобильного топлива, является образование над жидкой фазой двухфазной системы "жидкость - пар", вследствие возникновения давления насыщенного пара. В процессе наполнения баллона первые порции сжиженного газа быстро испаряются и заполняют весь его объем, создавая в нем определенное давление. При уменьшении давления газ мгновенно испаряется. Испарение сжиженного газа в баллоне продолжается до тех пор, пока образовавшиеся пары сжиженного газа не достигнут насыщения. Это свойство пропан-бутана позволяет хранить газ в небольших объемах, что очень важно. Из-за разных температур кипения (смотрите выше) в условиях холодного климата (или зимой) в сжиженном нефтяном газе - смеси пропана и бутана - должен преобладать пропан для лучшей газификации. На газозаправочные станции поступает сжиженный нефтяной газ двух марок: летний - с содержанием пропана 50-55% и зимний - с содержанием пропана 90-95%.
Метан
Метан - простейший углеводород, бесцветный газ без запаха. Малорастворим в воде, легче воздуха. При использовании в быту, промышленности в метан обычно добавляют одоранты со специфическим "запахом газа".
Метан - основной компонент природных (77-99%) газов (поэтому чаще всего называется природным газом), попутных нефтяных (31-90 %), рудничного и болотного газов (отсюда другие названия метана - болотный, или рудничный газ). Получается также при коксовании каменного угля, гидрировании угля.
Метан (молекулярная формула) - СНд, плотность при атмосферном давлении -0,7 кг/м3, температура кипения при атмосферном давлении -161,6╟С, октановое число -120, температура воспламенения метана - 650-750╟С, скорость взрывного горения метана - 500-700 м/сек. Метан практически не оставляет вредных продуктов сгорания.
Как автомобильное топливо используется в сжатом (компримированном) до 200 атмосфер состоянии. Как видите, плотность метана на три порядка ниже плотности бензина. Поэтому, если заправлять автомобиль метаном при атмосферном давлении, то для равного с бензином количества топлива понадобится бак в 1000 раз больше. Чтобы не возить огромный прицеп с топливом, газ сжимают до 20 МПа (200 атмосфер). Для хранения газа в таком состоянии используются специальные баллоны, которые более устойчивые к высоким давлениям.
Пропан-бутан: преимущества и недостатки
К преимуществам использования пропан-бутана как автомобильного топлива следует отнести, в первую очередь, достаточно разветвленную на сегодня сеть заправочных станций. В Киеве их, например, около 80. Хотя, сравнивая сеть пропановых заправок в Польше и в Украине, понимаешь что у нас их на самом деле мало. Просто все мы привыкли к тому, что в нашей стране действует не-гласное правило "хоть как-то - это уже хорошо". Наглядный пример - на дороге между Черниговом и Новго-род-Северским нет ни одной пропановой заправки! И хорошо, что запас хода на пропане достаточно большой, что, кстати, также является его достоинством по сравнению с природным газом. Еще плюсами являются невысокая стоимость оборудования (опять же, по сравнению с оборудованием для метана), и, что немаловажно, накопленный опыт использования данных систем в Украине.
Что отрицательного в использовании пропан-бутана? Главное: его цена в полтора раза больше, чем цена природного газа. Кстати, уступает он метану и по экологическим показателям. Есть и еще один недостаток, который нас вроде и не затрагивает, хотя прошлой зимой многие ощутили его на себе. Свойства пропан-бутана резко ухудшаются при низких температурах, что приводит к потере мощности, а при температуре ниже -40╟С без подогрева баллона автомобиль вообще не поедет.
Ну, и если говорить о пропан-бутане в перспективе, то необходимо вспомнить, что он является нефтепроизводной, а это значит, что он и закончится вместе с нефтью. Напомним, что эксперты прогнозируют полное исчерпание разведанных месторождений нефти где-то через 50 лет. А может .и раньше...
Что мы имеем в итоге? Попытаемся дать ответ на вопрос, который стоял в начале статьи. Почему, разговаривая в настоящем времени, всегда говорят о пропан-бутане? Неофициальная статистика утверждает, что 70% автомобилей, переводимых на газ, переводятся на пропан-бутан. Это обусловлено, в первую очередь, отсутствием необходимой сети заправок. Если заправляться негде, то о каком использовании метана может идти речь? Сегодня в Украине метан используется для переоборудования, в основном, коммерческого транспорта (около 80% от всего метанового автопарка), а также в единичных случаях крупными предприятиями, которые имеют на своей территории автомобильные газонаполнительные компрессорные станции (АГНКС). На легковые автомобили практически не устанавливают метановое ГБО, в частности, из-за значительного утяжеления автомобиля, а также по причине более высокой, в сравнении с пропановым ГБО, ценой. Именно эти причины обусловили большую популярность пропан-бутанового топлива в рамках Украины.

Метан: преимущества и недостатки
Метан на данный момент - самый дешевый из широко применяемых видов автомобильного топлива. И с этим не поспоришь. Соотношение цен бензин/пропан-бутан/метан всегда колеблется в пропорции 100%/50%/33%. То есть чем больше пробег автомобиля, тем больше экономических предпосылок к использованию метана.
Он, к тому же, и самый экологически чистый вид топлива, что с каждым годом все более актуально. Вредные выбросы при работе на метане в 4-5 раз меньше, чем при использовании бензина. За использование метана говорят и его большие запасы, которых хватит на ближайшие 200 лет. При этом стоит отметить, что природный газ разрабатывался не так активно как нефть, что не исключает возможности появления новых неоткрытых месторождений. Что особенно важно, метан более безопасен, поскольку он легче воздуха. При разгерметизации оборудования газ сразу улетучивается. К тому же в той концентрации, в которой находятся метан и воздух, в месте прорыва газовой магистрали возгорание смеси просто невозможно (в месте обрыва шланга гаснет сигаретный окурок!). Ну и, наконец, работа автомобиля на метане не зависит от климатических условий.
Что же стало причиной того, что метан проигрывает в популярности пропан-бутану? Во-первых, малое количество заправочных станций. Их всего 140 по всей Украине (хотя этот показатель позволяет нам занимать восьмое место в мире). Очереди на четырех киевских АГНКС практически не исчезают. Для сравнения, в Аргентине таких заправок более 1,5 тысяч, в Бразилии и Пакистане - по тысяче, в Германии уже построено 700 АГНКС, а к 2010 г. тоже будет тысяча. Убедительная статистика! Хотя стоит отметить, что новые АГНКС все-таки строятся, хотя и не такими темпами, как в Европе.
Стоит отметить, что в разных регионах Украины разная ситуация с потреблением газа. Так, например, в автономной республике Крым очень популярен как раз метан, потому что в регионе достаточно АГНКС. Яркие примеры - города Кременчуг и Золотоноша, в которых есть по 2 АГНКС при небольшом количестве населения.
Для метана используются отличные от пропановых баллоны. Это обусловлено физическими свойствами метана: сжатый при 200 атмосферах газ требует более прочных баллонов. Эти баллоны более объемные и прочные, что означает значительное увеличение веса и уменьшение свободного объема багажника. Немаловажным является и цена таких баллонов. Есть, конечно, легкие углепласти-ковые баллоны, которые решают проблему большого веса, но их стоимость для отечественного автолюбителя вообще заоблачная. Единственный минус, с которым можно было бы мириться - это малый запас хода. Но в условиях малого количества АГНКС и он превращается в серьезную проблему.
Так почему, разговаривая о перспективах
рынка, всегда говорят о метане? Как показывает развитие мирового рынка газового топлива, рано или поздно использование метана начинает набирать обороты. Особенно яркими являются примеры Китая и Пакистана, в которых использование природного газа как автомобильного топлива растет просто гигантскими темпами. Доля природного газа в общемировом балансе потребления энергоносителей неуклонно возрастает. Среди основных факторов, позволяющих говорить о природном газе в целом как о топливе XXI века, следует назвать следующие: доказанные мировые запасы природного газа существенно превышают запасы нефти; необходимость замещения нефти другими видами сырья для ее высвобождения в интересах тех отраслей хозяйства, где она не может быть заменена; более высокая степень экологической безопасности при добыче, транспортировке, переработке, реализации и использовании; более высокая ценовая стабильность и экономическая привлекательность для конечных потребителей.
В общем-то при наличии развитой системы АГНКС, чего как раз и нет в Украине, использование метана действительно выгодно, экологично и перспективно, что подтверждает общемировая практика.

Про Экологию:
2. Экологическая безопасность газовых двигателей
Газообразные углеводородные топлива относятся к наиболее чистым в экологическом отношении моторным топливам. Выбросы токсичных веществ с отработавшими газами по сравнению с выбросами при работе на бензине снижены в 3...5 раз.
Бензиновые двигатели в силу высокого значения предела обеднения (54 г топлива на 1 кг воздуха) вынужденно регулируются на богатые смеси, что приводит к недостатку кислорода в смеси и неполному сгоранию топлива. В результате в выхлопе такого двигателя может содержаться значительное количество угарного газа (СО), который всегда образуется при недостатке кислорода. В случае же, когда кислорода достаточно, в двигателе при сгорании развивается высокая температура (более 1800о С), при которой происходит окисление азота воздуха избыточным кислородом с образованием окислов азота, токсичность которых в 41 раз превосходит токсичность СО. Кроме этих компонентов, в выхлопе бензиновых двигателей содержаться углеводороды и продукты их неполного окисления, которые образуются в пристеночном слое камеры сгорания, где охлаждаемые водой стенки не позволяют жидкому топливу испариться за короткое время рабочего цикла двигателя и ограничивают доступ кислорода к топливу. В случае применения сжиженного газа все указанные факторы действуют значительно слабее, в основном вследствие более бедных смесей. Продукты неполного сгорания практически не образуются, так как всегда есть избыток кислорода. Окислы азота образуются в меньшем количестве, так как при бедных смесях температура сгорания значительно ниже. Пристеночный слой камеры сгорания содержит меньше топлива при бедных газо-воздушных смесях, чем при более богатых бензино-воздушных. Таким образом, при правильно отрегулированном газовом двигателе выбросы в атмосферу угарного газ оказываются в 5-10 раз меньше, чем у бензинового, окислов азота в 1,5 - 2,0 раза меньше и углеводородов в 2 -3 раза меньше.
В условиях мегаполиса с миллионным количеством автомобилей использование пропан-бутана в качестве топлива позволяет значительно снизить загрязнение окружающей среды. Во многих странах на решение этой проблемы направлены отдельные экологические программы, стимулирующие перевод двигателей с бензина на сжиженный газ. Московские экологические программы с каждым годом ужесточают требования к владельцам транспортных средств в отношении выброса выхлопных газов. Переход на использование пропан-бутана - это решение экологической проблемы в сочетании с экономическим эффектом

Не знаю как метан. Но переключение на пропан-бутан происходит автоматически спустя 3-10 минут после того как двигатель нагревается.

Интересная статья.
"Газовая атака на бензин"
http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=12534

в условиях города это означает, что практически газ не используется. От светофора до светофора....

Это пропаганда. Для автомобилей, оборудованных катализаторами, выбросы СО, углеводородов и проч. практически не различаются. См. например здесь
Я не против езды на сжиженном газе, даже сам когда-то на нем ездил. Я лишь против однобокого взгляда на проблему. И мнимой заботы об экологии при больших понтах.

А при подъезде к светофору двигатель сразу резко охлаждается?
PS! мы с Вами про разные газы говорим. Уверен, что вы не ездили на пропан-бутане. Никаких проблем со "стартануть" там нет. Потеря мощности незаметна, летом заводится сразу на газе (всё зависит от температуры окр. среды), зимой 3-10 минут (причём 10 ни разу ещё так долго не было) и переходит на газ.
Причём даже у каждого сфетофора работает на газе. И на парковках. И вообще везде.

Да я теперь тоже понял, что был не прав и вообще не знал "матчасть"
Пропан-бутан для удобства - идеален. Но только в два раза недешевле бензина и вообще не слишком экологичен, кончится сразу же с нефтью.
Метан - огромный баллон, потеря мощности, маленький запас хода - вообщем дешёв, экологичен и неудобен для пользования.
А мне интересно тогда, пропан-бутан много гадит в атмосферу, хоть поменьше бензина?

Нет. Он не избавляет от бензобака, оборудование занимает доп.место в авто плюс лишний вес, снижает безопасность, требует более частых заправок, которые далеко не везде достаточно распространены. Но во многих случаях (не всех!) недостатки с лихвой оправдываются выгодами. Гадит пропан-бутан незначимо меньше - разницей можно сейчас смело пренебречь. Для больших авто газ более приемлем - там увеличение веса и уменьшение объема некритичны, для маленьких - уже сложнее, выгоды не настолько очевидны. Но в любом случае, двигло меньшего объема и авто меньшего веса - это несравнимо бОльшая забота о природе, чем переход на газ.

1. Зачем избавляться от бензобака?
2. Вес - то на то и выходит. Бензобак почти пустой, зато стоит балон. Место? Ну да. Но кому как - мне не мешает. Я картошку не вожу.
3. Насчёт безопасности - чего там может случиться? Давление в баке небольшое, позле разгерметизации сразу испаряется. Какие могут быть проблемы?
4. Заправки не частые. 80 литров пропан-бутана влазит в достаточно маленький бак. При среднем расходе 18 литров на 100 км можно проехать 444 км - это на шестилитровом джипе. На том же бензине при баке 80 литров и расходе 15 литров - 533 км. Но имеяя два бака можно запрявляться в странах, где дешёвый бензин и газ и проскакивать страны, где бензин и газ дорогой.

Есть какие-нить сравнительные статьи - я ничего не нашёл.

Но блин. 1.4 двигатель - лучше на автобусе ездить
Золотая серидина на мой взгляд - 2.4 120kw - меньше это уже шо то не катит

Я ещё года 4-5 назад читал, что вот Ford и кто-то ещё уже плотно занимаются разработкой НОРМАЛЬНОГО водородного двигателя и что мол вот уже скоро мы на них и пересядем.
В итоге BMW сделало 7 серию на водороде в количестве 100 автомобилей, которые кушали под 50 литров водорода на сотню при стоимости водорода 50% от стоимости бензина и при том, что за три дня в гараже пол бака водорода испаряется.

1.Чтобы экономить место и вес.
2. Не выходит. Вес бензина в баке усредненно (берем половину бака) не компенсирует общий вес газового оборудования. У меня багажник нередко забит, когда выбераюсь с семьей куда-нибудь подальше.
3. Случиться может авария. Газ гораздо более взрывоопасен именно из-за высокой испаряемости.
4. 80 литров - это БОЛЬШОЙ бак. Я на одной заправке (60 л) проезжаю обычно около 750 км. Почувствуйте разницу, как говорится.

Понты, понты...

Я привел как минимум одну ссылку. Жаль, что Вы не удосужились ознакомиться.

Любые водородные двигатели требуют "водородной" инфраструктуры. Сомневаюсь, что это будет реально в ближайшее десятилетие, как минимум.

Места в большой машине хватает. А для веса тут вообще почти никакой разницы нет. Бак для метана, и бак для пропан-бутана - это не одно и тоже.

Да. Только на автомобиле с двигаталем 1.4 жену, парой детишек, набор для гриля и дрова уже не увезёшь....а если ещё бабушка сядет
По автобану при такой нагрузке и скорости скажем 140км/час скока у Вас оборотов будет и какой раход топлива????

Возможно Вы и правы, ведь пропан-бутан тяжелее воздуха.
Хотя и при бензине всё может быть.
Незначительная потеря безопасности. Тем более баку в багажнике куда безопаснее. Также наверняка там всё расчитано и для сильных ДТП. Давление в баке небольшое.

Один, без детей и жены, не в горку и без груза
Яж ездил на этих малютках. На права сдавал на Yaris 1.6 66kw - на скорости 55 уже на четвёртую втыкаешь.

Тогда и желание жить в хорошем тёплом доме с хорошим отоплением - это понты. Тоже ведь окружающую среду загряняет. Тоже посоветуете поставить поменьше отопительных батарей в дом или просто уменьшить площадь дома? Типо нафиг понты, ванная на 2кв метра куда экономичнее для отопления чем на 8 кв метров.

Не все машины большие. И для некоторых разница есть.
На машине с двигателем 1.4 можно увезти без проблем все вышеуказанное вместе с бабушкой. Не надо ля-ля.
На автобане на 140 расход где-то 7.5-8 л / 100 км.
750 - это по городу. Как минимум половина расстояния - с женой и ребенком.
А дальше - снова смешные понты. Ну какой хрен разницы, когда втыкать 4ю? Это все детство в одном месте играет...

Пошли детские аналогии в ход... Нет, это желание жить в роскошной вилле с отоплением парковых дорожек и открытого бассейна зимой.

Да. Там таблица не про пропан-бутан. Плюс где там были выбросы от бензина?

Согласитесь, что везде нужен баланс и соразмеренность.
шестилитровый джип и трёхцилиндровая малютка - это две крайности. Как думаете, где лежит это баланс? Я считаю, что 100-120 kw - это и есть та самая золотая серидина. А Вы как думаете?

Ну увезти то можно конечно. Можно всё вышеуказанное и на велосипеде с таким смешным прицепом сзади увести.
Ну вот и смотрите...в у Вас на 1.4 8 литров при 140....на шестилитровом джипе в бензиновом режиме 14 ...большая экономия? Всего то в два раза. По деньгам пропан-бутан в два раза дешевле.
Маленький автомобиль хорош по городу и одному. Для семьи - это смех и издевательство. Я не говорю, что нужно всем брать американские телеги с большими двигателями. Но для семьи идеальный вариант - это минивен или универсал типо audia6

Там в таблице есть сравнение LPG - Petrol

Да, поэтому 6литровый сарай - это детские понты.

Пущай так. Сколько людей - столько мнений.

Всего-то??? 8-))))))))))
А как насчет экологии? ;)

У Вас есть семья? С другой стороны, если человеку понты важнее разумных доводов, то я вряд ли смогу объяснить ему всю вздорность его доводов. :)

Возможно. Я лично считаю для семьи из 4х человек оптимумом минивэн или комби с двиглом 1.8-2.0 л.

По данному вопросу двух мнений быть не может. :)

Ну смотрите. У Вас 8 литров по трассе при скорости 140 км-ч. У меня 16 на газе (и то приувеличено - реально меньше). В два раза больше топлива. Но пропан-бутан в два раза дешевле.
По городу конечно - малолитражка дешевле. У Вас 6 литров. У меня в среднем 18 литров пропан-бутана. Тут уже получается, что у меня расход в три раза больше, но стоимость заправки в два раза меньше. Считайте свою экономию.

Ну экология идёт к чёрту в данном случае

Согласен. Но всё-таки два ноль, два два -- сотня киловатт минимум.
Часто в дальних поездках приходится идти на обгоны. При нагруженом слабом автомобиле очень велик риск и очень много нервов тратится на обгон двух фур. На джипе - это забава...выехал...смотришь - нет никого, нажал - пара секунд и обгон завершён.
А что касается безопасности...Вы бы касулю хотели бы сбить джипом или 1.4 корзой.....всё таки малютки для безопасности всегда хуже гигантов.
Для семьи хорош большой, динамичный и надёжый автомобиль, тем более если затраны на заправку сравнимы с 2.5 сильным бмв.
По городу по работе - это другая машина. Так что понты тут не причём.
Понты это Supra, RX-8, M3

Кстати, есть ещё гибриды....расход там вообще детский...тока не знаю как на этом электромоторе вообще ездить?

Ну так я уже посчитал экономию. Плюс, ремонт дешевле в случае чего, обслуживание тоже.

Тогда к чему все эти вопросы про вредные выбросы?

Это разве что в Польше критично. Но я через нее раз в год туда-обратно проезжаю, а в Германии в основном по на автобанам гоняю. Даже на работу еду больше половины расстояния по автобану. Там никаких проблем с обгоном фур.

Это неправда. Зависит от прочности конкретной "капсулы". Во многих случаях "малютки" оказываются прочнее "сараев".

Динамичность достаточна умеренная. 2х литров вполне хватит.

это да...но это как любая бюджетная весчь

До этой темы я думал, что пропан-бутан почти безвреден

Разве что в Германии это и не критично. Во всей восточной европе - это очень важно. я собственно говоря в эстонии и проживаю, а в германии учусь. С родителями ездим с Эстонии в Германию летом.
Да и по автобану на малютке приходится тащиться в ряду для фур. Больше 140 ехать на ней - палевно - развалиться может.

Смотря что сравнивать. В любом случае в черокее шансов намного больше, чем в корзе...да и вообще автомобили без большого переднего капота при лоб в лоб - это труба.

Возможно. Но два литра кушают уже под 8-9 литров на сотню. Разница по деньгам с джипом на пропан-бутане для дальних путешествий более чем несущественная.

Вот пара роликов..
5.9 Cherokee -
А вот crash тесты....

это пипец...

А вот очень развёрнуто о авариях в малютках

есть так называемые пассивные дома, которые при вполне нормальных размерах практически все время вообще обходятся без батарей и практически не потребляют энергии.

а человека? а ведь вероятность сбить человека намного выше.
кстати гибриды очень даже неплохо работают, у моих родителей цивик гибрид.

похоже ты не понимаешь выводов.
автомобиль, который сильно мнется, переводит энергию удара в сминание, соответственно человеку безопасно.
автомобиль, который мнется слабо - а это все большие машины на рамах - передает всю энергию от удара человеку. и вот это действительно пипец.
самое опасное например, это авария в танке. танку пофиг а экипаж буквально размажет по стенкам.

БукАфф много, надеюсь, не очень сумбурно.
Чтобы тут впустую не ругаться, попробуют глубже вникнуть в Ваш (да ладно, твой) вопрос. Он состоит из двух частей: 1) Как обстоят дела с газом в качестве топлива и 2) Каковы достижения науки в данной теме.
1) Как уже прояснилось, заправляются два вида газа: Метан (он же природный, он же CNG) и смесь пропан/бутан (он же жидкий газ, он же LPG). Если я не ошибаюсь, в настоящий момент (или в недалёком прошлом) только пять производителя делают машины на метане: Мерседес, ФВ, Опель, ФИАТ и Вольво (кто знает больше, поправит). Их делают такими изначально, они могут ездить совсем без бензина, хотя и имеют резервный бак. Плюсы: дешёво, более чистое сгорание, чем у бензина, бОльшая энергетическая ёмкость. Минусы: большие баки, мало помещается, высокое давление, мало заправок, высокая цены самой машины, потеря мощности по сравнению с бензином. Поздняя переделка возможна, но дОрога (больше 3000 Евро). Под пропан/бутан машины тоже специально не концепируют, подгоняют то, что есть. Переделка значительно дешевле (от 1700 для 4-х цилиндров). Плюсы: дешевле бензина, всё больше заправок, потеря мощности почти незаметна, более чистое сгорание. Минусы: повышение потребления (15-20% больше, чем на бензине), старт всегда на бензине, агрессивен по отношению к резиновым частям, машина всё-таки в итоге на минимум 2 тысячи дороже, чем бензин, потеря общей гарантии на машину, если переделка не у "своих". Разобрались? Едем дальше.
2) Приведённая статья, пардон, ерунда. Ей 13 лет, анализа никакого. Альтернатив бензину много: дизель, биодизель, растительное масло, этанол, метанол, гибридные машины, газ (жидкий/природный), водород. Это для двигателей внутреннего сгорания. Есть машины на сжатом воздухе, на паре. И на электричестве. Они делятся на те, которые заряжаются снаружи и те, которые вырабатывают электричество на борту. Для первых нужны аккумуляторы. Это дорогое и часто проблемное удовольствие. Я думаю, до сих пор этим серьёзно не занимались, взялись (особенно немцы) только в последние лет 5. Для вторых нужен топливных элемент и носитель водорода в баке (либо сам водород, либо метанол) (если не считать шарлатанов, разлагающих воду на борту) . Водород, пожалуй, можно забыть: дорого добывать, перевозить и возить с собой (испаряется). Вот ты тут ругал электромобили на зарядке, а для меня, проезжающего каждый день в городе по 40-45 км и раз в месяц выезжающего на более дальние расстояния, это было бы просто замечательно. Бензиновая машина расходует больше всего на постоянных троганиях. Электродвигателю тут без разницы. Гибрид, ИМХО, хорошая идея, была бы Тоёта Приус тысяч на 5 подешевле, её бы с руками бы выдирали. Есть ещё разработки (опять же, промежуточные), возить на борту дизельный движок, который крутит генератор и работает в оптимальном режиме. Если туда заливать биоэтанол или биометанол и ловить выделяющийся углекислый газ - вот тебе и двигатель будущего.

Плохой пример. Пассивные дома это и есть экологически чистый и удобный двигатель для автомобиля, который так и не появился.
Здесь два автомобиля = два дома со старыми рамами, с плохой гидро и теплоизоляцией = корза и чероки.
"Корза" - плохая теплоизоляция, мало топят дорогим топливом, небольшая экономия = холодно.
"Чероки" - плохая теплоизоляция, много топят два два раза более дешёвым топливом, побольше затраты = тепло.
Я не собираюсь из-за того, что магнаты блокируют развитие экологически чистого транспорта, садиться на табуретку корзу.

Это может в Германии. Тут в Эстонии животные так и лезут на дорогу, никакой ограды вдоль дороги нет. Я уже 4 месяца назад так чуть не сдох. Лосина размером с танк вышел.
Ну расскажи про гибрид, очень интересно. Как этот электрический моторчик - едет машинка или больше тащиться, нет желания переключиться на бензин? Ну и подзарядка как действует?

Я это понимаю.
У чироки даже верхние рамы не согнулись....значит капот уже взял всю нагрузку. Плюс повреждения до ног водителя не дошли и панель не деформировалась.
Посмотрите последний ролик где корза и смарт.
Там кстати эксперты и говорят, что никакая конструкция с маленьким капотиком не заменит большой капот.

Самый большой минус - это не экологичность такого двигателя. Остальное всё устраивает.
А вот про водородные двигатели Вы не подробно. Есть два типа. То что BMW сделало - это фигня. Но и есть и экономичные движки. Я подробностей не знаю, но вроде они медленные .... принцип там такой, что работает авто на электромоторе, получая энергию из водорода путём отщепление протонов. Вроде так. Я не знаю.
Вот это более перспективное направление. Каков там прогресс?
Ещё выход - это ёмкие аккумуляторы, которые можно было бы менять на специальных станциях за 1-2 минуты не выходя из-автомобиля путём некого механизма.
Есть новые разработки среди на этом фронте?
А нанотехнологии ничего не дают? Типо создание собственной формулы топлива с заданными изначально свойствами и его производство?
PS! В фантастическом фильме ультрафиолет Йовович едет на мотоцикле, который оснащён двигателем, который осуществляет термоядерную реакцию.

ну не знаю. я позапрошлым летом проехал от тарту до маяка на сяяре и потом в таллинн. никаких животных не видел.
у цивика электромотор вспомогательный, включается при нажатии на газ, для быстрого разгона. подзаряжается во время торможения и во время езды.

Пожалуйста. БМВ сделал ДВС на водороде, оказалось, полная фигня (как уже упоминалось). Другая возможность использовать водород так же описана у меня выше (топливный элемент). На полученом электричестве работает электромотор. Катаются уже около 10 лет в тестах, но есть ещё недоработки. Про водород я уже написал (проблемы с хранением). Моторы что угодно, но не медленные, им не нужны обороты, как бензиновым. Нано слово, конечно, модное, но в моторах пока не помогает.
Русские и американцы делали такое ещё в 50-х, но серьёзно: ты бы сел за машину с реактором за
спиной?
О таком тоже уже задумались, как всегда, техническое исполнение не так просто.

бмв разные гибриды делает. я сейчас как раз работаю над одной деталью от гибрида Х6.
водородные двигатели абсолютно бесперспективны если нет аэс, поэтому и бмв и мерседес разрабатывают прототипы только что-бы показать, что они это умеют делать.

Это спорно. Во-первых, основной водород добывается реформингом из метана. А если припрет в будущем с углеводородами, то вспомнят то, с чем носились в середине 70х - начале 80х - фотоэлектрохимию полупроводников.

На последнее
Сейчас на глаза попалась бумажка, муж подсчитывал недавно. Проехали 46000 км , заплатили за газ 2944евро, на это колличесво км, бензин стоил бы нам 5980 евро, газовое оборудование устанавливали летом, два года назад.

Ну и какова мораль? Или кто-то отрицал, что газ выгоднее? Речь шла об экологических последствиях и потребительских качествах авто с газовой системой.

раз на раз не приходится...я уже два раза лося встречал и один раз касуля перед о мной выскочила....шансов увернуться ноль.

И скока до 50 км час разгон секунд при педальке в пол?
Сколько можно на электродвигателе прокататься без включения бензина?

Что это за автомобили с термоядерными реакторами за спиной? Может Вы путаете ядерный с термоядерным?
Да и хоть ядерный: реально чтоль такое было?

Насчет авто - сомневаюсь, слишком уж сложно обеспечить всестороннюю защиту от излучения других участников движения. А вот самолеты были - там достаточно только теневой защиты. И проекты передвижных АЭС на гусеничном ходу.

И какие плюсы у такого транспорта? Ведь опасно, дорого, сложно ... каковы плюсы то?
Я понимаю там у Йовович термоядерный реактор был, так у неё мотик по недобскрёбам летал и вообще до скорости звука разгонялся

Плюсы те же, что и при использовании реакторов на кораблях. Пока что минусов гораздо больше, поэтому с атомолетами поигрались и забыли.

прогресс к сожалению только на уровне испытаний.
водородный движок (Brennstoffzelle) сам по себе - офигенная вещь.
вся проблема в том, что на сегодняшний день в Германии ( да и не только в Германии)очень мало водородных заправок. ну и спрос на эти машины соответственный - замкнутый круг получается.
а вообще если так подумать - то что мы до сих пор ездим на двигателях внутреннего сгорания с мизерным кпд , да еще и просираем при этом драгогенную нефть - это в принципе анегдот.
ведь за 100 лет своего существования ДВВ в принципе не изменился. в отличие от других девайсов, изобретенных примерно в то же время.
это примерно то же самое, как если бы мы сейчас слушали металлику на патефонах и смотрели звездные войны на киноленте с ручным приводом.

Топливные элементы разрабатываются не только для водорода, но и для метана, и для метанола (в основном - высокотемпературные). Просто водородные - наиболее изученные и оптимизированные. С углеродсодержащими же топливами есть масса заморочек, уж не знаю, насколько успешно их можно решить для массового производства. Хотя да, возятся, оптимизируют состав топлива вии материал анода - видел процесс вживую.

Не такой он уж и мизерный. Смотря с чем сравнивать.

Ну здравствуйте. Еще как изменился. Появились, к примеру, роторно-поршневые двигатели, всякие наддувы, многоклапанность, инжекция...

Абсолютно правильная постановка вопроса ! Это решение давно позволило бы оздоровить экологию
в крупных мегаполисах. Например в 12 млн. Москве . Та же история в Мехико , Пекине , Дели и т. п.
Почему не делается ? Современный капитализм уже давно не реагирет напрямую на спрос и не увеличивает
сразу предложение . Все здоровые истинкты давно извращены и подавлены - вначале формируется спрос ( через рекламу)
затем под этот спрос появляется предложение . Это так же , как вы идёте по улице и внезапно видите
на витрине красивую вещь . И тут же начинаете понимать , что она вам остро нужна . В миниатюре это и есть современная
модель капитализма .
Вторая причина - сильное влияние конкурентов ! В Москве например это решение не проводится в жизнь из-за
коррупции и мощного давления существующих монополий . "Лучше миллионы преждевременных смертей
чем миллионы потерянных долларов " - для нефтяных монополий это выгоднее . Аналогичная ситуация и в фармакологии
и во многих других областях .
Из минусов этого решения можно назвать утечку газа при авариях и возможное образование объёмного взрыва ,
после которого у всех участников аварии появится дополнително контузия и ожоги лёгких . Но это особая область ,
и вероятнее всего есть какие-то технические решения .

Вы бы для разнообразия сначала ознакомились бы с доводами остальных участников дискуссии. А потом уже бы бичевали пороки капитализма. Это не ДК, здесь не трибуна для политической пропаганды.

Честно говоря , Вы правы - мне лень было читать всю тему. Но "политической пропаганды " чего ?

И не ещё-а главное.Нефть-это очень большие деньги.И штоб всё понемногу просело...

Пардон, действительно проглядел.
Вот и я о том же.

А электричество - деньги малые?

>>>Дизель загрязняет окружающую среду больше, чем газ. Двигатель требует более частого ремонта. Стоит во многих странах даже дороже, чем бензин. Всем знакомы проблемы с заводкой дизельного автомобиля на морозе. Шум. Причём турбодизели шумят громче бензиновых и уж точно громче газовых. Насчёт ускоряемости турбодизелей - не знаю, не турбодизели тупые тормоза. Смысл ездить на дизеле?
это ты серьезно???? мне кажется что ты бредиш....

он не бредит а абсолютно прав во всем кроме более частого ремонта.

Ремонт, не ремонт, а масло менять согласно инструкции надо чаще - раза в 2, эдак. По крайней мере, на очень многих моделях.

да аланно те , ты такойже.. вы ребята личше просто передвигайтессЬь и не думайте как оноработает , а если и задаетесь вопросами.. так лучше "почему горючка" не падает в цене.... и какую еше наклейку придумайт наклеить на наши машины , наше придурошная канцлерша))))))
я лично с дизелем доволен... экономично и практично..... покрайней мере на большой машине, а на меленьких я не езжу..н и не хочу етого делать.. д и забутъте .. на нашем веку не удастца поездить на альтернативе.....

дизель может это и хорошо, только стоит он дороже бензина во многих странах....кушает не так много меньше, что то на то с бензином и выходит если учитывать более частую смену фильтра, масла и всего остального..с уже пятилетними дизельками при морозе в минус 20 куча проблем с заводкой...тарахтят... да и дизель - есть дизель...ещё раз повторусь, не знаю уж как там турбодизели, но просто дизели - это не автомобиль, это телега....сам езжу иногда на VW Caravelle - при разгоне всегда педаль в пол нажимаю...
дизель - это для рабочей лошадки хорошо...микроавтобуса например...там когда работа по развозке чего-нить экономия на лицо...но покупать семейный автомобиль дизель - фтопку

турбодизель с достаточным количеством лошадей очень даже сильный (ауди а4 2.0 tdi), нажимаешь на газ и тебя вдавливает в сиденье ускорением.
однако дизель грязнее.
в германии дизель выгодно иметь так как налоги на него неприлично низкие.
что дизель кушает меньше - не совсем правильно, просто дизельное топливо более богато энергией чем бензин.

.
а что именно там "грязнее"??? файнштауб? так его от электростанций на угле и от всего остального намного больше в воздухе летает. дизель расходует меньше топлива на 100 км, КПД его выше, а это значит, что и выкидывает он в атмосферу меньше и экологически чише бензиновика.
.
ага.. у бензина 8,9 kWl а у дизеля 9,8 kWl .. но всё равно потребляет дизельныи мотор меньше, чем бензиновыи и одной этои небольшои разницей это не обьясняется. как я написал КПД дизеля выше тоже.Современныи дизель отличнеиший мотор и поетому газ ему не большая конкуренция.

это еще что за бредовая аргументация?
тот факт, что электростанции выбрасывают больше, никак не влияет на то, что
1) у бензиновых моторов сгорание топлива проходит намного чище
2) в бензине нет серы и намного меньше вредных ароматических примесей
3) дизельные моторы расходуют меньше топлива только потому-что в дизельном топливе больше энергии. выброс углекислоты у дизельных моторов никак не меньше бензиновых так как бензин по большему счету состоит из октана (8 атомов углерода в молекуле) а солярка из цетана (16 атомов углерода в молекуле).

.
не только. возьми калькулятор и посчитаи. расход дизеля зачастую на 30% меньше, чем бензина. а энергии в дизеле не на 20% больше.

всё это решается фильтрами. поставят нужные фильтры на дизель и ситуация меняется.

не надо сравнивать старые бензиновые моторы с новыми дизельными. у соверменных бензиновых моторов - например с циклом аткинсона - экономичность не хуже чем у дизельных, при меньшем весе и при меньшей стоимости самого мотора.

от фильтров сгорание топлива у дизельных моторов и дальше будет плохим. просто фильтр немного чистит выхлопные газы, но часто очень слабо. а еще у дизельных моторов сравнительно высокий выхлоп оксидов азота. что-бы их убрать, приходится чистить выхлоп мочевиной, а это дополнительные деньги и дополнительный вес, что еще раз снижает эффективность.

Опель выпустил авто работающеe от электричества, одна подзарядка двигателя будет примерно 1у чaшку кофе стоить. Жалко только, что у концерна такие проблемы.

Выпустит. Кроме того, это авто (если речь про Амперу) будет стоить от 35000...тяжело ему будет.

Ну и нафиг этот немецкий вариант зопорожца. Если и делают авто на альтернативной энергии, то почему-то всегда какие-то телеги. Почему нет нормальной красивой авто на том же электродвигателе?
Правда гибриды вроде есть нормальные. Peugeot 307 вроде, джипы даже какие-то ...

Ну апробированный образец уже имеется, да и дизайн неплохой.

потому-что если уж делать экономичную машину, то делать ее как следует, начиная с аэродинамики и кончая малым весом. иначе получится вот такое дерьмо:

Велика беда начало, вспомните первые автомобили.

>>>>дизель - это для рабочей лошадки хорошо...микроавтобуса например...там когда работа по развозке чего-нить экономия на лицо...но покупать семейный автомобиль дизель - фтопку
ты блин псих какойто)))) понятия не имеш ичем говориаш , я на Шаране уже почти 6 лет езжу и счастлив, до этого был у меня мондео бензиновый.. вот это в топку.. а шаран супер на одной заправке почти 1500 км без проблем по бану перфект, попробуй ето на бензине...... ну если только на приусе или еше на смарте)) так сравни просто габариты ))))))) в городе 10 , но это для такой большей и тяжелой машины ОК .. я могу 8 человек везти или если в отпуск еду.... могу себе даже "дикарем" довольмо много позволить)))))) .. мне не нужно при покупки холодильника думать.. где взять машину подешевле или какого идиот на это подписать)))))))))
а с места на светофоре мне не нужно рвать я езжу мягко.. и никого не провоцирую.. поэтому когда мой шаран трогается .. он как пароход.. медленнен и величественнен))))))))) я на тото свет не тороплюсь))))))) туда всегда успеется))) и по бану больше 120-140 не езжу.. поэтому и расходую мало дизеля..... а так как я в год наезжаю около 40 тыс. смею тебя заверить , с бензином я бы был бы беднее)))))))) и это с личногфо опыта)))) так что перед тем , чем пургу нести... подумай.. может тебе еше немног пожить и больше опыта пособерать)))))))))

всё понятно....другие водители на нормальных динамичных автомобилях, когда видят твою тормознутую величественность смеются и потешаются...плюс в городе всегда найдётся множество мест, где нужно быстро проскочить...по многим дорогом обогнать на дизеле просто не возможно и приходиться тащиться за какой-нить фурой десяток километров....в германии может и нет, а в Эстонии, да и вообще в прибалтке тормознутая авто по городу это большой минус...не веришь, попробуй по Риге поездить на своём каташаране......
...а теперь ещё посчитай свою экономию, если дизель стоит в эстонии на 8-10 евроцентов дороже бензина...плюс частая смена масла и др.(не знаю чего, но чего-то точно)
пипец получается экономия

давай примеры этих моторов в студию - сравним вес и экономичность, не забудь чтобы обьёмы и мощности их примерно соответствовали. а то у тебя какие-то общие очень фразы и никаких доказательств. тебе известны недостатки моторов с циклом аткинсона?

ты наверно совсем уже зачитался.. нафига мне твоя эстония то)))))))) ´я туда в жизне не собераюсь и не собирасля)))))) второе - ты не волнуйся когда надо авто.. рвет как надо и где тебе проскочить надо)))))))) проскакивает водитель))))) а не машина))) тебе еше раз повторяю .. пржде чем что то родить умное.. попробуй сначало узнать как это делается))))))))))))))))))))))))))))))))))))) мыслитель)))

Вы, видимо, маленько отстали от жизни.
Сравните пожалуйста к примеру два ниже приведенных автомобиля:
1. BMW 320 d; 1995 см³; 177 л.с.; 2007 г.в.
Время разгона до 100 км/час - 7,8 сек.
2. BMW 320 i; 1995 см³; 170 л.с.; 2007 г.в.
Время разгона до 100 км/час - 8,1 сек.

Тут есть некоторая лукавость. Понятно, что у дизеля крутящий момент на низких оборотах выше, за счет этого он может до 100 разогнаться быстрее. А вот как с практически важным случаем, ну, к примеру, разгон от 80 до 120? Боюсь, тут ситуация будет иной.

Бояться тут ничего не надо, если правильно пользоваться каждой конкретной КПП для каждого конкретного автомобиля.

тебе ничто не мешает выставить ту передачу, где крутящий момент будет самым выгодным

BMW дизельный двигатель признан лучшим в мире.
Но какой в нём смысл? Ведь про экономию тогда можно забыть.

Хорошо возмём Германию. Я живу на границе с Швейцарией. Нафига мне дизель, когда в Швейцарии заправляться куда дешевле бензином, чем дизелем?
Дизель во многих странах дороже бензина - почему мы сосредотачиваемся только на Германии?

Турбродизель - да. Дизель - нет.
Хочешь сэкономить - возьми бензин с меньшим объёмом.
И ещё ты забыл о том, что на дизеле большие затратах на масло(в два раза), более частая смена воздушного и топливного фильтра, ремонт тоже более дорогой. Дизель - тарахтелка. Дизельки боятся лютого мороза. Окружающая среда от дизеля тож больше страдает, чем от бензина. Экономии от дизеля никакой, если дизель дороже бензина. Да и хочешь сэкономить - повторю, возьми бензин с меньшим объёмом или поставь газ.

КПП может быть недостаточно, там довольно сложные зависимости. Нужно смотреть конкретные данные.

Ничего там сложного нет.
Посмотрите пожалуйста вот эту ссылку:
www.tavto.ru/journal/2009/01/12/prosto-o-slozhnom-peredatochnye-chisla-kp...

Это не совсем по теме. Для того, чтобы дизелю удержать крутящий момент требуется такое понижение, которое КПП уже не обеспечит. Т.е., какая-нибудь 6я-7я передачи. У дизеля обычно "короткие" передачи: бац-бац-бац - и уже выскакиваешь на наивысшую.

Вот как раз на BMW 320 d; 1995 см³; 177 л.с.; 2007 г.в. и установлена 6-ти скоростная КПП,
которая отличается от КПП установленной на BMW 320 i; 1995 см³; 170 л.с.; 2007 г.в.
передаточными числами.
Кроме того у этих BMW имеется различие и в передаточном числе главной передачи.

Тем не менее, хотелось бы цифирей по динамике обеих моделей при разгоне от 80 (или 100) км/ч.

вот тебе пример:
http://www.worldcarfans.com/2050705.005
мотор с модифицированным циклом аткинсона (не совсем такой экономичный но зато и без его недостатков), стоит в цивике 1.8
вот и сравним, такой цивик 1.8 и цивик 2.2 дизельный, тем более что лошадок у обоих моторов 140 и максимальная скорость одинаковая.
дизельный кушает 5.2 литра, бензиновый 6.7 литров.
бензиновый евро 5, дизельный не смотря на фильтр и современные технологии только евро 4.
машина с бензиновым двигателем весит на 117 кг меньше.
машина с бензиновым двигателем стоит на 2400 евро дешевле.

Давно изобретен двигатель работающий на воде. При разделении молекул кислорода и водорода, содержащихся в двадцати литрах воды, высвобождается энергия адекватная 8 литрам сгорания бензина. Не запущен в производство по причине того, что это невыгодно нефтянным магнатам, добавьте сюда и газовых, и надуманной причине о , дескать, истощении водных ресурсов - в двигателе может быть использована только пресная вода.
Предположительно, первым человеком построившим двигатель на воде, был Тесла.

Уже представляю себе фантастический инопланетный мир где наоборот: люди бурят скважины, чтобы доставлять воду в баки автомобилей, а бензин считают очень сложным для применения, хотя имеено бензин для той планеты экологически чист

Конспирологический бред. Иной характеристики, увы, дать не могу.

просто бред, как и все остальное, что тот человек до сих пор писал. немного напоминает кирилла безбородько:
http://www.svenlib.sandy.ru/pugovichki/fignya/arms.htm

Оххх... Нет слов...

вот и ездий на Смарте))))) я большую частью езжу в германии))))) и ореинтируюсь на Франкфурт на Майне... ты блин вообше .. воткни в любой минивэн бензин .. ну к примеру 1,2 да хоть такойже 1,9 и я посмотрю какой у тебя рашод будет))) умник)))

Дизель Шаран:
Рабочий объем, см.куб. 1896
Максимальная скорость, км/ч 160
Разгон 0-100 км/ч, с 18.7
Средний расход топлива, л 8.8

Бензин Шаран:
Рабочий объем, см.куб. 1781
Максимальная скорость, км/ч 195
Разгон 0-100 км/ч, с 11.5
Средний расход топлива, л 9.5
Источник: http://www.autocountry.ru/volkswagen/sharan/tech.html

Цена дизеля: 1.069
Цена бензина: 1.249
Источник: http://www.weiterhilfe.de/benzin/
один километр на дизеле - 0,0940
один километр на бензине - 0,1186
разница - 2.5 цента с километра....если 70 км в день каждый проезжать - в месяц экономия 50 евро ..... посчитай масло, фильтры, более дорогой ремонт ... большая разница?.... это не считая того, что 19 секунд до сотни - это тормоз, и тот факт, что только в той стране, где дизель дешевле

И вот так у меня

э блин.. да мне не надо за 6 секунд до ста)) да и вроде не ломается он как то тьфу, тьфу, тьфу через левое плечо)))))))))))) и замена масла мне обходится все вместе раз в год в 80 ейро)))))))))) где проблема то????

да и сегодня я заправился по 0,96 за литряк)))

я тебе так скажу, по городу он гдето при постоянно включенной климе десять жрет, по бану если 120 - 130 5-6 литров.. проблем нет.. причем машина большая)))))) даже очень)))))