Часть 7
...как под действием пси-генератора на садовом участке "проснулись" из спор съедобные грибы, которые в последний раз в этой местности росли несколько сотен лет назад (Королевский гриб). А некоторые не росли никогда - и все-таки вылезли (майтаке).
Часть 7+
На одной из фотографий (рис.13) видно, как посреди зимы за забором-сеткой уже растет (вернее, не растет) сухая мертвая трава, а внутри ограды все зеленое (в зоне действия генератора):

Еще картинка из статьи: в феврале во Франции зреет инжир в ледяной "глазури" (>большое фото тут<)

"Расцвёл в начале февраля и ╚Первоцвет весенний╩ или Баранчики, если по-народному, а ведь, согласно справочным данным, Primula verus L. начинает цвести в АПРЕЛЕ-ИЮЛЕ (Рис.95)."

"И что самое интересное, новые виды грибов появляются, чуть ли не каждый день! И появляются всё более и более редкие виды грибов, и их всё сложнее и сложнее определить (Рис.123, 124, 125)"
--

Часть седьмая...тут можно поесть,потому что не видел остальные шесть (с)

вокруг Чернобыля тоже зеленый лес и растения не подлежащие классификации( не было ранее таких) да и грыбочки тоже чудо....
Знаю, что такие побочные явления могут вызываться ( сильно) повышенным радиоактивным фоном...
не хотела бы таких чудес у себя. подозрительно очень

н.п. а мне показались манипуляцией некоторые фотки утята...

нп
...а меня смутило другое - действие пси-генератора не заканчиватся резко четко очерченным кругом, а ПОСТЕПЕННО уменьшается .....
Всё это больше похоже на "нижний подогрев"...

Свяжитесь с Петром Петровичем Гаряевым. Там Вы найдете горячее понимание, да и сами много всякой интересной мути услышите про "волновой геном". Где-то в этой же компашке и "великий лекарь" Мулдашев....

Рис 13. Такие картинки я наблюдаю ежедневно без пси генератора.
называется: луг и пашня.

А отчего вы решили, что он зреет? Вас обманули. Такие картины можно безо всяких генераторов наблюдать в Англии, и в Голландии у меня точно так же инжир рос. И ледяная глазурь имела место. Это просто прошлогодние плоды. Осенью листья опадают, а плоды остаются на ветках, останавливают свой рост. Если холод зимой продолжался не слишком долго, то на следуюшее лето они опять "оживут" и начнут зреть. Зимой же никакого созревания не происходит, они просто останавливаются в росте до теплых времен.

Ну зачем же так грубо - ведь это обыкновенные псю-чудеса!

в чём грубость узрели?

умом Россию не понять

Это не грубо. Это очень мягко и деликатно. Может быть, даже слишком. А так хочется отбросить всякую политкорректность и прочие издержки воспитания и высказаться эмоционально - так, чтобы цензурными остались одни предлоги. Сражаться с невежеством и тупостью доводами разума и фактами - это как пытаться сдвинуть тюк сена с помощью иглы. Тыкаешь-тыкаешь, а результата - ноль.

Появилась мысль, а не из-за этого ли пси-генератора "взбесилась" природа?.. на участке пси все было под контролем, а вот вокруг происходили катаклизмы и нехарактерный выброс осадков.. нет ли связи? Никто не любит насилия. Природа тоже.

Это интересно, я не знала. Ну и автор тоже не ботаник, французский профессор у него там приглашенный ходит, изучает.
Однако, на соседних ведь участках такого не происходит, климат не голландский, наверное..

Хороший вопрос. :) Однако, Природа не есть нечто разумное, чтобы говорить о ней, "любит" или "не любит". Она выдаёт в ответ на людское вмешательство вполне закономерные результаты - надо только потрудиться изучить её реальные законы. В случае же, когда люди их не знают, а изменения производят - тогда и случаются весьма неприятные сюрпризы. Что уже давно справедливо замечено: незнание законов не освобождает от последствий за их нарушение.
В данном случае Левашов объясняет, что на территории Франции испортилась погода вследствие очередной попытки администрации США на него давить с помощью своего метеорологического оружия, в очередной же раз безуспешной. Слышали по новостям, как раз в то время спутники столкнулись? Можно верить, можно нет. :)

Невежество и шарлатанство всегда идут рядом.

А какую конкретно опасность для администрации СШа представляет г-н Левашов?

Это Вы верно заметили, вот только я сомневаюсь, что Вам известна разница между "незнанием" и "невежеством". Незнание - естесственно, человек не может знать всего сразу. А невежество - это когда человек знает, что неправ, но продолжает делать как привык.
Так вот по поводу ботаников-неботаников:
"Со времени начала разбивки парка и сада, самое активное участие в этом принимает один из самых известных в Европе ботаников, автор четырёх книг о жизни растений и деревьев, крупнейший специалист по селекции растений - профессор Жерар Шартье. Он читает лекции в университетах Нанта и Анжера, а также, в ряде университетов Германии и Италии. В течение 22 лет он владел питомником растений ╚Vegetal Service╩, в котором проводил много экспериментов с разными видами деревьев и растений. Два года назад он продал этот питомник и посвятил всё своё время изучению феномена растений, растущих в нашем парке и саду магнолий. Он ведёт наблюдение за результатами эксперимента с самого начала разбивки парка и сада.
К сведенью скептиков, до создания генератора поля, все растения, растущие в наших владениях ничем не отличались от их собратьев в любом другом месте. Ко всему прочему, почвы у нас - худшие для роста растений, которые только можно найти (известняки и красные глины) и, несмотря на плохие почвы, наблюдается феномен роста растений, который, как говорит профессор Шартье, он никогда не видел сам и даже не слышал ничего подобного.
После почти трёх лет наблюдения за феноменом роста растений в нашем парке и саду, он начал работу над книгой об удивительных изменениях у деревьев и магнолий. Кроме этого, он предложил создать научно-исследовательский институт на базе парка и сада нашего Замка для изучения феномена роста растений и деревьев. Поэтому, все размеры саженцев и время их переноса в грунт документально зарегистрированы, так что, никаких ╚описок╩ или ╚ошибок╩ быть просто не может."
Часть 1, 2005 год
Этого дядечку тоже к шарлатанам причисляете?

Ну почему сразу "опасность", просто отказывается сотрудничать на их условиях, а они его условия не хотят принимать тоже.

А что он обязан сотрудничать? я что-то не врубаюсь. Или денег не поделили?

Конечно, не обязан. Не поделили, насколько я знаю, и денег, и сроков, и объема работ. Где-то в последних встречах с читателями упоминалось, что американцы хотят всё и сразу, при этом говорят "вот если хоть что-то будет не так, то мы не заплатим". А когда им Левашов ответил: "У Вас тут работы на многие месяцы, а Вы хотите за один всё починить. За один месяц я могу только уничтожить Америку", они обиделись и решили ему поместье покалечить. Ну дальше Вы уже знаете.
Вот такой вот "анекдот".

Боже мой, вы все это серьезно??
ох и ах..
Наука самолетопоклонников. Фейнман
http://www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm
ну и т.д.

Вынуждена вас огорчить - мне известна разница между словами "незнание" и "невежество". И она очень невелика. В данном случае имеет место именно невежество, и именно с вашей стороны. Кстати, не поделитесь, откуда вы взяли ваше , мягко скажем, оригинальное определение слова "невежество"?
В толковый словарь заглядывать не пробовали, в свободное от чтения эзотерической литературы время?
Но даже если взять ваше определение слова"невежество", то и оно подходит в данном случае чрезвычайно... Знаете, что неправы, но продолжаете проталкивать всякие шарлатанские идеи.... А если вы в самом деле искренне верите во всю эту дикую чушь, то ничего не остается, как вернуться к правильному определению этого слова - невежество есть отсутствие знаний... Поэтому всяким левашовым и нетрудно было обвести вас вокруг пальца.
Невежество всегда готово восхищаться.
Автор: Дидро (Из книги ╚Афоризмы╩)

опровержения не будет?

Мне в этом плане интересно откуда эта энергия, т.к. если где-то прибыло, то где-то должно было пойти на убыль. Т.е. при непонимании происхождения энергии можно и "пакостных" дел натворить используя оную.

Невежество и незнание - понятия соприкасающиеся, но разные, так же как суровость и грубость, бережливость и скупость, безумие и бесстрашие, уважение и страх.
Поэтому они близки, но не всегда.

"Большой Брат смотрит за тобой". :) Простите, откуда Вы знаете, что я знаю, а что - нет? Нафантазировали? Так и пишите, пожалуйста, "мне кажется" :) То, что мне преподносят как аксиому, я совершенно не обязана принимать как знание, только как информацию. Она может меня и не убедить совершенно.

А чего опровергать-то, Ваши эмоции? Почему я должна быть против?
Вот если бы Вы написали что-нибудь вроде "Вот моя собственная фотография того замка, там все точно так же, как и у их соседей" или "Списалась я с этим профессором, вот его ответ - ничего необычного он на участке не обнаружил", тогда да.
У меня впечатление, что Вы хотите не разбираться, а так, воздух подвигать? Так это пожалуйста, но - без меня.
А тот, кто решит разбираться, тот посмотрит внимательно на фотографии и на статьи, и скорее всего убедится, что это не монтаж, не подогрев, не радиация, не фитогормоны и не микроволны и т.п.
Я тут анонсирую интересную, на мой взгляд, информацию, а не технологию продаю. :)

В общем случае, пожалуй, верно. Но случаи бывают разные. ;)
Мне вот интересно, там на сайте Skeptik.net много разных экстрасенсов упомянуто, а про Левашова - ни слова (согласно поиску Яндекса). Хотя курсы для врачей (как Левашов в Архангельске), наверное, немногие целители проводили, интересно было бы знать, что авторы сайта про такое "торжество мракобесия" думают.

Это некорректно с точки зрения теории Левашова заданный вопрос. Дело в том, что генератор не с энергией работает, а с материей. Подробнее можно прочитать >тут<.

делать Вам больше нечего... Без обид.

какие такие разные?

думаю, слишком мелко плавает.. не удостоился.

а вы там были?
посмотрела я видео.. знаете, когда-то в конце 80=х приезжал к нам в деревенский клуб такой сказочник, он гипнотизировал людей и весь зал развлекался. Это было на уровне "цирк приехал". Извините, но из того видео Левашова другого вывода сделать нельзя.
И потом, чем вас не устраивает ссылка, которую дал SULU? Там вполне хватает доказательств того, что человек нечистоплотен.
Кроме того, прочитав первые строки биографии, можно уже дальше не читать. Или у вас вызывает доверие человек, который называет себя академиком? Вы не задавались вопросом, почему он это делает??
И в конце концов, кто такой Левашов? Ежели он такой гениальный со своими пси-черти-че, то почему его никто не знает? Почему над его книгами а-ля Фоменко смеются?
Только не говорите, что он такой уникальный, а жители планеты такие тупые, что не доросли еще до понимания. Что жители планеты Земля в основной массе своей зомбированы, а мозги промыты..
Все же есть некая логика исследований, честность на худой конец (о чем нобелевский лауреат гн Фейнман пишет). Какие доказательства есть у Левашова? какая честность?
Фотошоповские картинки из какого-то там неведомого сада черти где? (да к тому же даже без фотошопа ничего удивительного там нет). Профессор? где? кто? Вы его видели? Это же была бы сенсация в науке, но господин Левашов не может сделать ссылку на работы этого профессора.. почему?
хотите верить - верьте. Аргументы в защиту Левашова у вас весьма слабые хотя бы потому, что это совсем не аргументы, а вопросы-наезды.., на которые, между прочим, вы должны были бы сами сначала ответить, прежде чем их тут писать. Например:

там не эмоции были, а факты

вот именно. Вы списались с профессором?? Вы были в замке?

у меня тоже такое же впечатление. Только про вас.

не факт.. даже неясно, как вы это все там увидели.. Может, это банальные удобрение или еще более банальный Фотошоп-с?
и т.д.

Однако ж принимаете, и других пытаетесь в этом убедить. Но не получается, и начинаете злиться. Ну не хочет народ слепо верить шарлатанам, как это делаете вы - вот и примите это как факт. А так в каждой своей ветке бьетесь за эти дикие теории (у вас это называется "анонсирую интересную информацию"), а толку? Пора уже понять, что здесь это не проходит , ищите единомышленников в другом месте,

Вы ошибаетесь по части интересности. А на мой взгляд, Вы тут просто пропагандируете крайне вздорные антинаучные бредни одного не вполне адекватного субъекта.

Простите, не вижу логики. Если Вам не нравится содержание форума, то почему это я должна идти в другое место?

Очень разные. И все "под одну гребенку" не причесываемые.

Нет, да я и не врач. Там была, например, Надежда Яковлевна Аншукова, сейчас официальный представитель Левашова в России, а тогда она трудилась главным врачом в лечебно-профилактическом санатории в Архангельске.

Это практически то же, что сам Левашов сказал, когда описывал в своей биографии "архангельские гастроли". На сеанс приходят люди посмотреть на необычное и послушать объяснение (таких минимум), полечиться (таких уже побольше), и "на цирк посмотреть" (подавляющее большинство). Поэтому приходилось удовлетворять интересы всех в соответствующей пропорции.

Смеются далеко не "все", как Вам показалось. А только те, кто просмотрел заголовки по диагонали и ни во что не вникал. Те, кто разбирался - читают до сих пор, и у них нет времени постить на форуме подобные свидетельства собственной неосведомленности. Об этом можно судить хотя бы по количеству скачиваний книг, которое сейчас превысило 730000, а обновленные точные цифры звучат в начале почти каждой встречи Левашова с читателями.
Поэтому я и не жду тут Вашей восторженной реакции на эти книги, я сама их сперва бросала читать, но потом вернулась, где-то через год. И только еще через год решила поделиться своим мнением на форуме.
Остальные Ваши вопросы не буду комментировать, уж извините. Во-первых, я уже сказала - даю информацию, а Вы с ней делаете, что хотите. Доказывать Вам персонально, что "всё таки она вертится", я не имею своей целью. Во-вторых, Вы тоже настроены не разбираться, а пошуметь. Как сам Левашов говорит, такому человеку даже если всё докажешь - он выдавленно согласится, а потом скажет "не было ничего". Поэтому кому надо - тот в книжках разберётся и увидит и логику, и доказательства, была бы голова ясная.

Ну что поделать, всем не угодишь, это общеизвестно.
Со всем моим уважением.

Ой, простите пожалуйста!
Я только сейчас увидела, что под тем высказыванием была ссылка, подумала, Вы просто так сказали что он лжёт.
По поводу опровержения статьи - конечно, это известная писулька, её часто перепечатывают то тут, то там. Левашов на неё сам отвечал в публикации на своем сайте"О пророках, лжепророках и вообще"
Еще раз - извините, недоглядела.
---
"На этот раз он подписал свою статью ╚Академик Левашов - новый лжепророк России╩ именем Дмитрия Новгородского! Казалось бы, наблюдается прогресс - человек осмелился наконец-то подписать своё ╚детище╩! Всё-таки, когда я в ответной статье отметил анонимность автора, это заставило его несколько изменить свою тактику. Когда мне в руки попала его новая статья, да ещё подписанная, я решил выяснить, есть ли такой журналист на архангельской земле или нет! И меня ╚почему-то╩ не удивила информация о том, что ни в городе Архангельске, ни в области журналиста с именем Дмитрий Новгородский нет! Но тогда это может быть профессиональным псевдонимом - и опять ╚мимо╩ - ибо нет и журналиста с таким псевдонимом! Если журналист, по тем или иным причинам, работает под псевдонимом, его официально регистрируют, при этом сохраняя в секрете настоящее имя. Но, увы, наш ╚герой╩ и здесь лицом не вышел!"
---
...ну и так далее.

А Вы лично проверяли, есть ли такой журналист, или просто верите на слово тому, кого "охаяли"?

если вас так легко ввести в заблуждение, не желая этого делать, то каких результатов можно добиться делая это преднамеренно?

Думаю, примерно таких же, как в Вашем случае.
Вы не путаете ли технические моменты с генеральным замыслом, так сказать? А то можно еще и запятые у меня неправильные посчитать, тоже ведь "заблуждения" своего рода...

А я не верю, я допускаю.
Говорят, в Советском Союзе был целый специальный институт, который занимался в том числе сочинением и распространением политических анекдотов. То, что сейчас подобные "коллективы авторов" (к которым, похоже, относится и "Дмитрий Новгородский") продолжают свой нелегкий труд, мне лично не кажется выдумкой.
Я не могу, естесственно, проверять каждое слово и утверждение Левашова или кого угодно. И никто не может. Поэтому наше время и называют "век дезинформации".
Меня в данном случае интересует не то, что Левашов говорит про себя, а то, что говорит про меня - то есть как, по его мнению, должен жить человек, который хочет по праву носить имя "разумный", а главное - почему он должен так жить. И вот эти его рассуждения мне очень нравятся. Поэтому все остальное, странное и необычное, я оставляю "на потом".
Некоторые, например, считают, что христианские нормы морали - фундамент цивилизации, без этого мы бы были все дикарями. И за это они закрывают глаза на говорящие кусты и прочие расступающиеся воды Библии.
Точно так же, мне жизненные принципы Левашова гораздо важнее его фантастических жизнеописаний. Тем более что вполне есть надежда при моей жизни увидеть, как его "чудеса" работают, в отличие от библейских.

И вот эти его рассуждения мне очень нравятся.
По простой причине - Вам этого хочется, чтобы так было. Попробуйте критически смотреть на всё.
Кашпировскому & co. тоже верили, были люди, которым нравились его рассуждения. Где оно всё сейчас?

хм, замечательно.. мне, кстати, тоже все равно, во что вы верите))), будете ли дальше верить в Левашова или нет.. Просто вы завели тему на форуме, значит даете возможность другим порассуждать по этому вопросу.. А ваши реверансы, что просто для информации.. ну, не знаю.. По логике "учения Левашова" можно всегда сказать, что те , кому интересна эта тема, сами найдут, или как?
что касается журналиста, то есть он или не есть, но не нужно даже быть большим специалистом, чтобы понять, что Левашов не в состоянии затянуть озоновую дыру или очистить водоемы.
(Знаете, мне, как человеку, который кое-что рубит в экологии и водоемах, даже комментировать в лом, насколько абсурдно утверждение об очистке Левашовым водоемов.. да и про другие его экологические "чудеса")
Из выше приведенной ссылки: "В своей автобиографии ╚Зеркало моей души╩, изданной в 2007 г, академик утверждает, что в октябре 1991 за 5 минут спас Архангельскую область от экологической катастрофы: очистил водоемы, остановил кислотные дожди и т.д."
Вот как вы можете это прокомментировать?
Кстати, мне бы все-таки хотелось вас попросить ответить, как вы относитесь к тому, что Левашов называется себя академиком и как вы думаете, зачем ?
*** Коммент: Знаете, если люди в чем-то врут, то я как-то уже и не могу им верить в остальном. А ВАс, похоже, это нисколько не смущает)))

Неужели в такую откровенную фигню можно дейсвительно верить?

нуу.. как мы тут наблюдаем, верит кое-кто.
Кстати, его "объяснительная" на ту статью построена так же в расчете на тех, кто думать не умеет.. По сути (что касается экологического чуда) он ничего не написал внятного. Сказал, что было плохо. Что он очистил, а то, что все равно грязно было (и есть), то он тут не виноват. Он же сиюминутно очистил, а не остановил производство)))). Так что господа, не успели зафиксировать чудеса, сами виноваты . Хотя тут же пишет: "Потом, по крайней мере, никто уже не говорил о кислотных дождях и массовой гибели рыбы или морских обитателей и т.д. и т.п. А это притом, что после того, как была проведена работа по очистке воды во всей архангельской области, НИКТО НЕ ПРЕКРАТИЛ СБРАСЫВАТЬ ОТХОДЫ ПРОИЗВОДСТВА В РЕКИ И ОЗЁРА". Т.е. все таки момент очистки все-таки повлиял на показатели последующих лет?
На это у меня есть кое-какая таблица с динамикой сброса, по которой отчетливо видно, что выбросы прилично сократились. А комментарий к таблице такой:

для эффекта г-н Левашов вставляет кричащие цифры про катастрофическое экологическое положение, а еще какие-то наезды, которые так же плохо написаны, как и строчки того бедного журналиста.
Вот например перл: "Понятно, что ни научного, ни исторического образования у него нет, но должен же он был обычную школу закончить!?"
Или вот "Поясню, что понятие высокое содержание бактерий кишечной палочки означает, что это содержание лежит близко к верхней границе допустимого уровня, а летом 1991 года та же самая кишечная палочка превышала допустимые санитарные нормы в 24000 РАЗ!" (Человек, видимо, плохо представляет, что такое коли-индекс и что такое превышение ПДК в 24000 раза. . Коли-индекс действительно в Северной Двине в определенные периоды может составлять цифру 24000, что соотвествует сильнозагрязненной воде (и совсем не означает РАЗЫ). ПДК для питьевой воды (!) составляет 10. Но устье Северной Двины - это совсем не резервуар с питьевой водой))). Ну, про определение "высокого содержания" эшерихиа коли я вообще молчу.
Короче, бред сивой кобылы пишет г-н Левашов.
Но, собственно, методику своей работы с поклонниками он сам описал в упреке этому журналисту: "[...] пользуется методикой нейролингвистического программирования читателя. Видно тому, как правильно ╚пудрить╩ мозги читателю, его научили неплохо! [...]"

.........................
прошу прощения у читавших, че-то не удержалась /в который раз/)))) . Продолжение вряд ли последует :))

как можно спутать "тех. моменты", представляющие собой обычный лохотрон, с вполне очевидным "ген. замыслом"...

http://www.rod-vzv.info/ хохот да и только...

ну все, тушите свет..
.........................................................
http://www.rod-vzv.info/faqs.html
п. 10. Как вести дискуссии с оппонентами или сомневающимися?
...
Третий случай, если оппонент проявляет агрессивность и требует всё новых и новых доказательств, объяснений, пояснений; подвергает всё сомнению, высмеивает материалы и автора, и т.д. Здесь дискуссия тем более не уместна. Здесь Вы имеете дело либо с провокатором, либо с идейным противником, которого в принципе не интересуют Ваши аргументы, даже если они будут за подписью президента или господа бога. У него задача деструктивная: потрепать Вам нервы, забрать у Вас как можно больше времени; посеять зёрна сомнения хоть в чём-нибудь, отвлечь от работы и пр. Дискутировать с такими персонажами не имеет никакого смысла. От них нужно просто уходить и не обращать внимания на их заявления.
Специальное замечание. Некоторые молодые люди, впервые ознакомившись с работами Николая Левашова, испытывают большой эмоциональный подъём и спешат ╚рассказать об этом людям╩. Они ходят по Чатам и Форумам или открывают свои Форумы, и начинают излагать ╚истину╩, которую они вот только что постигли. С ними обязательно вступают в дискуссию персонажи из 3-го примера и начинают их буцать во все стороны. И что они делают? Они пишут письма Николаю Викторовичу и сообщают примерно следующее: ╚-Мы тут попали на один Форум, стали Вас защищать и нам там дали по мозгам, поэтому Вам нужно срочно вмешаться, защитить себя и нас, и порубать оппонентов в мелкий винегрет-╩. А это, как раз, то, чего и добивались наши враги. Если бы академик Н. Левашов реагировал на каждый выпад в свою сторону, он просто не смог бы написать ни одного слова, и не был бы академиком. Это нужно хорошо понимать. Вам не нужно ╚защищать╩ Николая Викторовича ни от кого. Он сам в состоянии это сделать лучше всех нас, вместе взятых и возведённых в квадрат. Если Вы этого ещё не поняли, пожалуйста, вернитесь к первоисточникам-
.........................................................
В общем, я надеюсь, что автор топика прислушается к совету учителя и больше не будет давать интересной просветительской информации на этом форуме)))), потому что с оппонентами все равно нет смысла спорить.. они же ослы из п.9.. так что нет шансов)))

Знаете, что автор вам на это ответит?
Пожалуйста:
Вот она, железная логика.

Эх, тяжела ты, миссионерская доля

я думаю, автор ничего не ответит . Она ,я надеюсь, уже прислушалась к совету "академика". Жалко только, что я так и не узнаю, что думают почитатели про академичность просветителя.

Про отца-академикера его почитатели ничего не думают. Такое ощущение, что они вообще не думают. Впрочем, им и не нужно. Их ведь уже объявили разумными ! Этого достаточно ...

Простите, а что тут такого? Мысли Левашова о морали мне нравятся, т.к. это то, чему мама в детстве учила - "ты свободен в своих поступках, но совесть должна быть превыше всего".
Да, я хочу, чтобы так было. А Вы - разве нет?
У Кашпировского какие "рассуждения"об устройстве человека есть, не просветите?

Реверансы тут ни при чем. Это действительно очень удачный способ говорить на нестандартные темы.
По поводу "кому надо найдут" - конечно, найдут и сами. А я могу тем временем посоветовать то, что самой понравилось больше всего, и по ходу объяснить, почему.
То, что Левашов академик - для меня ничего такого не значит. Так же как и "доктор". Это для меня практически то же, что и "герр Левашов". У меня был и знакомый "академик", и академик без кавычек, и "доктор" (мы с друзьями здорово веселились, когда узнали, что это чудо - "доктор"), и доктор без кавычек, в общем, не совсем даже поняла, почему Вы это акцентируете.
А уж если Левашов является членом нескольких академий, то как Вы думаете, почему бы ему и не зваться академиком?

То, что Вы разбираетесь в экологии и водоёмах, это здорово. Однако приведу такой простой пример. В учебниках по истории мы читали, что пирамиды рубили примитивными орудиями труда рабы. И принимали как само собой понятное - ну что ещё там тогда могло бы быть?
Но вот на эти монолиты посмотрели ребята, которые нифига не историки, зато специалисты по обработке камня, постаменты делают и т.п.. И сказали: "Этот паз определенно сделан трубчатым сверлом, вот тут была циркулярная пила, причем мы такие тонкие делать даже не умеем еще, наши сплавы не выдерживают, а вот тут что-то типа лазерного резака, а вот такой профиль мы вообще не можем понять - как и чем???"
Так что не все вещи можно объяснить, опираясь на школьное и университетское образование, как выясняется.
Если бы Левашов сказал что-то типа "и снизошла на меня благодать господня, и явил он чудо, и очистились воды" - я бы только посмеялась. Но поскольку он не объясняет пока что, как он это сделал - я оставляю это "на потом", плюс делаю себе заметку почитать ещё раз, что он пишет о синтезе и распаде вещества.

Очень даже смущает. Только в данном случае я не уверена, что он врёт.

Я пишу ответы примерно один раз в неделю. Тут же форум, а не чат, надеюсь, все знают разницу и не ждут мгновенной реации?

А теперь Вы подменяете понятия, по-моему. Извините, лень на такое отвечать.
Скажите лучше, что такого смешного для Вас в идее возрождения России?

Не "объявили" разумными, а призвали ими быть - есть большая разница. Такое ощущение, что Вы сами... не напрягаетесь.

в идее-ничего. а вот собирание вокруг себя толпы избирателей-зомби говорит о многом :))))

ну что ж, объясню свою логику. Про академика.
его "академия" - это общественная организация. В этом смысле она не является академией в классическом своем значении. Ну и разницу между этими двумя академиями, я думаю, объяснять не надо. Все-таки к науке есть уважение, что бы не говорили, не так ли?
Люди, называющие себя академиками и при этом не являющиеся научниками с регалиями, вызывают у меня откровенно негативное отношение, т.к. они манипулируют читателями, у которых, понятно, само слово академик вызывает расположение.
Так что для меня (и для подавляющего большинства, я надеюсь) академик (в РФ) означает члена РАН и никого больше. Все остальное - чистой воды спекуляция.
Вот мне было бы интересно узнать, почему Левашов, пренебрегая научными достижениями, гордо носит этот титул, хотя стойкая ассоциация "академик-наука" ему, я полагаю, известна? Неспроста.. явно.. :)
и уж извините, но нельзя, наверное, тут просто сказать, что раз оно ему дАдено этой ОбОрганизацией, то почему бы нет.
Думаю, понятна двусмысленность в этой истории..
...........
про экологию и пирамиды сравнение некорректное. Пирамиды стоят.. Т.е. оригинал присутствует. Изучайте, кто хочет.Интерпретация, догадки и построение гипотез - это нормально. Раньше так считали, а сейчас по-другому подозревают. Но как правило никто изучаемый материал не подменяет. Стоят пирамидки.
А вот вода уже утекла давно. Так что никаких доказательств.. Споры бесполезны. Но учитывая понимание, как обычно происходит загрязнение воды, сколько все это длится, на что влияет и пр., а также обощенные данные по сбросам и состоянию реки вряд ли можно сказать, что "что-то было". Если бы это было очевидно и зафиксировано, поверьте, такой ЧУДО-факт был бы отмечен чуть ли не в каждом учебнике или хотя бы нашел свое место в научных статьях. Всенепременно.. но мне как-то не попадалась такая инфА. :)
В общем, этот пункт решается довольно просто: гн Левашов мог бы просто опубликовать данные мониторинга по реке и таким образом доказать, что не лжет. Но почему-то он этого не делает. Видимо, ему приятнее призывать просто ему верить. Безоговорочно. Как богу.. (а кому еще положен такой респект, как не Богу?)
.............................
добавлю про научные звания и смешных докторов.
Люди, как известно, разные есть. Но опять-таки Как Правило человек носит свое научное звание не просто так. Чудо-не чудо, но кое-какие качества у человека должны быть, чтобы написать диссер, докторскую и стать академиком.. Некие знания и умения.. есть и ремесленники, есть и художники.. но в любом случае настоящие степени и звания за 5 рублей не раздают.
Я могу говорить только про свою научную область.. и при всем своем ценизме и критичности ко всему и вся я уважаю большинство научников, которые мне попадались в моей области. И есть за что.
Догадываюсь, что для вас наука не значит ничего особенного, а скорее всего вы даже готовы обвинить ее в косности и слепости.. и во всех других популярных нынче грехах..
По этому поводу я распространятся не буду.. мне импонирует позиция Фейнмана (в той главе), которого я уже упоминала.

И действительно, какая ерунда, зачем это акцентировать. Ну назвался бы сразу рыцарем круглого стола, почему бы и нет.
Интересно, членом каких академий является Левашов? В России так обычно называют членов Российской академии наук, а стать действительным членом РАН довольно сложно, для этого нужно сделать значительный вклад в развитие науки в целом. Это исключительно почетное ученое звание. Присваивать его себе ни с того, ни с сего, мягко говоря, некрасиво. Врать нехорошо, вы этого не знали?

Я тоже почитала эту ссылку.

Автору пора давно вернуться к первоисточникам, потому что персонажи из 3-го примера (теперь буду так жителей этого форума называть) никак не хотят верить ╚истине╩.

Так ведь не объясняет же. Не задавались вопросом, почему? Или вы в самом деле ожидаете, что когда=то он даст исчерпывающее научное объяснение своих действий? Судя по всему, единственное объяснение (если и случится) будет в духе тех самых "наук", академиком которых он себя считает... Вот тогда тоже можно будет посмеяться.

А Ваша реплика говорит о том, что Вы в вопросе не разбираетесь.
При чем тут избиратели? Написано же - "общественное объединение людей, вне зависимости от их политических убеждений". Если Вы уже и кандидатом на пост президента Левашова ожидаете увидеть, так давайте всех мужчин за изнасилование судить, "аппарат же имеется"!
Ну что такие за спорщики, как только аргументов не хватает - так оппонент сразу "зомби, сектант". "Железная" логика, ничего не скажешь...

Вы бы хоть разобрались сперва, к чему он призывает. =)
Эта очистка проводилась спонтанно. Поэтому никто с пробирками там не стоял и данных не собирал. А поскольку это не было контролируемым экспериментом, необычные показатели навряд ли попали в официальную статистику v кто ж станет себе создавать такую головную боль? Их могли легко признать ошибочными, переписать и поправить, чтобы было похоже "на правду". Поскольку Левашов с таким отношением к фактам сталкивается постоянно, по его словам, он доказывать что-то там и бросил.
А поскольку на такое поведение статистиков указывает не один только Левашов, но и множество других людей, не имеющих к настоящей теме отношения, то мне не странно, что данные 16ти летней давности можно выкрутить как угодно.
Что же касается "ЧУДО-фактов", то они исключительно легко замалчиваются, и просто смешно читать про "каждый учебник". Допустим, у Левашова есть в том числе такой чудо-факт, как лечение мальчика, рожденного без тестикул. Органы были созданы ему "с нуля", запущен процесс их создания организмом, всё это зафиксировано разными независимыми медиками и обработано американкой Барбарой Купман, которая отправила соответствующую статью в американский медицинский журнал (про это см. раздел "Публикации" на сайте, плюс пересказываю встречи с читателями). После этого тот журнал отправил запрос двум тысячам специалистов с просьбой написать опровержение или предоставить другое возможное объяснение произошедшего. Никто ничего не смог сказать. Много Вы слышали об этом?
Или вот, о другом:
"Тур Хейердал сказал, что история Америки была пересмотрена после обнаружения в Ньюфаунленде круглой пряжки викингов с ╚подвижным язычком╩. Но вот в 1981 г., как пишет в том же очерке Д.Ф. Семёнов, канадский археолог П. Шледерман обнаружил на Канадском архипелаге не пряжку, а комплекты вооружения русских воинов XIII века. Вы что-нибудь слышали об этом? Разве ╚история Америки была пересмотрена╩ ещё раз? Никто и не подумал: ведь речь идёт не о ╚великих╩ норманнах, а о ╚каких-то╩ русских... "
Гусев О. "Древняя Русь и Великий Туран"
В общем, учёные бывают разные. В этом мы с Вами согласны, только Вы, несмотря на это понимание, всё-таки даёте "кредит доверия" за титул, а я - нет.

Автор от первоисточников никуда и не уходил. :) А верить и не надо, надо быть в курсе, что есть такая теория.

Ответ лежит от Вас в двух щелчках мышки: из моей подписи - на сайт Левашова, а там слева кнопка "О себе".

Вам и kat_kas посвящается.
Мне тут говорили о "доверчивости" и "недостаточном образовании"? Добро пожаловать в клуб, дамы.
Я, конечно, понимаю, что Вам хочется Левашова посильнее поругать, но, может, не стоит при этом свои личные ограничения проецировать на всех вокруг?
Я тоже жила в России, большую часть жизни. И знаю, что некоторые, конечно, и "Российскую ассоциацию зубных врачей" из рекламы считают чем-то типа ВОЗ, но я не могу представить, что кто-то из моих российских знакомых не в курсе, что РАН - не единственная в мире академия, даже те из них, которые не бывшие мои коллеги по институту.

Мне как-то сразу было понятно, что устройство автомобиля на пальцах не покажешь, и данная книга - автобиография, а не учебник физики. Кроме того, Левашов уже написал 5 других книг с картинками, которые как раз, по его словам, помогут начать понимать то, что он делает. Поскольку Вы эти источники навряд ли даже просто открывали, я сильно сомневаюсь, что Вы "судите по всему".

В России это ЕДИНСТВЕННАЯ нормальная естественнонаучная академия. Еще есть РАМН у медиков. А все остальные - типа РАЕН - это фуфло, сборище "альтернативных разумом". Есть, конечно, и среди таких "академиков" редкие исключения - обычно, попавшие туда из-за тщеславия, страшного желания получить академический титул, они тоже никаких симпатий не вызывают. Подобные "академии" - позорные гнезда лженауки. В мире, к сожалению, таких академий, организованных ловкими дельцами, хватает. Чтобы стать их членом достаточно перечислить небольшую сумму на счет организаторов. Сколько раз подобные "заманчивые предложения" доводилось получать.
Все регалии Левашова вызывают у нормальных ученых просто смех. Ну, некторые еще покрутят пальцем у виска - и будут правы. Я подывывся - господи, какое безбрежие наивности (это я мягко еще выражаюсь) надо проявить, чтобы считать обладателя этой "липы" академиком. Я таки-превознемог себя и почитал его бредни - а это, к слову, было непросто, ибо даже с грамматикой у "окодемега" большие проблемы. Про логику и владение материалом я уже не говорю - он, прикрываясь квазинаучным многословием, судит о вещах, в которых ни ухом ни рылом - что в физике высоких энергий, что в биологии.
Левашов - это просто сектант, один из многих лжеученых, расплодившихся на пост-советском пространстве. Подобные "окодемеги" - это своего рода лакмусовая бумажка на образованность человека.

А толку-то? Ну извел энное количество бумаги, да только оно в качество никак не перешло.

Так вы на вопрос не ответили. Членом какой академии является Левашов? Острить у вас, кстати, не очень хорошо получается, наверное, от обиды за Левашова.

Извиняюсь -чайник ( о Гробовом много слышал - жулик) , а Левашов? чем он достигает таких результатов - я так понимаю мыслено , словами или как?

Я вот только что за пять секунд очистил всю вашу квартиру от моли и комаров.
Но, как и Левашов, признательности и благодарности, по видимому, не дождусь...

А вы за что даете "кредит доверия"? За "спонтанную очистку"? За ? За прочие "чудо-факты"?
Ну-ну...
Такие достижения тянут на большой "кредит недоверия"...

это вы мне или себе?

боже мой, ну кто же сомневался?!.. и правда: как можно работать в таких условиях?!
да и прав Левашов: доказывать что-то - не царское это дело. Пусть просто верят.. зачем изголяться? кому надо, тот будет в рот заглядывать..

ню-ню.. статистика.. да-да.. конечно.. кому гн Левашов сдался, чтобы манипулировать данными? при том, что это даже не обобщенные данные нужны, а конкретных десять цифр. Вы отличаете фактические данные (день, час, место и концентрации хим.элементов) от государственных отчетов перед населением?
вы, вроде, в институте работали, да? интересно, в каком? то, что вы с образованием, я не сомневаюсь.. но.. неужели не было в вашем институте никого из носящих титул, кто заслуживал бы уважения?
а впрочем, я вас понимаю. Идеализм и вера в непогрешимость учителя (а как же он может быть плохим, если открыл мне глаза на мир?). Вас просто в такую альтернативщину унесло, что уже точки возврата не видно. Так очень удобно жить, кстати. Живешь себе во мнимой реальности (впрочем, я понимаю, что это тоже типа реальность, тока другая), лечишься водичкой, веришь в супер-мозг, "тренируешь" его чтением вумных авторов и т.д. и т.п... супер. Вот только одна неудобность в жизни - люди вокруг тупые, зашоренные, находящиеся, как стадо коров, под влиянием умирающей неправильной цивилизации .. вокруг сплошная засада : подмена артефактов, актов и прочих документов.., раздача докторских титулов в сауне, нежелание объявить Новых Богов в науке на основании того, что пирамиды построили не дикие племена, а кто-то покруче. Да и вообще, тупое человечество так до сих пор и не догадалось, зачем этот странный Стоунхэдж. Но зато гн Левашов не дремлет! он все знает. Он наша звезда! Он озаряет нам путь в светлое будущее, к самосовершенствованию, к супер-человеку! Фигня, что слишком догматично. Такие мелочи, право.))) Так что титулы каких-то там научников - это просто пыль, так несущественно в жизни и так относительно.
знаете, я вас могу поздравить: ваши аргументация и стиль ведения беседы уже на уровне вашего учителя.
А я, пожалуй, признаюсь, что устала тут писать уже.. иссякла. :)))) Напоследок скажу, что я тоже время от времени сталкиваюсь с разного вида эзотерикой и другой альтернативщиной.. И всякие чудеса в моей семье случались.. и про чудесные пирамиды тоже с удовольствием читаю.. и ради интереса на досуге пробегаюсь, бывает, по всяким там модным "психо-инструкциям-по-выживанию-и-превращению-в-бога".. Но таки считаю, что человек должен иметь возможность контролировать меру своей "погружаемости", чтобы оставаться более-менее адекватным. Но кто добровольно не хочет, тому - в секту (чужую или персональную), а имущество и моск - новому богу.. ))). Сам себе не хозяин больше, ты не ты и мысли твои больше не твои. ))) эх..
ну ладно.. в любом случае - гармонии ))!

ну дык вперед! инфо - в блог! рекламу- в Гугля! еще пару целенаправленных акций на озоновые дыры и кислотные дожди, а также мгновенную очистку какого-нить гадюшника от тараканов (не не переборщи - навсегда очистить не надо.. и звать в свидетели никого низзя), и глядишь, и через годик замок во франции купишь

циклон в форточку швырнул?

Тараканы - это святое. Они и не только динозавров пережили

та, фигня, замок во франции уже сегодня можно купить в кредит, как иммобилиен, по сходной цене, не дороже чем новый дом здесь в германии, как фремднутцен и капиталанлаге, так и в собственное пользование
знаешь сколько их там сейчас безхозных стоит, разрушается ... ? бери - не хочу

кому они нужны? Купить- это только начало, содержать намного дороже!

Недавно как раз заглянула по ссылочке,там и про невежд,и про все остальные признаки шарлатанов :"Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:
* Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, как правило, не специалистов ни в области того, о чём говорит теория, ни в смежных областях.
* Теория небывало универсальна ? она претендует на объяснение буквально всего мироздания (или, как в случае психологических теорий ? поведения любого человека в любых обстоятельствах), из базовых положений делается огромное количество выводов, причём проверка корректности выводов на практике не проводится.
* Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории, оказывает платные услуги, основанные на ней, рекламирует и проводит платные ╚курсы╩, ╚тренинги╩, ╚семинары╩ по теории и её применению, так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
* В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненную истину, независимо от того, насколько она распространена и от степени доверия к ней специалистов."
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1...

Ну в двух словах не объяснишь, к сожалению. Говорит, создал из особого вида материи устройство, воздействующее на живые организмы, настроил зону действия (по границе поместья, и оно не целиком покрыто), периодически что-то в устройстве модифицирует. Планирует после отладки внедрить в России - при наступлении условий, когда на его труде не смогут делать деньги крупные махинаторы. Возможно, если договорятся, генератор появится и в других странах.
Принцип действия мне пока не ясен, могу только предполагать.

Книги Левашова пока не проходили корректорскую правку, ошибки находят и присылают читатели.
И я очень сомневаюсь, что все Ваши любимые члены РАН пишут грамотнее, чем Левашов - до того, как их рукописи перед публикацией обработает профессиональный лингвист, а то и не один. Я уж хотела спросить, не там ли Вы позаимствовали это чудное слово.
Что касается методов, которыми "нормальные" учёные делают свой "ценный" вклад в науку, можно посмотреть фрагмент встречи Левашова с читателями, где он комментирует запуск адронного коллайдера (6 минут)
http://www.youtube.com/watch?v=D32oGHls-jQ&feature=channel_page
Если смотреть неохота - могу и так сказать, что чиновники от науки всегда будут пытаться заклеймить "альтернативных", что-то другое ожидать тут сложно. Благо, что не все в официальной науке таковы.

Международной Академии Информатизации, с 1998 года
Международной Академии Энергоинформационных наук, с 1999 года
Международной Академии Наук Комплексной Безопасности, с 2006 года
Международной Академии семейной медицины, нетрадиционных и природных методов лечения, с 2009 года

А некоторым нравится...
А обижаться, да ещё за Левашова - ну что Вы, зачем оно мне надо?

В маленьком коммерческом вузе (он уже развалился, кажется), вела информатику. Уважаемые титулованные люди там были, так я и не всех ученых ставила в кавычки, похоже, Вы не заметили.
Всяческих благ и Вам.

Разве мы это еще не обсуждали?
Вещи, которые я еще не могу проверить - я просто допускаю, тем более, что мне от них ни холодно ни жарко, денег за это не просят.
А вот настоящее доверие идет в вопросах, по которым у меня уже было внутреннее убеждение, но не было подходящего объяснения - почему это так. Сюда относится, скажем, такая вещь, как почему врать (красть, убивать, т.д.) - плохо. Все приличные люди знают, что так "положено", но впервые обоснование, которое меня убедило, я прочитала не в Библии и т.п., а у Левашова.
Насколько я знаю, множество людей этим вопросом вообще не задаётся, живет как живётся, да и некогда размышлять. Ну а у меня случилась такая фаза в жизни, захотелось поискать причин. Обычное образование ничего в этом смысле не даёт, "святые писания" не понравились, а Левашов - да, хотя и не сразу.

Эту ссылочку мы с Вами можем напополам поделить, так там всё "возможно" да "необязательно", спорить не с чем.

Те немногие академики, с которыми мне приходилось иметь дело по работе, писали без орфографических ошибок. Хотя, думаю, что те, с которыми я старался не иметь дела писали безграмотно. Увы, институт академии и академиков себя исчерпал. Среди "настоящих" академиков тоже немало проходимцев и карьеристов, тем не менее, это не повод, чтобы считать всяких левашовых некоей альтернативой.

Нет, это мое личное. Иного на такого упыря, как Левашов, просто жалко.

Если честно, то мне глубоко фиолетово, какой бред несет этот субъект по поводу коллайдера. Но я послушал. Первые две минуты. Больше не смог. Этот упырь гонит откровенную пургу, обнаруживая свою абсолютную некомпетентность. Никаких аргументов - понятно, надо учитывать нулевой уровень аудитории - тем не менее, сплошная демагогия и идиотизм.

"Альтернативных разумом" надо клеймить всем, кто исповедует научный подход и испытывает брезгливость по отношению к лженауке.

Да, к сожалению еще имеют место случаи попустительства и недостаточной критичности по отношению к лжеученым и лженауке. Следствие снижения общего уровня российской/пост-советской науки.
Обыватель не владеет ни предметом науки (либо владеет крайне поверхностно - "слышал звон..."), ни - главное! - научным методом. Он не в состоянии критично отнестись к подобным шарлатанам. Ну а вера в чудеса всегда была сильна на 1/6 части суши. Вот и паразитируют на этой благодатной почве всякие шарлатаны навроде Левашова.

Почему-то я так и думал. Дело ясное - наукой Вы никогда не занимались, поэтому и ведетесь на левашовский бред.

А зачем? Допущения должны как-то обосновываться. Иначе в руки берется известный инструмент т-ща Оккама, и допущения безжалостно отсекаются.

"Меня убедило" - это не критерий. Некоторых, к примеру, убеждает сатанизм.
Такое чувство, что из всего богатства источников по природе и истории морали Вы выбрали исключительно религиозные и левашовские.

Мощно задвинуто !!! Внушаить ...

давай па пару академию учредим...

Можно. Как назовем ?
"Академия глобальных наук" ... АГН .. Хорошо звучит ! Или "Академия глобального знания".
О ! "Академия суб-нано-глобализации всемирного разума" !!!

НП А меня лично ето впечатлило - - снимаю шляпу, уважаемый человек этот Левашов

Я понимаю, когда моя бабушка свято верила в целительные силы Кашпировского и что-то там к телевизору прикладывала - ей простительно с её 4 классами образования. но от взрослых образованных людей как-то привыкла ожидать более критично отношение к лже-пророкам, а то пишут сами не знают что. Какая в ж... такая материя - психоплазма чтоли?

принципиальных возражений нет, но... в эпоху глобализации ключевое слово в названии любой уважающей себя академии это "международная"... без этого не солидно както... короче МАГН или МАГЗ... в противном случае рискуем иметь сложности с поиском "академиков" :))))

Боже мой, ну неужели вы это серьезно?
Ну возьмем к слову первую "академию", на сайте которой, видимо для убеждения многочисленных "персонажей из третьего номера" типа неверующих с этого форума, приводится ссылка на документ ООН, в котором перечисляются неправительственные организации, которым в Экономическом и социальном совете ООН присвоен некий общий (который они сами переводят как генеральный) консультативный статус. Звучит впечталяюще, что тут скажешь.
http://www.iiaun.ru/academy/officialrecords/


То есть Международная академия информатизации -- это не более чем неправительственная организация, членов которой объединяют некие общие интересы. Получить общий консультативный статус в ООН может любая неправительственная организация, официально просуществовавшая более двух лет и, по большому счету, не нарушающая законов своей страны.
http://www.un.org/esa/coordination/ngo/

Остальные "академии" смотреть не буду, т.к. подозреваю, что результат будет тот же самый. Естественно простому обывателю, неспособному на критическое мышление, словами "академия" и "академик" и фотографиями зала Генеральной ассамблеи ООН на сайте можно очень удачно пустить пыль в глаза, ну да и Бог с ними, с обывателями. Но вам-то, похоже образованному человеку, надо понимать, что разница между многочисленными неправительственными организациями и Российской академией наук довольно велика, и не стоит заявлять на полном серьезе, что человек, вступивший в несколько таких организаций может запросто вот называть себя академиком.

Видимо надо, раз продолжаете защищать его.

ну ты даешь! накопала ))))
меня, однако, терзают смутные сомнения, не сам ли Левашов тут развлекается, занимаясь собственой рекламой в надежде подхватить еще пару неокрепших умов.. так как тут столько понаписали, что было бы логично ожидать, что человек хоть чуть-чуть критичнее подойдет хотя бы к некоторым вопросам. Или признает, что да, мол, тут вот немного не сходится, но я зато в другом месте ему верю. Ан-нет..
Так что, карелка, разъяснение, что данная академия всего лишь НГО, никакого эффекта не даст. Автор убеждена, что это не может иметь никакого отношения к характеристике личности Левашова и тем более - к его вкладу в развитие вумных-разумных хомо сапиенсов.. Наука, если ты еще не поняла, это клеймо, позор нашей цивилизации.. Разве непонятно? Ведь Левашов на примере страшного коллайдра все разъяснил.

шедеврально. О полноте и худобе)))
http://www.youtube.com/watch?v=dbW9HGKkDzE&feature=channel

Какое самообладание надо иметь,чтоб такую чушь нести с серьезным лицом.
Однако автор ветки таки поднял его рейтинг просмотров

А не в этом ли коренится Ваше чрезмерное увлечение Левашовым? Ведь всякие секты и шарлатаны легко "ловят души" именно тех, у кого случаются сложные моменты в жизни... Таких примеров в жизни полно..
Иначе ну никак не получается объяснить, почему образованная современная женщина столь слепо и истово верит в "истины", изрекаемые косноязычным "пророком"...

Мне просто сейчас в рамках учебы надо перелопачивать массу информации, а сайт ООН вообще чуть ли не наизусть приходится учить.
Вполне может быть, что конкретно эта "академия" ни сном, ни духом не знает о том, что некий Левашов якобы является ее членом. Проверить же это невозможно. К слову на сайте РАН представлен весь список текущих и бывших членов, начиная с 1724 года.
Насчет бессмысленности дебатов я уже давно поняла, просто любопытно, насколько терпения хватит. Хотя вполне может быть дело не в терпении, дело просто в стиле жизни. Своеобразное хобби.

НП.
К вопросу об академиях... "Полицейская академия" неплохо подымает настроение, когда хочется просто расслабиться и ни о чём не думать...

А выводы должны делаться только после тщательной непредвзятой проверки. Которую Вы тоже, между прочим, не производили, скорее всего.
Поэтому восклицать в данном случае "бред!" или "не бред!" - дело исключительно личных симпатий.

Ну я и не претендую на полноту охвата. Искала там, где люди обычно начинают искать. Может Вы, кстати, компетентно осветите, что по поводу морали и нравственности говорят в РАН?
В частности, интересует вопрос: почему надо поступать по совести, даже если это и невыгодно, на первый взгляд?

Я Вас умоляю, напишите в эти неправительственные организации и потребуйте от них исключить Левашова из своих членов, а еще напишите тем, кто этим учреждениям вообще разрешил зваться "академиями". Это же Вам плохо от того, что он академик?
Мне лично глубоко равно, хоть он богом себя назови - при условии, что пояснит, что это старинный русский синоним слова "эксперт высокой квалификации".

А вот и нет, у меня другая причина.

Нет, не "в ж...", а другая, вернее, другие - их много. Про них он в своих книгах пишет.

Знаю, в религии особенно часто, у самой такие знакомые есть. В момент сильного стресса помолились - что-то там им ответило, и всё, "железобетонный" личный опыт общения с "высшим" ничем не пробьешь.
Однако Вы не угадали, мой момент был как раз не сложный, а наоборот - появилось время не спеша подумать о чем-то, кроме "что надеть, что поесть, как успеть".
И никак Вы не уясните, я смотрю, что "слепо и истово верит" - это не про меня, уже сколько раз писала.. "Верю" и "допускаю" - разница есть, понимаете?

Вы можете сколько угодно писать, что Вы "допускаете". Это Вам так хочется думать. А содержание Ваших постов говорит именно о слепой вере, ничего общего не имеющей со здравым смыслом.
Чтобы Вам было понятнее: допущение предполагает признание и противоположной точки зрения, как возможно верной. Вы допускаете, что Левашов - обманщик и шарлатан? Что все его "академические титулы" - чушь?
Да уж...Говоря Вашими же словами -

Речь идет о _ДОПУЩЕНИЯХ_, а не о выводах. К чему эта демагогия? Если допущения ничем не обоснованы и противоречат накопленным фактам, то их отбрасывают.

Нет, это вопрос квалификации и непредвзятости. Моя квалификация вполне достаточна, чтобы высказывания Левашова называть так, как они того заслуживают - "феерический бред".

В таком случае Ваш подход никак нельзя назвать объективным. Скорее - типично сектантским. "А мне нравится, поэтому я верю."

Не знаю, я не гуманитарий. Когда-то читал пару книг по происхождению и эволюции морали и нравственности. Ничего особо сложного или непонятного там не было. Но просвещать Вас по данному вопросу готов только за отдельные деньги - это отнимет у меня слишком много времени. Ответить на короткий вопрос - это пожалуйста, а вот системный подход с большим объемом информации - уж извините, халявы не будет.

Потому, что кроме первого взгляда есть второй. "По совести" - это норма поведения социально-ориентированных индивидуумов, позволяющая снизить противоречия между последними и таким образом повысить общую эффективность социума. Плод своего рода естественного отбора среди правил поведения.

Это Вы не понимаете, что никакой разницы нет. Допускать чудо - это верить в возможность его осуществления. Синонимы. Игра слов.

Левашов не является экспертом. Тем более - "высокой квалификации". Он просто пустой балабол-невежда.

Мне, положим, безразлично, тем более для меня он не академик, а самозванец. Настоящим академикам (членам РАН) наверное было бы неприятно услышать, что человек с серьезным видом говорит такой бред, называет себя академиком. Хотя они, скорее всего, совсем на другом уровне находятся, где Левашова никто всерьез не воспринимает.

Да неужели? И условия ставите? А мне кажется, он для вас Учитель с большой буквы, вы и без условий ему верите.

Дефицит общения?

А, так Вы за них переживаете... Ну что Вам посоветовать, может, в РАН напишете? Всё больше сочувствия встретите, чем у меня.

Вот именно, "кажется".

Соболезную тем, кто за этим на форум ходит. Общаться я предпочитаю очно.

Ну, о квалификации судить не берусь, может, Вы даже для кого-то авторитет. А вот в непредвзятости Вашей сильно сомневаюсь, уж извините.

Это, конечно, хорошо, что Вы так цените своё время. Но вот проблема - "бесплатный ознакомительный образец" Вашей мудрости совершенно никуда не годится. Такую умнословную конструкцию я и сама бы запросто сочинила какое-то время назад, и даже перевела бы на русский язык для объяснения ребенку, но...

Отдельному человеку "общая эффективность социума" не то, чтоб совсем фиолетова, но "своя рубашка ближе к телу", как говорится. И более того - на слуху всё больше как раз те, кто понятие "совесть" только на бумаге и видел, наверное. И ничего, вполне себе благополучны. И "социум" в большинстве случаев на них не влияет, слова одни.
Ну и почему, спрашивается, не надо на них, "хозяев жизни", равняться? Или хотя бы по-мелкому не красть, если никто не увидит,не узнает?
В общедоступных книгах по эволюции морали потому и просто всё, что абы как отписались, а от действительности это, похоже, очень далеко.

Частично соглашусь.
Есть такие слова-пары, плавно переходящие по смыслу одно в другое. Такие как "надежда - иллюзия", "бездумие - беспечность", "мудрость - интеллект". Так вот моё "допускаю" - оно довольно далеко отстоит от "верю безоговорочно". Просто смешно поэтому смотреть, как люди мне пытаются доказать, что лучше меня понимают меня.
Что касается "игр в слова" - а куда без них? Что ни скажи - обязательно найдется тот, кто поймет по-своему, додумает, возмутится (от своих собственных выдумок) и кинется в бой. Вместо того, чтобы уточнить. :) Так что форум тем и живёт, что люди выясняют, так ли они друг друга поняли.

Про титулы тут уже чуть не месяц разговор идёт - для меня они ничего не значат, если Вы до сих пор не поняли. Причём, даже если человек - член РАН, это тоже не означает, что его гарантированно стоит слушать, открыв рот. Он может быть и не дурак, но нечистоплотный.
Что Левашов обманщик - конечно, допускаю, есть и такая вероятность. :) Очень расстроюсь, если так окажется, но переживу как-нибудь.
Но Вы попробуйте обдумать такую вещь - если я беру в качестве фундамента своего мировосприятия такую маловероятную (на первый взгляд) вещь, как теорию Левашова, то как я могу при этом не принимать во внимание остальные маленькие и не очень вероятности, во всём?

У меня такое ощущение, что Вы сами ну никак не можете даже допустить мысль, что, кажется, нас в школе учили ерунде.

Не буду дискутировать, может вас дествителльно в школе учили ерунде. Не знаю, где и когда вы школу посещали. За себя могу сказать. что то, что касается науки, меня в школе учили основам, и ни как не ерунде. И учили подходить ко всему со здравым смыслом.
Хорошо, скажем так, что мне со школой повезло. Как и, повидимому, повезло со здравым смыслом.
Мне претит уже от упоминания современных всевозможных "академий при ООН", которые есть и не чем иным не являются, как ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации. Что и стоит в их уставах: "общественная организация". Прописаны все оные академии, как мне известно, в России. Почему им и не называться так, как оно и есть "общественная организация"? Не звучит? Надо проспекулировать на специфическом понимании в русскоговорящей среде слова "академия" и "академик"?
Для справки: в немецкоговорящей среде "академик" - это выпускник высшего учебного заведения. вчерашний студент, не имеющий никакого титула и заслуг.
Вы не задумывались, для чего левашовым & Со. так необходимоы эти "академии"? Почему они не хотят называть вещи своими именами? Общественная организация, член общественной организациии?

Какие у Вас на то есть основания?

Только по одной простой причине - он не вписывается в узкие рамки Вашего мировоззрения.

Обычно с возрастом люди умнеют. С чего это такой регресс вдруг?

У человека есть разум. И даже самые тупые понимают, что они живут среди людей, что есть правила игры, нарушение которых повлечет большие-пребольшие проблемы. И что без правил будет гораздо хуже. Правилам следуют далеко не все, но большинство. Это залог выживания социума.

Откуда Вам знать-то? Вы ж эти книги не читали.

Снова демагогия и забалтывание. Какая разница, как Вы верите - оговорочно или безоговорочно? Суть не меняется.

Не все способны к трезвой самооценке. Иногда взгляд со стороны бывает гораздо объективнее.

хорошо сказано... точнее--оформлено

источнег: Я выбрал суть из многочисленных постингов

Вы сами-то хоть поняли, что написали? Что уж о других говорить...

Во-первых, по поводу "необходимости" - это Ваши личные домыслы. Во-вторых, почему используют титул?
Может, потому, что в эти организации входят люди, которых они уважают. Может, потому, что эти организации называются "академии", а не "клубы". Мало ли почему. Чего им стесняться? Любителей устраивать театр из "тайны", которая в интернете на всеобщем обозрении лежит? "Ах, эта академия оказывается не РАН, а люди-то кругом дремучие, без нашей подсказки и не догадаются, бедненькие!" Это называется - переносить с больной головы на здоровую, мне так кажется.
Я лично по поводу "академичности" не комплексую, и других глупее себя в этом вопросе не считаю. Чего и Вам желаю.

Ну как какие, Ваши посты не содержат ни одного объяснения, почему теории Левашова несостоятельны. Вместо этого Вы постоянно переходите на личности, а это разве свидетельство непредвзятости?
Мне кажется, Левашов Вас задел своими взглядами на политику и историю, а в книги его Вы и не вникали.

Причину я написала в том же предложении. Зачем фантазировать? В моём мировоззрении такой образец очень даже присутствовал - пока не был заменён на более правдоподобный.

Огласите весь список, пожалуйста. Я много чего читала, вообще-то, да если что и пропустила важное - то и дополнительно ознакомлюсь, по Вашей любезной рекомендации.

Вот это да, вот это называется незамутнённость... Тогда почему нарушителей всё больше? Почему мораль общества падает на всех уровнях - растут воровство, разврат, паразитизм?
Почему основное правило - "у кого есть золото, тот устанавливает правила"?
Что остановит людей, которые живут по этому "закону" - какая там угроза выживанию социума? Ведь в их руках всё больше реальной власти?
Это, конечно, тоже своего рода социум - богатые подонки себя защитят, а что там в толпе делается, им неважно. Вернее, важно, чтобы толпа была как можно ближе к состоянию "стадо". А нынешняя жизнь показывает, что определённые силы старательно и двигают население именно в этом направлении.

Бывает, но кто ж в таком важном вопросе доверяет мнению всяких анонимных "специалистов", да ещё с непрофильного форума? Сами понимаете, мало ли кто там высказывается. Окружающие в реальной жизни совершенно не жалуются, так что, боюсь, мне в данном случае действительно виднее.

Да без проблем, я поясню. Член РАН может быть врагом своей страны, русофобом, иностранным шпионом, вором и убийцей, в конце концов. Умным - но преступником. До некоторых пор - непойманным.
Поэтому смотреть надо на то, как человек живёт, а не на титулы.

конечно может... а шарлатан-политикан уже является таковым...

и как же живёт спаситель всего человечества в общем, и и россии в частности? пожалуйста с приложением фото- и видеодокументов... ну просто чтоб было видно то, что отличает его от любого другого лжемессии..

Согласно принципу Оккама не надо доказывать отсутствие чего-либо, в данном случае - состоятельности. Это Вы с Левашовым должны доказать состоятельность этих теорий. А так, теории Левашова - бред не потому, что их выдвинул Левашов, а потому, что они 1) противоречат практике - не подтверждаются экспериментально. То, что приводилось здесь - НЕ соответствуют требованиям к научному эксперименту. 2) они противоречат всей парадигме современной науки - всей совокупности научных знаний, накопленных к данному моменту времени. Объяснять же каждую залепу в левашовских блеяниях мне элементарно лениво. Хотя при должном финансировании (от 5 килоевро в месяц брутто - это я чисто по-дружески, т.е., с минимальной компенсацией за вредность работы) мог бы заняться подробным опровержением в виде написания книги "Анти-Левашов" или что-нибудь в этом роде.

Отнюдь. Это свидетельство лишь моей вспыльчивости и несдержанности. Но никак не предвзятости. Я лишь недостаточно политкорректен в высказываниях, но это не отменяет объективности оных.

Меня Левашов задел лишь одним - он проповедует лженаучные взгляды. И вникать в его книги смысла не вижу - чтобы понять, что яйцо тухлое, вовсе не обязательно его съесть целиком.

Вы не в силах оценить правдоподобность по причине незнания альтернатив.

Ну, не все книги одинаково полезны. Что именно Вы читали по данной теме? Тогда я смог бы предложить список.

Откуда сие следует? У Вас есть статистика? Поделитесь источником оной, плиз.

Вы что с чем сравниваете? В какой стране? Подобные выводы на основе личных наблюдений мягко говоря малорелевантны в силу краткости человеческой жизни.

Это утрирование. "Золото" в современном мире не является абсолютом при установлении правил.

Их остановит осознание возможности потерять все - вплоть до своей жизни - в кровавой бане а-ля революция в России или во Франции, если взбунтуется основная масса.

История учит тому, что даже самые богатые и влиятельные далеко не всегда могут себя защитить.

Основная масса населения сама всегда двигалось в этом направлении. Иногда ее пытались как-то повернуть в сторону, но обычно это плохо заканчивалось.

Возможно, они Вас просто жалеют. Щадят самолюбие и т.п. Я и сам не всегда режу правду-матку в глаза своим близким знакомым.

Не бойтесь, нет никаких оснований для страха.

Я надеялась, что мне показалось поначалу, но увы...
Жизнь показывает, что хамящий торгаш не бывает честен. Похоже, люди это понимают и благоразумно не связываются с Вами - судя по тому, как отчаянно Вы ищете клиентов, где только можно. Я, пожалуй, последую их примеру и тоже больше не буду тратить на Вас время.
Всех благ, особенно - гармонии.

Читайте автобиографию, смотрите встречи с читателями - и узнаете.

Бред какой-то. Кого я ищу? Каких, к лешему, "клиентов"? Мне претит лженаука и человеческая глупость, поэтому я вступаю в дискуссии, защищая собратьев по научному "цеху". Ладно, ступайте с миром. Да прибудет Вам счастие со всеми Вашими заблуждениями.

и что это даст? ... на сарае тоже всякие слова пишут... иногда и рисунки встречаются... а внутри всё равно одни доски...
мой вопрос был адресован к вам. вы ведь писали
так вы это видели своими глазами, или верите неплохо созданному имиджу?

всё, хватит. 4 месяца искуственно реклама поддерживается! Закрыто.