Ой, простите пожалуйста!
Я только сейчас увидела, что под тем высказыванием была ссылка, подумала, Вы просто так сказали что он лжёт.
По поводу опровержения статьи - конечно, это известная писулька, её часто перепечатывают то тут, то там. Левашов на неё сам отвечал в публикации на своем сайте"О пророках, лжепророках и вообще"
Еще раз - извините, недоглядела.
---
"На этот раз он подписал свою статью ╚Академик Левашов - новый лжепророк России╩ именем Дмитрия Новгородского! Казалось бы, наблюдается прогресс - человек осмелился наконец-то подписать своё ╚детище╩! Всё-таки, когда я в ответной статье отметил анонимность автора, это заставило его несколько изменить свою тактику. Когда мне в руки попала его новая статья, да ещё подписанная, я решил выяснить, есть ли такой журналист на архангельской земле или нет! И меня ╚почему-то╩ не удивила информация о том, что ни в городе Архангельске, ни в области журналиста с именем Дмитрий Новгородский нет! Но тогда это может быть профессиональным псевдонимом - и опять ╚мимо╩ - ибо нет и журналиста с таким псевдонимом! Если журналист, по тем или иным причинам, работает под псевдонимом, его официально регистрируют, при этом сохраняя в секрете настоящее имя. Но, увы, наш ╚герой╩ и здесь лицом не вышел!"
---
...ну и так далее.

А Вы лично проверяли, есть ли такой журналист, или просто верите на слово тому, кого "охаяли"?

если вас так легко ввести в заблуждение, не желая этого делать, то каких результатов можно добиться делая это преднамеренно?

Думаю, примерно таких же, как в Вашем случае.
Вы не путаете ли технические моменты с генеральным замыслом, так сказать? А то можно еще и запятые у меня неправильные посчитать, тоже ведь "заблуждения" своего рода...

А я не верю, я допускаю.
Говорят, в Советском Союзе был целый специальный институт, который занимался в том числе сочинением и распространением политических анекдотов. То, что сейчас подобные "коллективы авторов" (к которым, похоже, относится и "Дмитрий Новгородский") продолжают свой нелегкий труд, мне лично не кажется выдумкой.
Я не могу, естесственно, проверять каждое слово и утверждение Левашова или кого угодно. И никто не может. Поэтому наше время и называют "век дезинформации".
Меня в данном случае интересует не то, что Левашов говорит про себя, а то, что говорит про меня - то есть как, по его мнению, должен жить человек, который хочет по праву носить имя "разумный", а главное - почему он должен так жить. И вот эти его рассуждения мне очень нравятся. Поэтому все остальное, странное и необычное, я оставляю "на потом".
Некоторые, например, считают, что христианские нормы морали - фундамент цивилизации, без этого мы бы были все дикарями. И за это они закрывают глаза на говорящие кусты и прочие расступающиеся воды Библии.
Точно так же, мне жизненные принципы Левашова гораздо важнее его фантастических жизнеописаний. Тем более что вполне есть надежда при моей жизни увидеть, как его "чудеса" работают, в отличие от библейских.

И вот эти его рассуждения мне очень нравятся.
По простой причине - Вам этого хочется, чтобы так было. Попробуйте критически смотреть на всё.
Кашпировскому & co. тоже верили, были люди, которым нравились его рассуждения. Где оно всё сейчас?

хм, замечательно.. мне, кстати, тоже все равно, во что вы верите))), будете ли дальше верить в Левашова или нет.. Просто вы завели тему на форуме, значит даете возможность другим порассуждать по этому вопросу.. А ваши реверансы, что просто для информации.. ну, не знаю.. По логике "учения Левашова" можно всегда сказать, что те , кому интересна эта тема, сами найдут, или как?
что касается журналиста, то есть он или не есть, но не нужно даже быть большим специалистом, чтобы понять, что Левашов не в состоянии затянуть озоновую дыру или очистить водоемы.
(Знаете, мне, как человеку, который кое-что рубит в экологии и водоемах, даже комментировать в лом, насколько абсурдно утверждение об очистке Левашовым водоемов.. да и про другие его экологические "чудеса")
Из выше приведенной ссылки: "В своей автобиографии ╚Зеркало моей души╩, изданной в 2007 г, академик утверждает, что в октябре 1991 за 5 минут спас Архангельскую область от экологической катастрофы: очистил водоемы, остановил кислотные дожди и т.д."
Вот как вы можете это прокомментировать?
Кстати, мне бы все-таки хотелось вас попросить ответить, как вы относитесь к тому, что Левашов называется себя академиком и как вы думаете, зачем ?
*** Коммент: Знаете, если люди в чем-то врут, то я как-то уже и не могу им верить в остальном. А ВАс, похоже, это нисколько не смущает)))

Неужели в такую откровенную фигню можно дейсвительно верить?

нуу.. как мы тут наблюдаем, верит кое-кто.
Кстати, его "объяснительная" на ту статью построена так же в расчете на тех, кто думать не умеет.. По сути (что касается экологического чуда) он ничего не написал внятного. Сказал, что было плохо. Что он очистил, а то, что все равно грязно было (и есть), то он тут не виноват. Он же сиюминутно очистил, а не остановил производство)))). Так что господа, не успели зафиксировать чудеса, сами виноваты . Хотя тут же пишет: "Потом, по крайней мере, никто уже не говорил о кислотных дождях и массовой гибели рыбы или морских обитателей и т.д. и т.п. А это притом, что после того, как была проведена работа по очистке воды во всей архангельской области, НИКТО НЕ ПРЕКРАТИЛ СБРАСЫВАТЬ ОТХОДЫ ПРОИЗВОДСТВА В РЕКИ И ОЗЁРА". Т.е. все таки момент очистки все-таки повлиял на показатели последующих лет?
На это у меня есть кое-какая таблица с динамикой сброса, по которой отчетливо видно, что выбросы прилично сократились. А комментарий к таблице такой:

для эффекта г-н Левашов вставляет кричащие цифры про катастрофическое экологическое положение, а еще какие-то наезды, которые так же плохо написаны, как и строчки того бедного журналиста.
Вот например перл: "Понятно, что ни научного, ни исторического образования у него нет, но должен же он был обычную школу закончить!?"
Или вот "Поясню, что понятие высокое содержание бактерий кишечной палочки означает, что это содержание лежит близко к верхней границе допустимого уровня, а летом 1991 года та же самая кишечная палочка превышала допустимые санитарные нормы в 24000 РАЗ!" (Человек, видимо, плохо представляет, что такое коли-индекс и что такое превышение ПДК в 24000 раза. . Коли-индекс действительно в Северной Двине в определенные периоды может составлять цифру 24000, что соотвествует сильнозагрязненной воде (и совсем не означает РАЗЫ). ПДК для питьевой воды (!) составляет 10. Но устье Северной Двины - это совсем не резервуар с питьевой водой))). Ну, про определение "высокого содержания" эшерихиа коли я вообще молчу.
Короче, бред сивой кобылы пишет г-н Левашов.
Но, собственно, методику своей работы с поклонниками он сам описал в упреке этому журналисту: "[...] пользуется методикой нейролингвистического программирования читателя. Видно тому, как правильно ╚пудрить╩ мозги читателю, его научили неплохо! [...]"

.........................
прошу прощения у читавших, че-то не удержалась /в который раз/)))) . Продолжение вряд ли последует :))

как можно спутать "тех. моменты", представляющие собой обычный лохотрон, с вполне очевидным "ген. замыслом"...

http://www.rod-vzv.info/ хохот да и только...

ну все, тушите свет..
.........................................................
http://www.rod-vzv.info/faqs.html
п. 10. Как вести дискуссии с оппонентами или сомневающимися?
...
Третий случай, если оппонент проявляет агрессивность и требует всё новых и новых доказательств, объяснений, пояснений; подвергает всё сомнению, высмеивает материалы и автора, и т.д. Здесь дискуссия тем более не уместна. Здесь Вы имеете дело либо с провокатором, либо с идейным противником, которого в принципе не интересуют Ваши аргументы, даже если они будут за подписью президента или господа бога. У него задача деструктивная: потрепать Вам нервы, забрать у Вас как можно больше времени; посеять зёрна сомнения хоть в чём-нибудь, отвлечь от работы и пр. Дискутировать с такими персонажами не имеет никакого смысла. От них нужно просто уходить и не обращать внимания на их заявления.
Специальное замечание. Некоторые молодые люди, впервые ознакомившись с работами Николая Левашова, испытывают большой эмоциональный подъём и спешат ╚рассказать об этом людям╩. Они ходят по Чатам и Форумам или открывают свои Форумы, и начинают излагать ╚истину╩, которую они вот только что постигли. С ними обязательно вступают в дискуссию персонажи из 3-го примера и начинают их буцать во все стороны. И что они делают? Они пишут письма Николаю Викторовичу и сообщают примерно следующее: ╚-Мы тут попали на один Форум, стали Вас защищать и нам там дали по мозгам, поэтому Вам нужно срочно вмешаться, защитить себя и нас, и порубать оппонентов в мелкий винегрет-╩. А это, как раз, то, чего и добивались наши враги. Если бы академик Н. Левашов реагировал на каждый выпад в свою сторону, он просто не смог бы написать ни одного слова, и не был бы академиком. Это нужно хорошо понимать. Вам не нужно ╚защищать╩ Николая Викторовича ни от кого. Он сам в состоянии это сделать лучше всех нас, вместе взятых и возведённых в квадрат. Если Вы этого ещё не поняли, пожалуйста, вернитесь к первоисточникам-
.........................................................
В общем, я надеюсь, что автор топика прислушается к совету учителя и больше не будет давать интересной просветительской информации на этом форуме)))), потому что с оппонентами все равно нет смысла спорить.. они же ослы из п.9.. так что нет шансов)))

Знаете, что автор вам на это ответит?
Пожалуйста:
Вот она, железная логика.

Эх, тяжела ты, миссионерская доля

я думаю, автор ничего не ответит . Она ,я надеюсь, уже прислушалась к совету "академика". Жалко только, что я так и не узнаю, что думают почитатели про академичность просветителя.

Про отца-академикера его почитатели ничего не думают. Такое ощущение, что они вообще не думают. Впрочем, им и не нужно. Их ведь уже объявили разумными ! Этого достаточно ...

Простите, а что тут такого? Мысли Левашова о морали мне нравятся, т.к. это то, чему мама в детстве учила - "ты свободен в своих поступках, но совесть должна быть превыше всего".
Да, я хочу, чтобы так было. А Вы - разве нет?
У Кашпировского какие "рассуждения"об устройстве человека есть, не просветите?

Реверансы тут ни при чем. Это действительно очень удачный способ говорить на нестандартные темы.
По поводу "кому надо найдут" - конечно, найдут и сами. А я могу тем временем посоветовать то, что самой понравилось больше всего, и по ходу объяснить, почему.
То, что Левашов академик - для меня ничего такого не значит. Так же как и "доктор". Это для меня практически то же, что и "герр Левашов". У меня был и знакомый "академик", и академик без кавычек, и "доктор" (мы с друзьями здорово веселились, когда узнали, что это чудо - "доктор"), и доктор без кавычек, в общем, не совсем даже поняла, почему Вы это акцентируете.
А уж если Левашов является членом нескольких академий, то как Вы думаете, почему бы ему и не зваться академиком?

То, что Вы разбираетесь в экологии и водоёмах, это здорово. Однако приведу такой простой пример. В учебниках по истории мы читали, что пирамиды рубили примитивными орудиями труда рабы. И принимали как само собой понятное - ну что ещё там тогда могло бы быть?
Но вот на эти монолиты посмотрели ребята, которые нифига не историки, зато специалисты по обработке камня, постаменты делают и т.п.. И сказали: "Этот паз определенно сделан трубчатым сверлом, вот тут была циркулярная пила, причем мы такие тонкие делать даже не умеем еще, наши сплавы не выдерживают, а вот тут что-то типа лазерного резака, а вот такой профиль мы вообще не можем понять - как и чем???"
Так что не все вещи можно объяснить, опираясь на школьное и университетское образование, как выясняется.
Если бы Левашов сказал что-то типа "и снизошла на меня благодать господня, и явил он чудо, и очистились воды" - я бы только посмеялась. Но поскольку он не объясняет пока что, как он это сделал - я оставляю это "на потом", плюс делаю себе заметку почитать ещё раз, что он пишет о синтезе и распаде вещества.

Очень даже смущает. Только в данном случае я не уверена, что он врёт.

Я пишу ответы примерно один раз в неделю. Тут же форум, а не чат, надеюсь, все знают разницу и не ждут мгновенной реации?

А теперь Вы подменяете понятия, по-моему. Извините, лень на такое отвечать.
Скажите лучше, что такого смешного для Вас в идее возрождения России?