По вашему получается что в лицензии будет написано ГНУ, а она будет ГНУ на это, но не гну на это. Покажите мне такое на солидной фирме - и вы выйграли

Oracle например

Дайте пожалуйста ссылку. Это ведь не трудно. Цитату и ссылку.

не, не так понял пердидущий пост, сорри
Oracle продает свой продукт и естественно никому не говорит что он под GPL, но при этом говорит какие сторонние продукты используются и под какой они лицензией. Если какие то компоненты используют GPL то сырцы к ним прилогаются.

http://docs.oracle.com/cd/E11882_01/license.112/e10594/apxa.htm#sthref325

там достаточно и GPL и Apache и BSD

Апачи и БиэСДи - это гпл.
И лучше кусок файла - Лицензия, идущий вместе в дистрибутивом.
Оркл. Я думаю что вы про базу данных. Она никак не меняет Апачи и не включает его в себя. Так что пример неверный. Или вы про лицензию?

Лицензия
Коммерческая, для разработчиков
http://ru.wikipedia.org/wiki/Oracle_Database
Никакого Гну я тут не вижу.

RMS тебя с какашками съест за эту ересь, а когда помрёт - перевернётся в гробу.

Дайте ссылку ещё на что нибудь - ведь по вашему это везде.

Не съест:
Согласно Free Software Foundation, GPLv3 совместима с Apache License v2.0.[1][3] Как следствие, разработчики всегда имеют возможность свои программы под Apache License v2.0 перевести под GPL v3.0, чтобы быть уверенными в том, что производные их разработок (форки) останутся свободными. Однако, смена лицензии с GPL на Apache невозможна, поэтому совместимость односторонняя.
чтд

По сравнению с другими распространёнными лицензиями на свободное программное обеспечение (например, GNU General Public License) лицензия BSD налагает меньше ограничений на пользователя.
чтд

Что, "это"? Вот это:

не я сказал, а ты, доказывать твоё утверждение я не буду. Код темплейтов продолжает оставаться под (L)GPL, остальная начинка - под другими лицензиями. В файле лицензии, который будет лежать в архиве надо указть, что то идёт под одной лицензией, а сё - под другой. Если класть просто содержимое GPL в архив или обобщать всё под ней, то это будет неправильно.

это всеравно что сказать "апельсины и бананы - это яблоки"
Apache это Apache, BSD это BSD, а GPL это GPL.

и про нее тоже, но у оракла есть не только базы данных. И апач как вебсервер оракл включает в свои продукты и модифицирует тем или инным образом.
например http://www.oracle.com/technetwork/middleware/ias/index-091236.html

Вот за это RMS и съест. Т.к. ограничения в GPL - гарант сохранения прав.

ссылку на такое и вы победили. Кроме оркла - там слишком много рыть и никто не дал ссылку на лицензионный файл

Поправка принимается? Исходники могут быть под одной лицензией, свободной, но конечный продукт может содержать несвободные компоненты. Когда выкладывают подобное, кладут в доступ свободную часть, в аннотации пишут, что есть и несвободный компонент под другой лицензией, с указанием как получить. На такое дам ссылку и приведу несколько примеров.

Нет. Не принимаются. По вашему получается что шаблон Джумлы клиент должен покупать и ставить сам. А это основное на чём делает деньги Вованатор. Это и есть суть нашего спора.

Откуда такой вывод?

Когда выкладывают подобное, кладут в доступ свободную часть (джумлу), в аннотации пишут, что есть и несвободный компонент(Шаблон) под другой лицензией, с указанием как получить (нужно закачать и подключить иногда по фтп).

По моему ответ лежит на поверхности - нужно попросит автора шаблона или картинки продать его по лицензии гпл или худшей. Вот и всё. И будет всем счастье.
Посмотрите на Википедию и попробуйте положить туда файл. Что получим - файл в свободном доступе.