Первоисточник решения в том, что передается с исходным кодом. В файле лицензия. А не в головах у непонятных юристов

Ну блин упёртый как отара баранов
Всё идёт по обычному сценарию.
Все вокруг идиоты и тормоза, а милторг нет
Пойди к адвокату и пусть он тебя индивидуально проконсультирует
Там и высшее образование будет, возможно не одно,
и может хоть ему удастся тебя убедить в том, что для всех остальных уже давно само собой разумеещееся
Уже любой логически думающий человек подумал бы и сообразил,
что никакая лицензия и никакой закон не могут заставить дарить свою работу всем подряд.
саму джумлу никто не покупает и так же не продаёт
её коды находятся в открытом (незашифрованном) виде и для всех желаюших доступно.
А сайты, которые делаются на джумле для клиентов, это совсем другой вопрос,
который с джумлой (исходниками джумлы) абсолютно ничего общего не имеет.
Содержание сайта не должно быть обязательно под лицензией GPL.
Это может быть только в том случае, если ты полностью сам всё для этого сайта сделал.
Полностью все твои собственные тексты, вся графика и все фотографии.
И только в этом единственном случае ты имеешь полное право делать с твоим собственным сайтом всё что тебе в голову взбредёт.
Включительно дарение или даже можешь свою собственную лицензию придумать

Как вы не поймёте. Всё действительно предельно просто. Увидел ГНУ - не парься и делай что хочешь. Ни один юрист к тебе не подкатит. А вот при передаче-продаже, будь добр, проследи чтоб те, кто будет модифицировать-улучшать твой продукт так же не парились насчёт лицензий.

Господи. Он думает что под ГПЛ написана только Джумла.
Линукс, например, под ГПЛ.

Ты конечно можешь считать, что познакомился с GPL я из когда-то данной тобой ссылки, но я уверяю тебя, компьютерами, юниксом, линуксом и лицензией GNU я познакомился задолго до твоего появления здесь. Не надо пальцы гнуть, сообщая что ты просвещаешь меня, пиши нормально, как это делаю я.
Ссылку ты дал на вольный перевод GPL, в жумле файл LICENSE.txt содержит текст LGPL. Но не суть, в обсуждаемой части они одинаковы. В процитированном тобой абзаце ты обращаешь внимание на фразу "все произведение и все его части". "Произведением" в GPL является исходный код и данные подготовленные к линковке.

Ну ты сморозил
Кто в состоянии сам модифицировать "мой" продукт, тот совсем не нуждается в моих услугах
И это касается не только меня, вебдизайна и пр. а практически всех кто занимается в какой либо другой отрасли.

Это не непонятные юристы. GNU вообще неудачная лицензия для лицензирования композитных скриптовых программ, т.к. рассчитана была на C и вытекающую линковку в исполняемый файл результата компиляции. В случае нарушения прав GPL, именно эти люди выиграют процесс, поэтому они знают что говорят, когда обсуждаются подобные тонкости.

http://help.ubuntu.ru/wiki/gpl
Перехожу на толкования. Так как исходник уже приводил:
GNU General Public License (Универсальная общественная лицензия GNU, Универсальная общедоступная лицензия GNU или Открытое лицензионное соглашение GNU) – лицензия созданная фондом Free Software Foundation. Осонвной целью лицензии является предоставление пользователю права копировать, модифицировать и распостранять программы, а также гарантировать что и пользователи производных програм получат эти права. Лицензия запрещает закрывать исходный код программы1) по принципу копилефта. То есть, если разработчик использует в своей программе код, попадающий под действие условий лицензии GPL, то он может распространять её в дальнейшем только под условиями GPL. Ядро Linux и большая часть сопутствующего ПО распространяется по лицензии GNU GPL.

Нет не запрещает, ты неверно понимаешь слово "продукт".

А никто и не говорит, что "код" жумлы или её производных должен быть под другой лицензией. Однако медиа-контент темплейта это не "код" и не производное от "кода".

А что же это?

А если я всё засуну в экзешник и буду показывать в виде слайдов? Какая лицензия будет при передаче?

Что ты хочешь туда засунуть?

Моя пиписька - 2003 год. Нужно было копирайт убрать с Нюки

У меня Гну. Часть его я привёл выше.
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=23558388&Board=webmaster

Ты ответь на вопрос, лицензия на что? На исходник системы, которая компилируется в программу? GPL. Графические изображения кнопочек в программе, которые ты нарисуешь и запишнёшь в ресурсы будут под GPL. Но когда ты дашь возможность людям дописывать плагины под свою систему, под GPL будет обязан быть в этих плагинах только код. Несвободные фотографии GPL никак не помешает туда вставлять.

Конкретно о GPL я узнал в год выхода Red Hat 6.0 - 1999. С юниксом по SCO UNIX был знаком раньше.

Joomla 3.0.3 лицензирована под LGPL. LGPL, кстати, специально создали, чтобы позволить линковать GPL программы с несвободными.

Я беру сайт Джумлы с купленным шаблоном и делаю из него исполняемый файл - блин, ну видел я это где-то. Вполне нормальный файл. Щёлкаешь по нему, а там копия сайта. И ссылки все работают. Но окно не браузерное, а виндосовское. Под какой лицензией будет такой файл при передаче-продаже?

Скомпилированный файл? Затрудняюсь ответить, дело в том, что бинарник скорее является атрибутом для лицензии GPL, а не наоборот, т.к. GPL защищает права связанные с исходным кодом, бинарник это вторичный продукт. Какой смысл его лицензировать? Какая бы лицензия имела смысл в случае создания лицензии для бинарника?
Для пользования исполняемыми файлами создают лицензионные соглашения, там обычно отказ от гарантий и бла бла бла, короче обговариваются ситуации связанные с действиями работающей программы, т.е. совсем разные области защиты прав. Эти соглашения не связаны никак с лицензией на исходные коды.