Тот кто повесил свои фотки в джумле в виде контента - может вешать их только под ГНУ ГПЛ? Или контент не попадает под эту лицензию?

фотки принадлежат фотографу.

Вопрос не про то.

Я задал этот вопрос вчера на фотолии, вход на форум только для зарегистрированых посетителей
и на joomlaos.de и мы в обоих случаях пришли к выводу,
что по каждому индивидуальному случаю, если есть сомнения в лицензии, лучше обращаться к адвокату.
А если смотреть на это в общем и при стандартных лцензиях большинства продавцов фотографий,
То цитирую: Joomla ist das Backend (GNU), während das Layout das Frontend ist...
по русски получается что, бэкэнд(GNU), сама техника и скрипты,
а фронтэнд (дизайн), это уже с техникой мало чего имеет.
На джумловском форуме была подобная дискуссия.

Это вы тоже можите предложить своим клиентам в качестве защиты в суде. Хотя ничего не прокатит. Под Гну - может быть только Гну или не пишите под Гну
Но здесь речь вообще про контент.

У меня мысли.
1. Действие лицензии наступает только при передаче продукта.
2. Поэтому с сайта никто воровать контент не имеет права.
3. И только при передаче-покупке вы обязаны привести все фотки и контент к ГНУ
4. Практически получается что сайт Джумлу с контентом принадлежащим многим авторам не продать вообще.
Как то так.

Ну думай что хочешь, твои проблемы и заботы.
На джумле делаются миллионы сайтов и шаблонов, как комерческих, так и некомерческих.
И никто не имеет проблем с адвокатами из-за использования покупных фотографий в шаблонах джумлы.
Проблемы как-раз возникают у тех, кто фотки дальше перепродаёт или для скачки предоставляет.
Для этого нужна расширеная лицензия. И это происходит независимо от движка сайта.
Можно влететь как с простым HTML-сайтом, так и с крутым самописным движком.
Люди консультировались с адвокатами занимающимися именно правовыми вопросами в области интернета
и они должны знать в чём действительно дело (имеется в виду, адвокаты).
Или в противном случае пришлось бы закрыть практически все рекламные агентства не только в Германии

Это сделать невозможно по одной простой причине, что фотографии принадлежат фотографу,
который и только он один решает как будут использоваться его произведения.
Я к примеру покупаю фотку и имею право использовать её только один раз в однои единственном проекте.
Я как исполнитель делаю сайт по поручению заказчика, а значит от его имени.
А это значит, что передав сайт заказчику он обязан выполнять условия лицензии.
Мне заказчик платит не за джумлу, как за программу, а за то, что я ему работу сделал.
Я ведь джумлу не продаю как свою собственную программу.
Тогда былобы нарушение лицензии.

Саму джумлу никто и не продаёт.
Сам движок и подлежин этой лицензии.
Но содержание сгенерированое при помощи джумлы, это уже другая сторона медали.
Ты можешь выдать всё на белом фоне и называть это сайтом,
но для удобства на сайте его каким-то образом структурируют и создают шаблоны.
Вот эти шаблоны уже делятся на те, которые идут с джумлой,
и те, которые создаются вне её, но для неё.

Это никак не так. Лицензия GNU распространяется только на код Joomla, который можно скачать с официального сайта. Всё остальное - модули, шаблоны, контент лицензируется отдельно и может обладать любым другим типом лицензии. Не говоря уже о том что авторское право никто не отменял.
Вот здесь подробно всё расписано для новичков - http://www.joomlatown.net/vveden/4-license-joomla
См. пункт 7. GPL подразумевает, что содержимое моего web-сайта тоже относится к GPL?
Нет. Авторские права и лицензия Joomla не охватывает содержимое, которое Вы создаете. Использование Joomla не накладывает никаких юридически ограничений на лицензии или авторские права, которые Вы используете для содержимого своего web-сайта.

Но продать этот симбиоз будет возможно только под ГНУ. То есть шаблон купить можно. Перепродать - только под ГНУ. Практически клиенты Вованатора не имеют права продажи сделанных им сайтов. Ну хорошо хоть не посодють

А вот это как раз про контент. Спасибо. А где это в лицензии? Не охватывает содержимого при отдельной продаже - тут я согласен. А вот Какая лицензия будет у конечного такого продукта? Если у него в составе есть ГНУ?
Я считаю что вопрос практически сводится опять к продаже симбиоза ГНУ и не ГНУ. А тут ответ однозначный - только ГНУ

Ну и в конце совсем плохо:
Этот документ подготовил не адвокат. Для разъяснений Вы должны проконсультироваться с адвокатом, опытным в авторском праве, интеллектуальной собственности и лицензировании.
Версия документа 1.5 от 2 Сентября 2005

Всё очень просто - сама Joomla распространяется с GPL. То есть её нельзя продавать как свой продукт. Но всё что ты делаешь сам - модули, компоненты и т.д. ты можешь продавать и распространять как хочешь. Лицензия самой Joomla на них никак не распространяется, поскольку автор ты а не они.
Это так же как Windows. Она коммерческая. Но программы, обои на рабочий стол и т.п. могут распространятся как угодно.
См. пункт 10 на приведённом выше сайте 10. Я написал Компонент, Модуль, Шаблон для Joomla. Должен ли я распространять их по лицензии GPL?
Нет. GPL позволяет писать свои собственные расширения для Joomla и распространять их по любой, выбранной Вами лицензии.

Это тебе на любом форуме скажут, чтобы в критическом случае не натянуть на себя ответственность что они проводят адвокатские консультации.
Я вчера не с одним переписывался, которые именно с адвокатами и консультировались, и всё тот же результат.
Джумла (сам движок) находится под лицензией GNU GPL.
А всё остальное, нужно смотреть отдельные лицензии авторов содержания или фоток.
И именно из-за закорючек в различных лицензиях и отправляют всех по конкретным случаям к адвокату.
Чтоб те разрешили возможные конфликты сторон.
А что касается самой джумлы(самого движка), так там всё просто.

Повторю вопрос. Я продаю продукт в котором есть Гну и не Гну. Я хочу этот продукт продать как не Гну. Могу я это сделать? Если нет, то какая лицензия?

И я про тоже. Проще не бывает. Изменять можно хоть как, но конечный продукт, часть которого ГНУ - только Гну. Хоть там чё. Хоть контент, хоть шаблон. Или не продавай.
И шаблон вы купить можите под любой лицензией. И использовать его можете. А вот продавать джумлу с шаблоном не ГНУ под лицензией не Гну - не можете.

Тот что не Гну можете продавать. Тот что Гну идёт в нагрузку бесплатно. Либо вы берёте деньги за сервис. Например за установку Joomla + продажа ваших модулей или шаблона, которые не Гну.

Лицензия конечного продукта?

Нет никакого конечного продукта. Есть отдельно Joomla под GPL и отдельно ваши творения.
Сделать на базе Joomla свой продукт и продавать его запрещает лицензия.

Не запрещает. У него должна быть лицензия ГНУ. И нужно указать на исходник.

То есть ваши сайты и сайты Вована это "никакой не конечный продукт" - Я правильно вас понял?
А у меня все сайты конечный продукт под ГНУ ГПЛ. И делать с ними можно что угодно.

Вопрос формулировки. Что значит конечный продукт?
Делая сайты на базе Joomla, можно барть деньги за разработку шаблона, настройку и установку Joomla на сервер. Но нельзя продавать саму Joomla как отдельный продукт.
См. лицензию по сылке выше или лицензию самой Joomla на английском:
Вы НЕ можете претендовать на Joomla и НЕ должны требовать от людей оплаты за Joomla. [...] Требуйте оплату за свою работу, а не за ту тяжелую работу, которую проделала команда разработчиков Joomla и сообщество Joomla.

Вы не можете взять платный модуль или чужую фотографию и начать её распространять по GNU. Это может сделать/разрешить только владелец авторских прав.

А при чём тут джумла? я про лицензию Гну. Производитель может написать хоть что. Но я спрошу: Какая лицензия? А лицензия у Джумлы - ГНУ ГПЛ

Я именно про это и говорю. Именно из этого и следует что шаблон для Джумлы вы можете купить, а вот распростронять-продать сайт с этим шаблоном вы сможете только если он ГНУ. Поэтому ваши с Вованом клиенты не смогут продать сделанные вами сайты.
А мои смогут - так-как я ничего не Гну не покупаю

Вот почитайте внимательно - на русском:
http://rusgpl.ru/rusgpl.html

Ну это же отлично! К чему вы тогда начали эту ветку?
Если у вас всё GNU, тогда проблем никаких. Проблемы начинаются когда вы берёте чужое фото без спросу. Вы не можете начать распространять фотографию или шаблон под GNU не являясь его автором или правообладателем. А вы кажется так делаете.
P.S. где можно взять хороших фотографий под GNU?
P.P.S. ГНУ ГПЛ - это тавтология

Вопрос был не про то. Вопрос был про продажу сайта на Джумле с контентом разных авторов.
Похоже что вы согласились с тем, что продавать такой сайт нельзя.
И с чужим шаблоном тоже нельзя.

Перекрестись

Аха! Испугался. Тут есть юристы? Вот германский гражданин продавал без лицензии. И сам это признаёт.

Верхняя строка файла LICENSE.txt так вами любимой СиМс для начинающих программистов - Джумлы:
GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 2, June 1991
Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.

Уфф... а вы упёртый
Ещё раз - Joomla публикуется под GNU.
Шаблоны, тексты, фотографии - публикуются так как хотят их авторы (см. Лицензионный договор).
Если я являюсь автором контента (шаблона, фотографии) или обладаю соответствующей лицензией (позволяющей перепродажу), то я могу его продавать. Ни Joomla, ни GNU тут вообще никакой роли не играют.

Не спорь с дураком, он сначала опустит до своего уровня, а потом задавит опытом...
Кажется я начинаю понимать смысл данного высказывания ))) Ciao

Я про это не писал. Речь как раз шла о стороннем контенте. И о купленном вами шаблоне. И о проданной потом Джумле на этом шаблоне.

Ого! Так у вас ещё и фирма которая втюхивала и втюхивает доверчивым клиентам не лицензированную должным образом продукцию.

Вот ответ, в том числе и в теме про копирайт:

http://opensourcematters.org/index.php?option=com_content&id=55
Резюме: ты неправ в обеих темах. Код шаблона должен быть под GPL, всё остальное: медиа / разметка (в том числе внутри шаблона) - под чем угодно.
п.с. И перестань называть лицензию "GNU". GNU расшифровывается как "GNU is not Unix", это акроним. Лицензия называется GNU/GPL или просто GPL.
п.п.с. Лицензия GNU/GPL распространяется только на код, почитай её содержимое. Фотографии под её действие никак не могут попасть.

Перепродажа лицензирование не меняет ни в одной известной мне лицензии. И вообще, GPL подразумевает свободу, это не синоним "бесплатно".

У конечного продукта, поскольку он является композитным, будет несколько лицензий, отдельно для каждого типа контента.

Не ожидал от вас. При чём тут лицензия Джумлы?
Вы возьмите исходник Джумлы и посмотрите какая там лицензия. И говорите про него. А не про чьи то толкования.

Лицензия Гну это запрещает.

Я ведь давал ссылку. Дам ещё раз:
http://rusgpl.ru/rusgpl.html
c) Вы должны лицензировать все произведение в целом под Данной лицензией для всех, кто вступает во владение копией. Данная лицензия будет распространяться вместе с любыми применимыми условиями раздела 7 на все произведение и все его части, независимо от того, как они поставляются. Данная лицензия не дает разрешения для выдачи лицензий на произведение другими способами, но не запрещает этого, если вы получили его отдельно.

Топик про джумлу. Истоки твоих заблуждений начались в другом топике, который тоже про джумлу.

Ты посмотрел, куда ведёт ссылка? Ну, так посмотри. Это юристы, которые защищают права джумлы. Первоисточник решения, о том, что содержимое темплейта имеет раздельное лицензирование.

10. Автоматическое лицензирование последующих получателей.
Каждый раз, когда вы передаете лицензированное произведение, получатель автоматически получат лицензию от первоначального владельца лицензии на запуск, модифицирование и распространение произведения, выпущенного по Данной лицензии.

Первоисточник решения в том, что передается с исходным кодом. В файле лицензия. А не в головах у непонятных юристов

Ну блин упёртый как отара баранов
Всё идёт по обычному сценарию.
Все вокруг идиоты и тормоза, а милторг нет
Пойди к адвокату и пусть он тебя индивидуально проконсультирует
Там и высшее образование будет, возможно не одно,
и может хоть ему удастся тебя убедить в том, что для всех остальных уже давно само собой разумеещееся
Уже любой логически думающий человек подумал бы и сообразил,
что никакая лицензия и никакой закон не могут заставить дарить свою работу всем подряд.
саму джумлу никто не покупает и так же не продаёт
её коды находятся в открытом (незашифрованном) виде и для всех желаюших доступно.
А сайты, которые делаются на джумле для клиентов, это совсем другой вопрос,
который с джумлой (исходниками джумлы) абсолютно ничего общего не имеет.
Содержание сайта не должно быть обязательно под лицензией GPL.
Это может быть только в том случае, если ты полностью сам всё для этого сайта сделал.
Полностью все твои собственные тексты, вся графика и все фотографии.
И только в этом единственном случае ты имеешь полное право делать с твоим собственным сайтом всё что тебе в голову взбредёт.
Включительно дарение или даже можешь свою собственную лицензию придумать

Как вы не поймёте. Всё действительно предельно просто. Увидел ГНУ - не парься и делай что хочешь. Ни один юрист к тебе не подкатит. А вот при передаче-продаже, будь добр, проследи чтоб те, кто будет модифицировать-улучшать твой продукт так же не парились насчёт лицензий.

Господи. Он думает что под ГПЛ написана только Джумла.
Линукс, например, под ГПЛ.

Ты конечно можешь считать, что познакомился с GPL я из когда-то данной тобой ссылки, но я уверяю тебя, компьютерами, юниксом, линуксом и лицензией GNU я познакомился задолго до твоего появления здесь. Не надо пальцы гнуть, сообщая что ты просвещаешь меня, пиши нормально, как это делаю я.
Ссылку ты дал на вольный перевод GPL, в жумле файл LICENSE.txt содержит текст LGPL. Но не суть, в обсуждаемой части они одинаковы. В процитированном тобой абзаце ты обращаешь внимание на фразу "все произведение и все его части". "Произведением" в GPL является исходный код и данные подготовленные к линковке.

Ну ты сморозил
Кто в состоянии сам модифицировать "мой" продукт, тот совсем не нуждается в моих услугах
И это касается не только меня, вебдизайна и пр. а практически всех кто занимается в какой либо другой отрасли.

Это не непонятные юристы. GNU вообще неудачная лицензия для лицензирования композитных скриптовых программ, т.к. рассчитана была на C и вытекающую линковку в исполняемый файл результата компиляции. В случае нарушения прав GPL, именно эти люди выиграют процесс, поэтому они знают что говорят, когда обсуждаются подобные тонкости.

http://help.ubuntu.ru/wiki/gpl
Перехожу на толкования. Так как исходник уже приводил:
GNU General Public License (Универсальная общественная лицензия GNU, Универсальная общедоступная лицензия GNU или Открытое лицензионное соглашение GNU) – лицензия созданная фондом Free Software Foundation. Осонвной целью лицензии является предоставление пользователю права копировать, модифицировать и распостранять программы, а также гарантировать что и пользователи производных програм получат эти права. Лицензия запрещает закрывать исходный код программы1) по принципу копилефта. То есть, если разработчик использует в своей программе код, попадающий под действие условий лицензии GPL, то он может распространять её в дальнейшем только под условиями GPL. Ядро Linux и большая часть сопутствующего ПО распространяется по лицензии GNU GPL.

Нет не запрещает, ты неверно понимаешь слово "продукт".

А никто и не говорит, что "код" жумлы или её производных должен быть под другой лицензией. Однако медиа-контент темплейта это не "код" и не производное от "кода".

А что же это?

А если я всё засуну в экзешник и буду показывать в виде слайдов? Какая лицензия будет при передаче?

Что ты хочешь туда засунуть?

Моя пиписька - 2003 год. Нужно было копирайт убрать с Нюки

У меня Гну. Часть его я привёл выше.
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=23558388&Board=webmaster

Ты ответь на вопрос, лицензия на что? На исходник системы, которая компилируется в программу? GPL. Графические изображения кнопочек в программе, которые ты нарисуешь и запишнёшь в ресурсы будут под GPL. Но когда ты дашь возможность людям дописывать плагины под свою систему, под GPL будет обязан быть в этих плагинах только код. Несвободные фотографии GPL никак не помешает туда вставлять.

Конкретно о GPL я узнал в год выхода Red Hat 6.0 - 1999. С юниксом по SCO UNIX был знаком раньше.

Joomla 3.0.3 лицензирована под LGPL. LGPL, кстати, специально создали, чтобы позволить линковать GPL программы с несвободными.

Я беру сайт Джумлы с купленным шаблоном и делаю из него исполняемый файл - блин, ну видел я это где-то. Вполне нормальный файл. Щёлкаешь по нему, а там копия сайта. И ссылки все работают. Но окно не браузерное, а виндосовское. Под какой лицензией будет такой файл при передаче-продаже?

Скомпилированный файл? Затрудняюсь ответить, дело в том, что бинарник скорее является атрибутом для лицензии GPL, а не наоборот, т.к. GPL защищает права связанные с исходным кодом, бинарник это вторичный продукт. Какой смысл его лицензировать? Какая бы лицензия имела смысл в случае создания лицензии для бинарника?
Для пользования исполняемыми файлами создают лицензионные соглашения, там обычно отказ от гарантий и бла бла бла, короче обговариваются ситуации связанные с действиями работающей программы, т.е. совсем разные области защиты прав. Эти соглашения не связаны никак с лицензией на исходные коды.

По вашему получается что в лицензии будет написано ГНУ, а она будет ГНУ на это, но не гну на это. Покажите мне такое на солидной фирме - и вы выйграли

Oracle например

Дайте пожалуйста ссылку. Это ведь не трудно. Цитату и ссылку.

не, не так понял пердидущий пост, сорри
Oracle продает свой продукт и естественно никому не говорит что он под GPL, но при этом говорит какие сторонние продукты используются и под какой они лицензией. Если какие то компоненты используют GPL то сырцы к ним прилогаются.

http://docs.oracle.com/cd/E11882_01/license.112/e10594/apxa.htm#sthref325

там достаточно и GPL и Apache и BSD

Апачи и БиэСДи - это гпл.
И лучше кусок файла - Лицензия, идущий вместе в дистрибутивом.
Оркл. Я думаю что вы про базу данных. Она никак не меняет Апачи и не включает его в себя. Так что пример неверный. Или вы про лицензию?

Лицензия
Коммерческая, для разработчиков
http://ru.wikipedia.org/wiki/Oracle_Database
Никакого Гну я тут не вижу.

RMS тебя с какашками съест за эту ересь, а когда помрёт - перевернётся в гробу.

Дайте ссылку ещё на что нибудь - ведь по вашему это везде.

Не съест:
Согласно Free Software Foundation, GPLv3 совместима с Apache License v2.0.[1][3] Как следствие, разработчики всегда имеют возможность свои программы под Apache License v2.0 перевести под GPL v3.0, чтобы быть уверенными в том, что производные их разработок (форки) останутся свободными. Однако, смена лицензии с GPL на Apache невозможна, поэтому совместимость односторонняя.
чтд

По сравнению с другими распространёнными лицензиями на свободное программное обеспечение (например, GNU General Public License) лицензия BSD налагает меньше ограничений на пользователя.
чтд

Что, "это"? Вот это:

не я сказал, а ты, доказывать твоё утверждение я не буду. Код темплейтов продолжает оставаться под (L)GPL, остальная начинка - под другими лицензиями. В файле лицензии, который будет лежать в архиве надо указть, что то идёт под одной лицензией, а сё - под другой. Если класть просто содержимое GPL в архив или обобщать всё под ней, то это будет неправильно.

это всеравно что сказать "апельсины и бананы - это яблоки"
Apache это Apache, BSD это BSD, а GPL это GPL.

и про нее тоже, но у оракла есть не только базы данных. И апач как вебсервер оракл включает в свои продукты и модифицирует тем или инным образом.
например http://www.oracle.com/technetwork/middleware/ias/index-091236.html

Вот за это RMS и съест. Т.к. ограничения в GPL - гарант сохранения прав.

ссылку на такое и вы победили. Кроме оркла - там слишком много рыть и никто не дал ссылку на лицензионный файл

Поправка принимается? Исходники могут быть под одной лицензией, свободной, но конечный продукт может содержать несвободные компоненты. Когда выкладывают подобное, кладут в доступ свободную часть, в аннотации пишут, что есть и несвободный компонент под другой лицензией, с указанием как получить. На такое дам ссылку и приведу несколько примеров.

Нет. Не принимаются. По вашему получается что шаблон Джумлы клиент должен покупать и ставить сам. А это основное на чём делает деньги Вованатор. Это и есть суть нашего спора.

Откуда такой вывод?

Когда выкладывают подобное, кладут в доступ свободную часть (джумлу), в аннотации пишут, что есть и несвободный компонент(Шаблон) под другой лицензией, с указанием как получить (нужно закачать и подключить иногда по фтп).

По моему ответ лежит на поверхности - нужно попросит автора шаблона или картинки продать его по лицензии гпл или худшей. Вот и всё. И будет всем счастье.
Посмотрите на Википедию и попробуйте положить туда файл. Что получим - файл в свободном доступе.

Шаблон жумлы-то почему клиент должен покупать сам?
Я тебе про поправку написал, потому что про исходники 3 DOOM я помню, которые выложили под GPL и указали, что графика закрыта - покупайте, а найти пример микса используемых лицензий в проекте сходу не могу, хотя помню перечисление в документации: этот компонент под такой-то лицензией, этот компонент под такой-то...
А с шаблоном - вебдизайнер покупает / берёт бесплатный шаблон, делает работу по интеграции / доработке в конкретный сайт, получает деньги за работу. Наличие лицензий вообще никак на это процесс не влияет.

Я устал. Ссылки нет? Ну нет. Так нет

Изображения имеют свой набор лицензий, GPL для них никак не подходит.

гпл или худшей. Что с вами? Это вообще вы?

На читай: http://github.com/TTimo/doom3.gpl. На перечисление содержимого в ридми обрати внимание вместе с лицензиями - там идут разновидности MIT лицензии.

Creative Common, это лучше или хуже GPL? Зелёное яблоке лучше или хуже холодной сосульки?

Читаю:
COPYING.txt ---- GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 3, 29 June 2007
Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc. <http://fsf.org/>
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
Где другие лицензии? В ридми? Хотелось бы название посерьёзней. Ок. Посмотрю

Полтпора экрана сверху в ридми:

и ниже длинный перечень компонент с перечислением лицензий.

Дайте цитату - я не нашёл

Ну выше же написал. Вот этот файл: http://raw.github.com/TTimo/doom3.gpl/master/README.txt

CC-BY например, можно использовать в гну

Это не цитата. Вам трудно дать цитату?

МИТ совместима с гпл
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F_MIT

Это неважно, важно, что проект содержит куски с кучей разных лицензий. MIT и GPL неравнозначны, это разные лицензии.

Цитату на что?

Совместима - ты к тому, что код с GPL лицензией можно распространять вместе с кодом с MIT лицензией?
Я думаю, как раз перешли на LGPL в жумле - я тебе про 3.0.1 говорил про LGPL - для того, чтобы распространять код вместе с несвободными несовместимыми с GPL компонентами.

Это очень важно. Если в моей сборке есть мит - я могу назвать сборку гну

цитату на другие лицензии лучше чем гну. мит - хуже чем гну

Что ты подразумеваешь под "GNU"? GPL? Если лицензия MIT, ты не имеешь права обзывать код имеющим GPL лицензию.
Ну, и потом, ты просил доказательство существования разных лицензий внутри проекта - ты его получил. Хочешь примеров наличия компонент несовместимых с GPL? Надо посмотреть проекты под LGPL, такое есть в природе и такого много. Фактически любой код под LGPL можно использовать закрытом проекте при определённых условиях.

Почему вы хитрите? Я хочу проприетарную лицензию и Гпл одновременно.
Ведь это наш случай с купленным шаблоном - там лицензия проприетарная
Вы бы ещё взяли картинки в общественном достоянии и говорили бы что вот видишь - тут другая лицензия.
Я вас вообще не узнаю

Я не хитрю. Юристы жумлы узаконили понятие "composite packages that consist of both code elements and non-code elements", вынеся не-код за рамки "продукта" из лицензии GPL. А чтобы совсем всё кошерно стало, жумла теперь не GPL, а LGPL. А проприетарное и LGPL вполне законны.

Это Лицезия ГНУ ГПЛ. Всё. Мне надоело тут обучением заниматься. 5 часов потратил.

Кроме перепродажи как единого продукта.
Правда всё. Я от вас не ожидал такого

Там перечисленны разновидности MIT-лицензии для частей всей системы. Это "открытые" лицензии, но это не GPL.


Линкуешь библиотекой LGPL-щину и спокойно закрываешь лицензию конечного продукта. Продажа вообще к делу не относится.

Профан, иди спать уже.

ЧТД
Всего 5 часов и вы поняли что мы про перепродажу единого продукта.
Блин. Жалко. Единственный тут вы были с кем можно было на равных потрепаться. Жалко. Так и вам лет то вроде не много... Жалко

copyright и copyleft в одной банке? ты в своем уме? это не реально. или то или другое.
вообще Apache для таких случаев самое то. можно делать что угодно. вон андроид к примеру под ней.

Вы знаете, я это тут 5 часов доказываю, но никто не верит.

Любой нормальный, давно бы уже задумался над этим фактом

Никто не верит, а Вованатор ещё и сайты продаёт под ГПЛ с проприетарным содержимым

Милтогр, иди спать чучело, ты уже всех здесь достал, даже самых терпеливых и выносливых

Надо твоим клиентам письма накатать по этому поводу. Типа нарушение лицензии и пр.