Какого размера стандартная вебстраница? в Пикселах? чут поменше чем 1024 х 700???

Стандартного размера страницы нет.
Есть стандартные разрешения экрана.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0...

Я обычно делаю, чтоб помещалась вся информация и чтоб не была очень громоздкой или черезчур маленькой, 900 х 600 px.
Но это как уже сказали не стандарт. Посмотри, чтоб тебе размещение элементов нравилось и чтоб всё легко читалось.

если делать сайт для просмотра на компе, то вот это интересно: http://960.gs/
еслу ещё и надо, чтоб сайт на мобильных геретах нормально показывался, то я бы тут посмотрел: http://dev.mobi/content/dotmobi-mobile-web-developers-guide

У тех страниц, которые не "резиновые", ширина обычно от 770 до 800 пикселей.
Высоту (минимум) можно 700-800 пикселей сделать.

давно это было. щас cтандарт ширины от 950 до 1000. Ибо большинство пользоватлей имеют 1024×768.

Наверное все нижеперечисленные фирмы очень бедны, у них нету денег на хороших PR консультантов,
и им наплевать на их имидж...
А может и правда, они не знают, что мониторы-то уже 1024 px имеют...
http://www.airbus.com/en/
http://www.spiegel.de/
http://www.sukhoi.org/

неудобоваримый пример, тем более с неуместным сарказмом.
это уже брэнды, кторым менять ничего не надо, а сделан был ОЧЕНЬ давно. это как замена состоявшегося логотипа у больших брэндов. и к тому же таким изданиям нужен такой формат, так как часто используется реклама , глянь на спигель. Почему тогда многие старые порталы не тратятся на передизайн и все такое? Потомучто их устраивает конец прошлого века? Или денег жалко на дизайнеров?

Я показал тебе наглядно реальность.
К сожалению эта реальность не совсем сходится с твоими представлениями о ней.
Тут уж я ничего не могу поделать.
А немного иронии - оно всегда уместно. Даже на похоронах.

ну может мне показать миллион реальностей, там где и на PR и на дизайнеров деньги есть и у которых другие стандарты?
если у таких сайтов такой дизайн - это не говорит,что это стандарт? или?
к своим словам тогда добавлю, что ЧАЩЕ используют 900-980? а стандаротов как таковых не существует. иначе сейчас бы спора не возникло.
рекомендуется использовать резиновый дизайн, так как развивается использование WAP. И, кстати, те сайты про которые ты писал, их не очень то удобно смоттреть с разрешением 240 на 320, к примеру.

И, кстати, те сайты про которые ты писал, их не очень то удобно смоттреть с разрешением 240 на 320, к примеру.
-----
Эээ... когда ставится свежая NT4, то в комплекте идет IE2... Зайди как-нибудь им на сайт мелкомягких... :)

Я тебе в качестве довода привожу реально существующие сайты реальных фирм,
а ты мне в ответ приводишь... пустую болтовню вокруг да около.
Ты чувствуешь разницу ?
Ты считаешь себя умнее, чем люди в Airbus, Сухой, Spiegel .... ?
Ты так, задумайся на досуге, может они там всё же все месте взятые... всё ж поумнее тебя будут, а ?
С этого кстати здоровая самооценка начинается, и здоровая оценка реальности.

Большинство пользователей имеют 1280х1024, но это никого не обязывает растягивать бровзер на весь экран, приходится как-то несколькими окнами одновременно часто пользоваться.

Согласно исследованиям многих заведений сделаны выводы,
что на мониторе намного труднее читать чем на отпечатанной странице.
В то время, когда в книге мы спокойно можем читать длинные предложения
написаные в одну строчку и количество знаков может привышать сотню,
На мониторе такое предложение будет уже намного труднее воспринять.
Тем более, если на странице много текста и абзатцы сливаются без
пробелов или картинок.
Из этого следует, что просто нет смысла использовать полностью весь монитор
для сайта. Нужно немного и о том думать, кто этот сайт будет просматривать.
Тем более, что мониторы делают ведь не только для вебсайтов.
Их используют ещё и для игр или обработки графики и видео.
Там действительно нужно немного побольше места.
Для проверки мной написаного не обязательно далеко идти.
Просмотри только сообщения на этой ветке.
Если много написано и в длинные строчки, то эти сообщения намного трудней читать,
чем допустим моё, достаточно длинное сообщение написаное столбцом и поделёное
по смыслу на абзатцы.

ну если ты не умеешь понимать написанное, а надо тебя носом ткнуть:
http://youtube.com/
http://mail.ru/
http://rutube.ru/
и таких полно, которые будут покруче тобой названных и у которых другие стандарты.
ps не стоит переходить на личности. заметь, я себя ни с кем не сравнивал, самооценка у меня нормальная как и реальность, по крайней мере я не кичусь как ты своей правотой.

по статистике 1280х1024 имеет такой же процент как и 1024х768.

присоединяюсь к вопросу! (если ты не против) дабы новую ветку не открывать.
наконец-то решил мой сайт по-новой делать.
лет 6-7 уже не заглядывал в него. нужно!
сам делать, естествено, не умею. но знаю как он должен выглядеть!
поэтому решил в Фотошопе сначала сделать, сохранить как psd-Datei со слоями.
и встал перед тем же вопросом: какого размера делать вообще окно/рамку?
понимаю, что стандартного размера не существует.
может существует какой-либо "оптимальный" размер, решение?
может зависит от профиля работы той или иной фирмы или человека?
(фотограф, отчасти графический дизайн)

Да запросто. Бывал в больших фирмах, видал кучу идиотов. Конкретно у Шпигеля очень отстойный сайт.

да нет, он не отстойный. новостному сайту другой дизайн не нужен. Нужно только сделать (как сказал Vovan(ator)) чтобы было удобно читать.
К примеру лента.ру тоже не самый привлекательный дизайн, но люди туда ходят за информацией.

Ну а если использовать газетный стиль?...............Точно так же можно делать один столбец
Во многих книгах( я не имею сейчас.....................а можно и несколько, что кстати и декают.
детективы и прочую фигню) страница..................Тем более что размеры ширины, а тем
поделенна на две половины (если не более)........более высоты не так принципиальны.
И текст печатается в двух столбцах.

А я бы это с другой стороны описал:
эти фирмы видели всяких людей, которые приходили, чего-то там говорили, иногда на работу хотели, но по разным обьективным причинам их не брали.
Ты уж извини, но я (да и большинство здравомыслящих людей) в некоторых технических вопросах всё же больше поверю редакторам и создателям шпигеля, чем тебе.
Они конечно (по твоему мнению) может и идиоты.... но они "Шпигель", и их знают миллионы, а тебя не знает никто.

Тянущегося.

Ну, слава богу, ты в поддержку своих слов примеры стал приводить. Это уже радует.
А то, перед этим ты писал без примеров, и почему-то ожидал от меня... что я поверю тебе на слово.
И даже пытался убедить меня, что Шпигель и Co. "не знают", а ты "знаешь".
Можно бы поговорить, почему у одних Уже, а удругих шире, но сейчас пропало желание.
И зачем ты, хотя и сам чудесно знаешь, что многие сайты нормально живут с шириной 770 - 800, вообще этот спор затеял - мне не ведомо. Мне показалась, просто потому, что тебе вообще спорить нравится.

Ну и я о том же.
У меня монитор 1680 px в ширину. И некоторые резиновые сайты растягиваются на всю ширину монитора.
Пока одну стороку от начала до конца прочитаешь, так и вообще начало строки потеряешь.
Так, что доводы, что мол большинство мониторов 1024, и поэтому и сами страницы надо делать шире, меня как-то не трогают.
Вон, в типографиях многотонные рулоны бумаги под 2 метра шириной. А вот газеты почему-то поуже делают.
Не видел я ещё газет, шириной два метра.

Думаю, что даже если делить страницу на столбцы, есть тоже предел, когда
глаза устают от массы информации, и газету хочется выбросить.

я то говорил своё имхо ,и говорил что ЧАЩЕ используют другое.
а ты сказал

вот об этом "обычно" и можно долго спорить, приводя примеры.
Я видел сайты, которые спользуют горизонтальную прокрутку вместо вертикальной и ничего себе, живут.
и ксатти:

покажи мне место где я это пытался сделать? ты, по-моему, не совесм правильно интерпретируешь слова других,
а спорить действительно лучше прекратить.
зы.

нельзя говорить что-то про человека, которого не знаешь. или?

Пардон.
Конечно же его знают его родители, его друзья, и ещё кто-нибудь.... но не сотни миллионов людей, как в случае со Шпигелем.
Хотя, если под его ником пишет.... ну скажем Ходорковский (може в читинскую тюрьму уже интернет провели), то тогда буру слово "никто" обратно...

согласен, но ты знаешь работников того же Шпигеля, и конкретно тех, кто занимеются дизайном?

Я его читаю каждый день, и поэтому ответственно заявляю - читать его крайне неудобно.

У меня вообще 1920. Для этого случая умные люди делают max-width: 30-40 em;
К сожалению умные люди встречаются редко, так что при чтении длинных текстов приходится самому указывать ширину через Stylish.

но опять же это не срабатывет под IE , поэтому не все это используют.

хочется добавить вот к этому:

долго занимался спортом, но дошел только до Мастера спорта, чемпионата Германии не выиграл, выиграл только южной. В тоже время всегда следил за спортсменами по тиви (спорт сверхвыских достижений), обсуждал это с другими спортсменами. Смотришь - человек занимает 10 место на Чемпионате мира, все его обсуждают, что типа не получается и все такое, потом неожиданно ловишь себя на мысли, что ты то сам этого не добился! так какого ты тогда говоишь про него, что у него не так получается и приходишь к выводу, что сравнивать, в-первую очередь, надо со своим и достижениями, а не говорить что другой что-то не может.
Это опять же мое ИМХО. Просто такая аналогия со спортом в голову пришла.

ну просто width.

новостному сайту другой дизайн не нужен.
-----
И Ostapу тоже.
Как вы оба знаете - HTML - язык разметки документа. Он не определяет как должен отображаться документ.
К нему, по идее, должен прикладываться CSS, который на клиентской системе разместит размеченный документ так, чтобы пользователю было удобно с ним работать.
Никакого 1280х720 или 640х480 "стандарта" - любой клиент, с любым разрешением на устройстве отображения, мало того - с любыми ограничениями по клиентской части окна - сервер должен разобрать заголовок запроса и отдать релевантный контекст. Все остальное - недоработки разработчиков, от чего бы они не случились...
Я уже писал как-то об этом и ссылался на свой старый Simens C35 и ограниченной поддержкой доступа в инет и очень специфической системой отображения. С моей точки зрения, как пользователя этого Сименса, все приведенные вами сайты сделаны неправильно - информация отображается, если вообще отображается, некорректно и неудобно...

сервер должен отдать запрошенную страницу, а не релевантный контекст, если уж по терминам идти.

сервер должен отдать запрошенную страницу, а не релевантный контекст
------
Сорри, опечатался. Читать - релевантный контент.
Плюс - нигде не сказано, что отдаваемый контент должен быть одинаковым для всех клиентов. Он всего лишь должен соответствовать стандартам.

Спор здесь не уместен!
Задача такова, чтобы каждый пользователь с любым разрешением мог удобно пользоваться страницей! - Решить эту задачу можно двумя способоми:
1. размер ширины в процентах, то есть "резиновий" и тянется соответственно с шириной монитора ( к примеру 50 % или 100% )
2. делать проверку монитора и соответственно выплёвывать размер.
я это делаю так:
function aufloesung(groesse){
var hoehe;
var groesse;
hoehe = screen.height;
if(hoehe < 768){

groesse = 1;

}
if(hoehe >= 768 & hoehe < 864){

groesse = 2;

}
if(hoehe >= 864 & hoehe < 1024){

groesse = 3;

}
if(hoehe >= 1024 & hoehe < 1200){

groesse = 4;

}
if(hoehe >= 1200 & hoehe < 1500){

groesse = 5;

}
if(hoehe >= 1500){

groesse = 6;

}

return groesse;
}
- Если клиент не поддерживает яваскрипт - тогда он пролетает и получает стандартный размер.

2. делать проверку монитора и соответственно выплёвывать размер.
------
Да, но на сервере. И отдавать уже релевантный контент, не требующий выполняемого скрипта на клиенте.

вот ты второй раз применяешь слово "релевантность" неуместно, в первый раз я пытался тебе на это указать - не получилось.
вот почитай ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0...
сервер выдает ЗАПРОШЕННУЮ СТРАНИЦУ, а не релевантный контент.

нет, это делается не на сервере а локально у каждого в браузере.

слово "релевантность" неуместно
-----
Видишь ли, Я больше работаю не с чистым HTML'ом, а с тем, чем HTML'а вообще может не быть.
Потому для меня более уместно "релевантность" и "контент".
По ссылке - Да, вторая строка.
Севрер выдает запрошенный документ. Чем он будет и в каком виде будет отдан - решать серверу.
Могу еще раз повторить аргумет об Сименсе С35 - у него есть возможность отослать запрос, но вот
переварить HTML-документ он не в состоянии - ему требуется специфический пакет битмапов и
поддержка перезапроса при навигации по документу...

это делается не на сервере а локально у каждого в браузере.
-----
Смотри постом выше.

спорить, гляжу я, вы хорошо умеете! ))
а по теме, пожалуйста!
вот, 950 x 900 сделал.
не слишком громоздкий?
на моем iMac 24" выглядит "скромно".. ))

не, самое то выглядит.

против слова "контент" абсолютно ничего не имел.
вторая строка говорит про субъективность поисковых результатов. Если бы поисковики не ввели такого понятия и не написали, что они не предендуют на истину последней инстанции, то их бы засудили за их серпы уже давно.
а вот "релевантность", в том смысле, как ты ее приподносил, неуместна.

не слишком громоздкий?
-----
Зашли на мой Сименс - погляжу на досуге... :)

вторая строка говорит про субъективность поисковых результатов.
-----
Скорее про субъективность восприятия человеком. Именно по этому сервер
должен отдавать контент, релевантный для клиента, понимая под клиентом
не столько оборудование, сколько человека - чтобы ему было удобно...

критерии релевантности? как сервер угадает как человек воспринимает информацию и выдаст "релевантый" контент?

да не обращай внимания
весело у них тут))))
по теме, бери поменьше)) больше выиграешь)))
собсна р-р графики как таковой не имеет значения)))
я таких умных слов по русски незнаю) знаю ток как по немецки)) просто при создании сайта не злоупотреблять фрэймами и табеленлаётами))
а так 800 х 600 вполне достаточно)) пользователи впоследствии будут тебе благодарны
а ширину лучше задавать в процентах (как уже написали) - тогда совсем проблем не будет))

пиши по-вражески, я этих слов ни на каком языке не понимаю ))за что, если не секрет?

как сервер угадает
------
В идеале - получит информацию об предпочтениях из заголовка запроса и/или кукисов.
Аналогично тому, как на германке грузятся скины...

ок) обьясняю как могу)))) Tabellenlayouts, в особенности blinde Tabelle - "Разметка таблицы?" - невидимая таблица, одно время сильно, именно в основном для больших график (графика впихивалась в таблицу так сказать)), использовалось ( и ещё сейчас не профессионалами используеться (надеюсь по незнанию), а проблема в том, что содержание таблицы (графика например) загружаеться в последнюю очередь, после самой таблицы, а если она не маленькая, то народу долго ждать приходилось)) ну и плюс browser-ы творили чё хотели, могли так darstellen шо ваще было не понятно что изображено
ну а с помощью Frames можно так сказать доп. bereiche в browser "разбивать на части"
и то и другое имеют так сказать "завязку" на указываемый размер, если его указывать fest in pixel, это значит что далеко не у каждого будет всё показываться так как на родном компе)) у кого то аська висит, у кого-то доп. browseraтом в мини ansicht-e открываються и т.д))) а это "забетонированная" красота ток мешает)))
просто народ забывает что хтмл это fliesstext, он автоматически сам bricht где надо)) поэтому если не пользоваться этими вот blinde tabelle, a просто tabellenlayouts % Co укзывать р-ры в % (ширины достаточно), то browser каждого пользователя будет подстраивать сам нормально и графику и всё остальное)))) ну в общем, ничего сложного)) просто немножко думать при создании))

а как сделат тянущися ?
что отличает тянущиися от нетянущегося?

Тянущийся или резиновый, это подстраиваемый под размер экрана размер, или просто, контейнер имеет ширину 100%.
Не тянущийся, это фиксированный размер, ограниченный определённой шириной, к примеру в 980px для разрешения экрана в 1024х768, при полностью развёрнутом браузере.