Вход на сайт
Сколько вам нужно времени чтобы узнать человека?
22.05.05 15:58
Конечно же вс╦ зависит от того, в какой степени вы хотите узнать интересующего вас человека...но полностью, я считаю, узнать человека практически невозможно...
Друг - это тот, кто все про вас знает и все равно любит.
NEW 22.05.05 19:04
в ответ МЕЛОДИЯ 22.05.05 15:58
Бывает так - узнаешь-узнаешь, годы проходят, а потом вдруг одна мааааленькая деталь, и... Как новый человек. Как будто и не знал ничего раньше. И вс╦ по новой... Снова годы, десятки лет, снова вс╦ (почти) узнал, и снова ляп... 
В общем, смотря о _ч╦м_ речь - можно провести с человеком несколько лет (рядом), и не знать что он не любит кошек, а можно провести пару часов, и знать каких именно и чем их лучше всего кормить... Раз на раз не приходится
В общем, смотря о _ч╦м_ речь - можно провести с человеком несколько лет (рядом), и не знать что он не любит кошек, а можно провести пару часов, и знать каких именно и чем их лучше всего кормить... Раз на раз не приходится
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 22.05.05 20:06
в ответ вредная дифчонка 22.05.05 19:50
Я знаю людей, за которых точно не могу поручится. Не вс╦ ли равно, что я на 100% уверен, что кому-то можно что-то доверить, или же я на 100% уверен, что кому-то что-то _нельзя_ доверить? Это тоже ведь значит "знать", не так ли?
А так... На 99.99% я уверен только в себе... Но вс╦ равно остается 0.01%
А так... На 99.99% я уверен только в себе... Но вс╦ равно остается 0.01%
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 22.05.05 20:08
в ответ МЕЛОДИЯ 22.05.05 15:58
...Таков закон безжалостной игры.
Не люди умирают, а миры.
Людей мы помним, грешных и земных.
А что мы знали, в сущности, о них?
Что знаем мы про братьев, про друзей,
что знаем о единственной своей?
И про отца родного своего
мы, зная все, не знаем ничего.
(Е. Евтушенко)
Не люди умирают, а миры.
Людей мы помним, грешных и земных.
А что мы знали, в сущности, о них?
Что знаем мы про братьев, про друзей,
что знаем о единственной своей?
И про отца родного своего
мы, зная все, не знаем ничего.
(Е. Евтушенко)
NEW 22.05.05 20:19
в ответ WishWaster 22.05.05 20:06
не так... доверять и знать не одно и то же...
ты можешь лишь предполагать, что кого-то достаточно хорошо знаешь и, исходя из этого доверять этому человеку или не доверять...
однако достаточно хорошо не есть абсолютно... даже самые близкие люди поражают неожиданными выходками... положительными ли - отрицательными не суть
ты можешь лишь предполагать, что кого-то достаточно хорошо знаешь и, исходя из этого доверять этому человеку или не доверять...
однако достаточно хорошо не есть абсолютно... даже самые близкие люди поражают неожиданными выходками... положительными ли - отрицательными не суть
...truly madly deeply...
https://www.youtube.com/watch?v=a-p3bnk928A
NEW 22.05.05 20:36
в ответ вредная дифчонка 22.05.05 20:19
Здесь, считается, как бы несерьезное место для дискуссий... Но вопрос, вроде как, задан серьезно, и обсуждение (отчасти, тоже)... Поэтому отвечу развернуто... 
Любое событие может произойти в принципе, в данном случае - человек, который поступает вопреки тому что мы о н╦м знаем.
Ты права, на 100% доверять никому нельзя, и знать на 100% - тоже, можно только бесконечно приближаться к этим 100%. А как это оценить - насколько хорого мы приблизились? Да никак - пока мы не ошибемся.
Вот и получается - знаешь человека много лет, думаешь что он поступит так-то - он именно так и поступает. Доверяешь - не ошибаешься, и так - может, даже не один десяток лет. В такой ситуации, в теории, _может_ случится, что он, редиска такая, все эти годы только в доверие втирается, что бы конкретно подставить через 30 лет, так подставить, что жить не захочется. Это возможно? Да. Так случается? Да, но _настолько_ редко, что в _обычных_ условиях это можно игнорировать (т.е. условиях, когда от доверия не зависит жизнь, здоровье, счет в банке etc).
Итого - если знаешь человека давно, в _разных_ ситуациях, и нет оснований не доверять - значит, можно говорить о доверии на 100% (с поправкой выше - т.е. - если ты не доверяешь жизнь etc). Особенно если _присматриваешься_ к человеку, а не поглядываешь на него изредка...
Мой опыт - _большинство_ людей, которых, как я считаю, я знаю удовлетворительно, поступают именно так как я ожидаю. Все, кто поступал иначе, вопреки ожиданиям - я их либо не знал достаточно долго, либо... Либо, на самом деле, у меня в жизни были всего две _серьезных_ ошибки - в обе стороны, прич╦м - один раз настоящим другом оказался тот, от кого не ждал ничего, второй раз... Тот кого считал другом, оказался... В общем, "оказался". Но не фатально, к счастью.
Да, и на старуху бывает проруха, я не безупречен, как и все мы, может, мне просто везло, что меня окружают такие "предсказуемые" люди, или, что мне не попадались "кидалы" в большом количестве, но - факт есть факт - _пока_ все ошибки можно посчитать на пальцах, за всю прошедшую жизнь (может, и не очень длинную, но и не очень короткую).
Любое событие может произойти в принципе, в данном случае - человек, который поступает вопреки тому что мы о н╦м знаем.
Ты права, на 100% доверять никому нельзя, и знать на 100% - тоже, можно только бесконечно приближаться к этим 100%. А как это оценить - насколько хорого мы приблизились? Да никак - пока мы не ошибемся.
Вот и получается - знаешь человека много лет, думаешь что он поступит так-то - он именно так и поступает. Доверяешь - не ошибаешься, и так - может, даже не один десяток лет. В такой ситуации, в теории, _может_ случится, что он, редиска такая, все эти годы только в доверие втирается, что бы конкретно подставить через 30 лет, так подставить, что жить не захочется. Это возможно? Да. Так случается? Да, но _настолько_ редко, что в _обычных_ условиях это можно игнорировать (т.е. условиях, когда от доверия не зависит жизнь, здоровье, счет в банке etc).
Итого - если знаешь человека давно, в _разных_ ситуациях, и нет оснований не доверять - значит, можно говорить о доверии на 100% (с поправкой выше - т.е. - если ты не доверяешь жизнь etc). Особенно если _присматриваешься_ к человеку, а не поглядываешь на него изредка...
Мой опыт - _большинство_ людей, которых, как я считаю, я знаю удовлетворительно, поступают именно так как я ожидаю. Все, кто поступал иначе, вопреки ожиданиям - я их либо не знал достаточно долго, либо... Либо, на самом деле, у меня в жизни были всего две _серьезных_ ошибки - в обе стороны, прич╦м - один раз настоящим другом оказался тот, от кого не ждал ничего, второй раз... Тот кого считал другом, оказался... В общем, "оказался". Но не фатально, к счастью.
Да, и на старуху бывает проруха, я не безупречен, как и все мы, может, мне просто везло, что меня окружают такие "предсказуемые" люди, или, что мне не попадались "кидалы" в большом количестве, но - факт есть факт - _пока_ все ошибки можно посчитать на пальцах, за всю прошедшую жизнь (может, и не очень длинную, но и не очень короткую).
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 22.05.05 21:09
в ответ вредная дифчонка 22.05.05 20:54
Вс╦ же позволю себе опять не согласится. Если кто-то однажды (или больше раз) обманул доверие, то на 100% известно, что доверять ему нельзя, как минимум, в том вопросе, в котором он это самое доверие обманул 
Мне кажется, ты чисто из вредности не хочешь признать этот простой факт
Мне кажется, ты чисто из вредности не хочешь признать этот простой факт
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 23.05.05 06:35
>Если кто-то однажды (или больше раз) обманул доверие, то на 100% известно, что доверять ему нельзя
Нельзя судить по одному проступку! Кто не ошибался в жизни?! Если, что то произошло однажды, то не обязательно это произойдет во второй раз, а если это произошло дважды, то обязательно повториться!
Дайте шанс самому себе изменить мнение о людях к лучшему!
Нельзя судить по одному проступку! Кто не ошибался в жизни?! Если, что то произошло однажды, то не обязательно это произойдет во второй раз, а если это произошло дважды, то обязательно повториться!
Дайте шанс самому себе изменить мнение о людях к лучшему!
все точно.
NEW 23.05.05 09:20
в ответ мрия 23.05.05 09:12
да нет, я потом ничего от него и не жду, знаю уже, чего можно дождаться. Вобше-то я не такая уж и строгая с такими, просто, если вижу, доверять нельзя, то просто напросто не доверяю, но это не значит что сразу контакт обрываю, обшаюсь так же дальше...
NEW 23.05.05 09:52
в ответ мрия 23.05.05 09:12
Прощать, забывать и начинать с чистого листа, если есть желание начать!
Как-то это не согласуется с "на ошибках учатся"
Если я уже знаю, что в ч╦м-то есть проблемы - это знак "Осторожно!" - о каком чистом листе речь? Или забывать и наступать на те же грабли, делая вид что это первый раз, людям свойственно ошибаться etc?
Первый раз - ошибка. Второй - глупость. Третий - уже система. Так что...
Как-то это не согласуется с "на ошибках учатся"
Если я уже знаю, что в ч╦м-то есть проблемы - это знак "Осторожно!" - о каком чистом листе речь? Или забывать и наступать на те же грабли, делая вид что это первый раз, людям свойственно ошибаться etc?
Первый раз - ошибка. Второй - глупость. Третий - уже система. Так что...
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 23.05.05 10:46
в ответ вредная дифчонка 23.05.05 10:03
Это могло быть внешнее наблюдение.
Если я вижу (со стороны, не как участник) что человек ведет себя определенным образом, я делаю соответствующие выводы. Таким образом, я могу не иметь ни доверия, ни недоверия до того как принимаю решение о ком-то.
Если я вижу (со стороны, не как участник) что человек ведет себя определенным образом, я делаю соответствующие выводы. Таким образом, я могу не иметь ни доверия, ни недоверия до того как принимаю решение о ком-то.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
NEW 23.05.05 13:00
в ответ WishWaster 23.05.05 09:52
>Как-то это не согласуется с "на ошибках учатся"
Я говорила о "своих ошибках". Когда сам совершаешь какой то поступок о котором потом жалеешь, то становишься не таким категоричным в отношении других!
> делая вид что это первый раз
Вот делать вид не надо! Все должно быть искренне! Иначе о каком доверии можно говорить? Не можешь простить и забыть - не прощай.
Я говорила о "своих ошибках". Когда сам совершаешь какой то поступок о котором потом жалеешь, то становишься не таким категоричным в отношении других!
> делая вид что это первый раз
Вот делать вид не надо! Все должно быть искренне! Иначе о каком доверии можно говорить? Не можешь простить и забыть - не прощай.
все точно.
NEW 23.05.05 20:48
в ответ ALIAS.II 23.05.05 20:03
Я, это, совсем запутался в удовольствиях...
УДОВОЛЬСТВИЕ, чувство, переживание, сопровождающее удовлетворение потребности или интереса (то же, что наслаждение). У. сопровождает уменьшение внутреннего напряжения (физического и психического), способствует восстановлению жизненных функций организма. У. может быть представлено как благо и, следовательно, добро. З. Фрейд сделал вывод о несомненно положительной роли У. в жизни организма, в особенности У., связанного с продолжением рода, и дал основание говорить о "принципе У." как гл. естественного регулятора психических процессов, или душевной деятельности, а шире - инстинкта жизни.
Как показал Фрейд, для ребёнка ранние сексуальные У. знаменательны как интимный опыт внутренней автономии и независимости от окружающих. Первый детский опыт - непосредственного удовлетворения простых витальных потребностей - обусловливает ту притягательность У., которая никогда актуально не осознаётся, но которая делает У. желанным: оно не только удовлетворяет, но и услаждает. За У. всегда стоит желание, которое, в конечном счёте, как индивидуальное желание, общество стремится взять под контроль. Однако в процессе социализации происходит ограничение естественной установки индивида на У. Расширяющиеся функциональные контакты с окружающими требуют от человека контролировать своё стремление к У., откладывать получение У., терпеть неудовольствие и т.п. Потребности адаптации индивида в окружающем мире и эффективного социального взаимодействия приводят к замещению принципа У. "принципом реальности", который, по Фрейду, тоже влечёт к У., но отсроченному и уменьшенному, хотя и более надёжному. Принцип У. проявляется в противостоянии общественным установлениям и как таковой выступает в качестве некоторой основы личной независимости: в У. индивид принадлежит самому себе, освобождён от обязательств и в этом плане - суверенен. Ориентация на У., поиск У. как деятельность, или опыт желания, противоположны обыденному поведению, основанному на благоразумии и стяжании пользы; последовательность же в стремлении к У. оказывается реализуемой в уходе от ответственных отношений с другими людьми.
С точки зрения обязанности милосердия и принципа альтруизма У. ставится в зависимость от усилий человека содействовать благу других людей.
УДОВОЛЬСТВИЕ, чувство, переживание, сопровождающее удовлетворение потребности или интереса (то же, что наслаждение). У. сопровождает уменьшение внутреннего напряжения (физического и психического), способствует восстановлению жизненных функций организма. У. может быть представлено как благо и, следовательно, добро. З. Фрейд сделал вывод о несомненно положительной роли У. в жизни организма, в особенности У., связанного с продолжением рода, и дал основание говорить о "принципе У." как гл. естественного регулятора психических процессов, или душевной деятельности, а шире - инстинкта жизни.
Как показал Фрейд, для ребёнка ранние сексуальные У. знаменательны как интимный опыт внутренней автономии и независимости от окружающих. Первый детский опыт - непосредственного удовлетворения простых витальных потребностей - обусловливает ту притягательность У., которая никогда актуально не осознаётся, но которая делает У. желанным: оно не только удовлетворяет, но и услаждает. За У. всегда стоит желание, которое, в конечном счёте, как индивидуальное желание, общество стремится взять под контроль. Однако в процессе социализации происходит ограничение естественной установки индивида на У. Расширяющиеся функциональные контакты с окружающими требуют от человека контролировать своё стремление к У., откладывать получение У., терпеть неудовольствие и т.п. Потребности адаптации индивида в окружающем мире и эффективного социального взаимодействия приводят к замещению принципа У. "принципом реальности", который, по Фрейду, тоже влечёт к У., но отсроченному и уменьшенному, хотя и более надёжному. Принцип У. проявляется в противостоянии общественным установлениям и как таковой выступает в качестве некоторой основы личной независимости: в У. индивид принадлежит самому себе, освобождён от обязательств и в этом плане - суверенен. Ориентация на У., поиск У. как деятельность, или опыт желания, противоположны обыденному поведению, основанному на благоразумии и стяжании пользы; последовательность же в стремлении к У. оказывается реализуемой в уходе от ответственных отношений с другими людьми.
С точки зрения обязанности милосердия и принципа альтруизма У. ставится в зависимость от усилий человека содействовать благу других людей.
NEW 24.05.05 00:29
Интуиция - не капутер, а намного лучше! Включаясь, то и другое, иногда, бывает глючит, всё зависит от уровня интуиции.
А, кстати "глюк" это по-русски - счастье.
(а "трое" - в переводе с того же немецкого - верность
)
----
Carpe Diem!
А, кстати "глюк" это по-русски - счастье.
(а "трое" - в переводе с того же немецкого - верность
----
Carpe Diem!
NEW 25.05.05 19:24
в ответ МЕЛОДИЯ 22.05.05 15:58
5 секунд
2сек трепанируем черепушку щупальцами резаками
2 сек высасываем содержимое мозга специальными трубочками щупальцами
1 сек анализируем содержимое и узна╦м вс╦ о человеке

P.S. Это я мерзкопакостное ,инопланетное , чужеродное тело,ну мы так питаемся , при встрече расскажу больше о тебе

2сек трепанируем черепушку щупальцами резаками
2 сек высасываем содержимое мозга специальными трубочками щупальцами
1 сек анализируем содержимое и узна╦м вс╦ о человеке
P.S. Это я мерзкопакостное ,инопланетное , чужеродное тело,ну мы так питаемся , при встрече расскажу больше о тебе








