Вы бы меня удивили, если бы предоставили подтверждение своих слов. А трескотня ваша меня не удивляет ни разу. Собственно, я и не сомневался никогда, что _именно_ c't вы не читали. А все остальное меня не интересует. Вполне верю, что вы предпочитаете Computer Bild.

То, чем вы занимаетесь, называется "занудство".

Вот-вот. Повторяйте это себе почаще.

Покажите мне, кто _еще_ часто приводил ссылки на обзоры c't.

Вы, это, урежьте осетра про "наш мир" - вас не уполномочивали. Не надо флудить и нести с умным видом чушь, глядишь - и уровень дискуссий повысится. И не надо будет разглагольствовать про "субъективность" и "мнение организаций".

Не предпочитаю.
Однако рад за вас, что вы еще хотя бы одно издание помимо ct знаете.

Возможно.
А вы пытаетесь "троллить". Только не получается, увы

Я-то об этом не забываю, а вам следует хотя бы раз себе напомнить, поскольку самомнения у вас хватит на десятерых.

Вас забанили в гугле? Если нет, то можете там посмотреть.
К тому же, вернемся к нашим дятлам - я говорил о C|NET, а не о c't.
Я признал, что ошибся в форуме и о C|NET чаще упоминали на другом.
Я уж не знаю как вам еще донести эти сведения. Повторить еще раз 10? А то 5 явно не хватило...

А меня и не требуется "уполномачивать". Если надо сам "уполномочу".

Ну, флуд-то начали вы.
Тема об iPhone? ДА. В статье C|NET было про iPhone? ДА. Ваши рассуждения о моих ляпах, кто как пишет и т.д. относятся к iPhone? НЕТ.
Еще попытка ?

Пока остаются такие бронепоезда как вы - придется разглогольствовать...

Странно... Как раз ваш уровень.

Ой, не одно. Только сомневаюсь, что вы вообще что-либо печатное читаете. Так, гуглите по верхам.

Если бы я пытался троллить, я бы это делал по-другому. Я лишь устало пинаю поверхностного сноба, который не заслуживает потраченного на него времени.

Вся эта дискуссия демонстрирует обратное.

Это называется "очередной слив". Вы снова демонстрируете неумение/нежелание отвечать за свои слова.

На каком другом??? Или вы уже путаете "германку" с форумом c|net, на котором, впрочем, тоже никогда ничего не читали? Это уже совсем печально, да.

А говорили, что помните про самомнение. Выходит, тоже врали?

Это был не флуд, но желание выяснить вашу компетентность. Что вполне позволительно. Были заданы невинные вопросы, на которые было достаточно привести _ССЫЛКИ_. Молча. И не было бы всей остальной дискуссии.

Это очередная смешная отмазка. Впрочем, какие-нибудь яблогламурные барышни могут даже и поверить по своему легкомыслию.

Каким образом моя компетентность относится к статье cnet?
А уж какими данным мне оперировать - только мое личное дело.
Так что это был банальный флуд.

Зачем? Чтобы что-то вам доказать?
У меня такой цели не было, так что мне это было не нужно. Если вам надо, чтобы вам что-то доказывали - обращайтесь к кому-нибудь другому, я считаю это дело потерей времени.

Её бы не было, если бы вы не пытались влезть не по теме.

Отмазка от чего?
Еще раз повторю, надеюсь уже в последний раз - у меня нет цели (да и желания) вам что-то доказать. Неужели это такая сложная мысль, что ваши "серые клеточки" не в состоянии это переварить?

Она относилась к неразличению c't и с|net - такие источники путать непростительно для компетентного человека. Ну а раз спутали, стало быть, некомпетентны.

Не был.

Только вся дискуссия опровергает ваши слова. Зачем было упоминать меня, если вам не нужно доказывать? Чем дальше вы тут виляете, как маркитанская лодка, тем смешнее выглядите.

Вполне по теме было - выяснялись источники ваших "сокровенных" знаний.

От ответа за свои слова.

А зачем вы повторяете, если ничего не хотите доказать? Ведь сам факт повторений вас опровергает. "Неужели это такая сложная мысль, что ваши "серые клеточки" не в состоянии это переварить?"(с) ваш.

я написал cnet, привел ссылку из cnet, а ct - ваша личная"вставка"...

Потому что по-началу я все же надеялся на вашу разумность.... и жестоко ошибся...

Я написал почему. Прочтите еще раз, потом еще раз, потом забудьте, потому что все равно не сможете осмыслить.

Источник был указан. Другие источники вам не помогут. Все равно вы читаете только ct.

Доказать я ничего не хочу. Я хочу, чтобы вы смогли это понять.

Вы не привели НИ ЕДИНОЙ ссылки на факт "тыкания" в обзоры CNET. А требовалось именно это. А все просто. НИ ЕДИНОГО "тыкания" на _этом_ форуме не было. И в соседнем - компьютерном - за все время было лишь одно _подобие_ "тыканья" в обзор - и то давно, и с большой натяжкой. Зато ссылки на c't действительно были. Вы действительно считаете, что ваши нелепые оправдания можно воспринять всерьез?

Вы жестоко ошиблись в том, что ваш треп останется без должной оценки.

Почему - понятно и без вашей трескотни. И нелепых отмазок.

Этот "источник" вы нагуглили уже после того, как жестоко обсдались с "тыканьем в обзоры". На то, что _я_ просил, ссылок не было.

Да я понимаю, что кроме трескотни от вас толку никакого. И что вы из кожи вон лезете, чтобы доказать обратное. Только наивно пытаетесь выдать желаемое за действительное.

Не требовалось.

Со всеми, с кем надо - я поговорил. Кому-то помог, с кем-то обсудил.
И только вы встряли не по теме, начали строить из себя умника и требовать доказательств (опять же не относящихся к теме).

cnet был дан сразу.
Обзор по дисплею, действительно, был дан позже. Пошевелите серыми клеточками, может осилите понять причину?

Свои просьбы и запросы можете отправлять к Богам, в Гугл или еще куда-нибудь.
Мне-то они зачем?

В том-то и беда, что нет.

Ничего желаемого за действительность выдано не было.
Ах, было. Я принимал за действительность разумность оппонента. Оказалось, что это лишь желаемое.

Только это и требовалось.

Вы, видимо, не понимаете смысла термина "форум".

Он не был "дан". Он был приплетен абсолютно не к месту вследствие некомпетентности.

Вы своими клеточками (недостаточно серыми) шевелите лучше. Может, поймете, что причина очевидна. Нагуглили, когда вас словили на трындеже. Вот и вся причина.

Если не зачем - так не отвечали бы. Но нет, полезли в бутылку. А теперь лепите отмазки.

Никакой беды нет - с моей стороны. С моей есть лишь понимание того, как вы лихо лоханулись.

Было-было. Желаемым было показать, что вы ничего не хотите доказать. А в действительности только этим и занимались, пытаясь лепить отмазки. Выглядело смешно и глупо.

Вся моя "неразумность" состоит лишь в том, что я позволил себе должным образом охарактеризовать вашу трескотню. И не более того.

Вам, но не мне.

Форум - место общения. Где можно спросить, дать ответ, поделиться мнением, просто пообсуждать.

Почитайте тему, чтоли. Неохота вас тыкать, как дитя неразумное.
\я\Кстати, по мнению c'net из трех мобильников - iPhone 5, Galaxy S3 и Lumia 920 на данный момент стоить брать iPhone 5.
\вы\а что это такое? ... Можно ссылку на статью?
\я\http://reviews.cnet.com/8301-19512_7-57510802-233/iphone-5-vs-galaxy-s3-vs-lumia...

Статья на дисплеи, естественно, была дана позже. Поскольку перед этим разговор шел еще до начала продаж.
Ссылкой на статью я лишь подтвердил свое мнение.

Как вы там мне сказали? Сотворили ляп, а теперь пытаетесь его минимизировать?
Вот, как оказалось, этим занимаетесь вы.

Молчать я не собирался. Я не собирался доказывать вам что-то.
Разницу чуете?

Ваша неразумность состоит в том, что вы не можете следовать тематике.

Это требовалось от вас. Дабы не выглядеть пустозвоном.

Вот я и делюсь мнением о ваших высказываниях.

А че так цитируете выборочно? Вообще-то вопрос о статейке был задан ПОСЛЕ вопроса о том, кто же именно "тыкал в обзоры и мнение". А потом было утверждение о том, что"на форуме частенько писали, что c'net самая неподкупная, самая адекватная, самая независимая и прочее и прочее". Кто же именно сие утверждал так и осталось тайной (точнее, тайной Полишинеля - ясно, что никто такого не утверждал, и что сие есть лишь плод вашей буйной фантазии).

О, да. Лажовая статейка полностью подтвердила безосновательность вашего мнения.

Ненене, ляп - это путать c't c c|net. И "подтверждать" свое мнение вздорной статейкой.

А жаль, жаль. Это был бы с вашей стороны человеколюбиво - не забивать другим моск трескотней.

Это вранье про то, что я чего-то там не могу. Я могу даже отличить c't от c|net. В отличие от.

Тогда создайте отдельную тему, поскольку в этой, все же хотелось бы услышать о iPhone, а не о любой другой теме.

Статья не лажовая, она лишь описывает мнение журналиста. В данном случае моё мнение с ней совпало.
Так что "Вот я и делюсь мнением".
А вот статья DisplayMate Technologies уже с технической точки зрения подтверждает моё мнение.

Хехе, это взаимно, вы тоже не отличаетесь полнотой цитирования

Мдаа, все серьезно. Бараны вас точно признают вожаком.
Ляп - это вставлять c't, когда о ней вообще не было речи. Ляп это спрашивать о том, что такое cnet (и вот не надо мне сейчас говорить о том, что вы это спросили с сарказмом потому, что было написано c'net, а не C|NET или CNET. Вам уже в одной теме сказали, чтобы вы не цеплялись к словам, потому что и так понятно, что имеется ввиду (кстати, это к теме о моем "занудстве" - вы поступаете точно в соответствии с этим словом)).
По теме подтверждения - читайте выше, там все написано.

Что же вы такой садист-то тогда?
Вам напомнить вот эту фразу:"Я знаю вашу любовь переходить на личности, поэтому настоятельно прошу этого не делать."
И как вы её проигнорировали, и как начали свое "любимое дело"?

Тема про Айфон. Следовать тематике вы не можете.
q.e.d.

для бизнеса слабоват, а так почитать, киношку посмотреть достаточно.

Ваши высказывания касались айфона. Давая оценку вашим высказываниям, я помогал людям не попасть в заблуждение относительно "огрызка".

Статья абсолютно лажовая и невразумительная. Выводы высосаны из пальца.

Таким "мнением" делиться бессмысленно.

Не подтверждает. В статье оценивается лишь дисплей и сравнение идет лишь с одним конкурентом. Т.е., на основании данной статьи нельзя сделать того вывода, что делает журналист в c|net-овской статье.

Опять вранье.

Не признают. У них уже есть вожак - вы.

Меня уже заколебало вам вдалбливать, что эта жалкая попытка отмазаться не проканает. C't - это как раз тот самый источник, на который здесь ссылались неоднократно. Вы даже c|net написали безграмотно, а именно так, как пишется c't. Посему очевиден логический вывод: вы банально спутали одно с другим. А теперь выкручиваетесь.

Это не цепляние к словам. Это внимательный анализ текста с выявлением нестыковок.

Там написана ерунда.

Нет, я гуманист. Я раскрываю людям глаза на вашу некомпетентность.

Ну вот, снова глупости одни от вас исходят. А именно 1) отходом от темы явилось выражение "в обзоры и мнение которых любят тыкать некоторые участники форума" - выяснилось, что в обзоры и мнение никто не тыкал, т.е., вы заведомо оболгали некоторых участников форума 2) давая характеристику вашим высказываниям я помогал другим более объективно отнестись к достоинствам и недостаткам "виновника" дискуссии 3) данная дискуссия является скорее исключением в силу ваших личностных свойств. Если бы вы не писали с таким апломбом глупости, то не было бы причин устраивать "разбор полетов". Ну а если ляпнули, то получите и распишитесь. Как уже было говорено, "sapienti sat est".

Тогда бы и приводили свои аргументы. Да и разница между ct и cnet никак не относится к айфону. Так что не умеете...

Да хоть из локтя. У вас свое мнение, у журналиста другое.
Или вы действуете по принципу - один я прав, а все вокруг неучи?

Это мне решать, каким мнением делиться, а каким нет.

Прочтите тему полностью, что ли. Мое мнение о разнице 306ppi и 326ppi в статье развернули, дополнили и подтвердили.

И что дальше? Я тоже говорил лишь об одном конкуренте. Так что мои слова полностью подтверждены.

Журналист высказал свое мнение. Тем более, что там написано о рекомендации, сей моментности и т.д.

Сравните количество написанного и количество процитированного. Считать умеете или это тоже непосильная задача для вас?

Не, я мало того, что не отношусь к ним, да даже если бы была такая возможность, то с вами соперничать никак не получится

Колебайтесь дальше Когда поймете, что c't тут ни к селу, ни к городу, то можете остановиться.

Написал так, как было удобнее.

Я как-то научился различать английский и немецкий (шокирует, правда? ).

"даже c|net написали безграмотно".
Комментарии излишни.

Если вы не в состоянии прочесть и понять, то это еще не говорит о том, что написана ерунда.

Флудом? Да вы оптимист, однако.
Да и, собственно, люди вас об этом просили?
Тем более это ваше личное мнение, которое, по вашим же словам, никого не волнует.
Однако, сами себя подкололи :0)

Основная часть была не про это, а про статью.
Это к теме о занудстве и цеплянию к словам.
Разумный человек в состоянии выделить главную мысль.
Вы, как существо неразумное, главное пропустили и прицепились к малому.

А должны были давать характеристику айфону.
Давая характериситку мне вы начали флудить.
И обсуждать надо достоинства и недостатки смартфона, а не мои.
Если уж вы в меня так сильно влюбились, то создайте отдельную тему где-нибудь в "курилке" - вот там можете со всем присущим вам апломбов обсуждать меня любимого

Исключением для меня.
Правилом для вас.
Или вы не устроили аналогичный срач в теме про языковые пакеты?
Или опять же не вы уцепились в другой теме по айгаджету?
И еще раза 2 или 3 была аналогичная ситуация (к сожалению я их только просматривал, так что не помню точно тематику).

Чего получать?
Где расписываться?
Похоже, почта отказалась доставлять нелегальный (то бишь идиотский) груз, так что можете забрать свою посылку обратно.
Перекомпонуйте (добавьте смысла), тогда и мне доставят, да и я приму и распишусь.

Только когда сама мысль умна.

Приводил.

Она относится к вашим словам относительно айфона.

Это вы не умеете отвечать за свои слова.

Нет, я действую из принципа "вижу лажу - даю ей подобающую характеристику". А не из принципа "тащу любую лажу в рот", как поступаете вы.

Ну а мне решать, что и как писать на форуме - в рамках правил.

А кто-то утверждал, что 326 < 306? Вам говорили о том, что большой экран обладает преимуществами при отображении веб-страниц и чтении текста. Несмотря на недостатки цветопередачи (у S3). Кроме того, Вы предпочли умолчать о HTCшных моделях. И в результате супер-пуперный по цветовым характеристикам экран будет обладать меньшей юзабилити, чем чуть менее качественный, но большой.

А изначально речь шла о _конкурентах_. А не об одном отдельно взятом.

Подтверждено лишь то, что вы предвзято подходите к сравнениям. Наличие андроидного конкурента, мало уступающего по качеству экрана в плане цветопередачи и яркости "огрызку", вы проигнорировали.

Необоснованное.

Не критерий.

Да, я сразу признаю, что вы безусловно победите. Ну, а ложная скромность лишь мешает вам объективно взглянуть на свое место в их авангарде. Но ниче, я вам помогу.

Если бы оно было ни к селу, ни к городу, то вас бы это так не задевало. Но увы вам - оно и к селу, и к городу. Вполне отражает поверхностность вашего подхода.

Глупая отмазка. Удобнее (а главное - правильнее) было бы без апострофа. Апостроф - это однозначное свидетельство, что вы перепутали.

Не-а. Потому что плохо научились.

Отчего же? Очень даже не лишни. Цепляние к словам - это когда там опечатка или описка, которые не меняют сути. А тут неграмотное написание как раз является отличным свидетельством некомпетентности.

Не льстите себе. Понять ваши залепы труда не составит и ребенку.

Нет, подробным "разбором полетов".

Это мой гражданский долг. Собственно, вас точно так же никто не просил высказывать свои вздорные мнения. Это форум, детка. Когда ж вы наконец поймете сию нехитрую истину?

Не-а. Лишь попинал унылого сноба, не умеющего анализировать текст.

Выражение составило значительную часть постинга, а так же задевало других участников форума и являлось лживым, что говорит о степени доверия к вашему мнению.

Не вам судить, какое я существо. Вы сначала научитесь отличать c't от c|net, а потом уже пытайтесь строить из себя умного. Такие "дятлы", как вы, как раз и проявляют свою поверхностную сущность в мелочах. Из них, мелочей, и складывается общая картина.

Я никому ничего здесь не должен.

"Не дождетесь"(с) У меня иная ориентация, так что, Вам не светит.

Вранье.

Не я и ни разу не аналогичный. Это легко можно проследить по ветке. Я лишь 1) ответил на _заданный_ вопрос и 2) задал наводящий вопрос, на который оппонент отреагировал неадекватно.

Мне лень лезть проверять, но, думаю, и там вовсе не я перешел на личности.

Вы их, видимо, просматривали так же, как c't (бугога).

Подобающие характеристики.

Да хоть на лбу у себя.

Искрометность вашего йумора сама по себе доставляет неиллюзорно.

Еще как умна. Но только вожакам яблобаранов этого не понять. Собсна, фраза не столько им адресовалась.

Мда, вам хоть кол теши...
Собственно, надоело снисходить до вашего уровня, так что больше такой добротой заниматься не буду.
Когда повзрослеете (умственно) и начнете адекватно воспринимать мир - тогда и поговорим.
Засим с вами разговор я прекращаю.
P.S.: с учетом вашей аватарки добавлю: barba crescit, caput nescit.

Это в вашем исполнении "низкий поклон до самого неба". Вы бы хоть раз до него поднялись...

Знаете, трындеж всяких снобов, которые ниасиливают даже свои источники толком - это вовсе не весь мир. Более того, это даже не малая его часть. Это пренебрежимо малая величина.

Скатертью дорога.
ЗЫ. Aequo animo audienda stint imperitorum convicia.

Ну вот теперь еще с картами проблема))))шеф говорит идите на гугль мапс))))
http%3A//www.bild.de/digital/computer/apple/apple-tim-cook-entschuldigt-s...

Шеф Эппла правду говорит. Они наверно журналюгам Билда не подариле по мобиле, сейчас бильд правду пишет, что яблоко только на год дает гарантию а потом надо за 69 евро продление покупать. Эппл фанам конечно это не деньги в 1,5 раза дороже чем в США заплатить да еще не иметь гарантии. Но по моему их еще одно испытание ожидает с цубехер, эппла там чип говорят вставила чтобы кто попало цубехер не делал.
Я такое у делла видел когда он блоки питания иных фирм не распознает. У таких фирм я ничего не покупаю. Надеюсь что еврокомиссия накажет эппл конкретно за трюк с гарантией.