Для того, чтобы можно было сделать связь между её весом и скоростью. Кроме того, в самом конце войны Вермахт проводил реорганизацию своих оставшихся сил и перенял при этом совецкую классификацию танков по боевому весу. В конце войны пантера в Вермахте считалась тяжёлым танком.

Не знаю, как в немецких, но в советских танках во время войны соотношение осколочно-фугасных и бронебойных зависело в первую очередь от того, какую задачу танку ставили. Исходя из этого экипаж брал с собой боезапас к орудию. Полагаю, нечто подобное было и у немцев.

Из-за нехватки базовых трофейных шасси изготовитель завершил их производство и начал выпускать СУ-76М. Всего было выпущено около 200 самоходок СУ-76И, которые приняли участие в боях 1943-44 гг., но ввиду малочисленности и трудностей с запасными частями довольно быстро исчезли из рядов Красной Армии.

Я это и не отрицал. Я говорил о единичных случаях использования немецких танков, которым срезали башню и наваривали неподвижную рубку, в которую устанавливали пушку. Число 200 я не считаю большим.

Что ж, если смотреть на максимально возможною скорость, к примеру, на таком твёрдом грунте, как гравийная дорога, то она у "трёшки" доходила до 40 км/ч, когда как у Т-34 она составляла максимум 37 км/ч. Однако танки воюют не на дороге, а в поле и на пересечённой местности, где имеет смысл сравнивать среднюю скорость танков, а не максимальную. А средняя скорость у Т-34 выше ввиду лучшей проходимости. Опять же возвращаемся к нашим ТТХ.

...И при этом советские руководство прекрастно понимало, что 45мм орудие Т-50 едва ли способно пробить лобовую броню большинства немецких танков. Учитывая же то, что Вермахт активно опперировал подвижными бронетанковыми частями, РККА нужен был именно танк, способный бороться с танками, и таким танком ни при каких обстоятельствах не мог быть Т-50 из-за своего скромного орудия. Орудие же Ф-34 в Т-50 просто не влезало. Ко всему прочему не было достаточного колличества дизелей В-4, производство которых нужно было ещё наладить. А стране нужен был позарез дешёвый танк, коим и стал Т-34, лишённый всех возможных удобств, но выпускаемый за достаточно короткое время и по относительно не дорогой цене. Вынужденная мера? Можно сказать. Однако другого варианта просто не существовало.

На основании этих и прочих испытаний и строятся ТТХ танков.

Сравнил слона с моськой... На Т-70 стояло 45мм орудие, которое с расстояния в 100 - 400 метров в состоянии было пробить 86мм стали про угле в 90╟ к поверхности. Полагаю, тебе известно, что боковая броня Тигра составляла всего 80мм и не была скошена?
Знаменитые "сорокопятки", схожие по пронебойности с орудием Т-70, находились позади первой полосы окоп и были также в состоянии успешно бороться с тиграми и пантерами. Били сперва по гусенице и, когда тигра разворачивало на одной гусенице, лупили в его борт. И жгли. Хотя и трудно было и против тигров приходилось воевать только из засады, подпустив зверя на расстояние как минимум в 600 метров. Объясняется это просто: у тигра длина прямого выстрела 1000 - 1100 метров, а у "сорокопятки" всего 700 - 800 метров.

Не понял. Скорость и вес не связаны напрямую. Подвижность Пантеры была довольно высокой.

Источник?

Источник?

Вы считаете, что у советских экипажей всегда был выбор? Вы сильно заблуждаетесь. А подкалиберные вообще были большим дефицитом. В любом случае, встретить танк противника на поле боя была выше вероятность у немецких танкистов, отсюда и "заточенность" их танков под "противотанковость", по советским взглядам использовать танки в качестве средств ПТО считалось вынужденной и нерациональной мерой. Естественно, стремились к универсальности и увеличивали калибр именно для повышения бронепробития, но не любой ценой - ЗИС-4 на танке не прижилась, хотя по бронепробитию была лучше других орудий. И пантерина дрына не могла пулять нормальными ОФ-снарядами - требовался толстостенный с уменьшенным зарядом ВВ, его могущество было невысоким.

200 - это отнюдь немало. И тот факт, что они воевали в 43-44м говорит о том, что "трешкино" шасси было вполне приличным.

Зря. Кроме того, еще было немало "трешек" в качестве командирских машин.

Средняя скорость, боюсь, будет снова выше у "трешки". Например, из-за более высокой плавности хода торсионной подвески. Проходимость выше у 34ки, бесспорно, но и к "трешке" делали "восточные" гусеницы.

Это броню каких же танков не способно оно было пробить? Даже на Курской дуге 45ка по официальным отчетам считалась вполне эффективным противотанковым средством. Даже против Пантер (пробивала борт). На 41й год орудие Т-50 было вполне эффективным.

В РККА танки никогда не рассматривались в качестве основного средства ПТО, правильность чего подтвердила война - основную массу вражеских танков подбила и уничтожила ПТА. РККА нужен был эффективный, но простой и дешевый танк, которым и был Т-50.

Дешевой 34ка стала в ходе длительного совершенствования технологического процесса, а в 40м-41м она была ВЕСЬМА дорогим танком. Цифры по стоимости производства есть у Свирина. Т-50 был ИЗНАЧАЛЬНО более дешевой и технологичной машиной с более продвинутой торсионной подвеской. Читайте историю Т-50 у Свирина, она описана весьма подробно.

Ну так я об этом и говорил с самого начала. Не надо идеализировать 34ку - танк, безусловно, выдающийся по совокупности свойств, но имевший массу недостатков. 34ка была тупиковой ветвью развития советского танка, умершей сразу с окончанием войны. 44ка - это уже СОВСЕМ новая машина.

Скорее, со 100 м. Подпустить тигра на 100 м - это надо иметь сверх-выдержку. Кроме того, борт тигра может и не быть перпендикулярен оси орудия. Короче, вероятность такого события крайне низкая. Примерно соответствует вероятности раздолбать гусеницу КВ из "двойки".

Тигра не разворачивало на одной гусенице. Он просто останавливался, если одну гусеницу перебивало снарядом.

Если инифицировать, к примеру, мощность двигателя и давление на грунт, то получим самую что ни на есть прямую зависимость. Так как подобная унификация на практике невозможна, то можно сказать так: скорость и вес взаимозависимы через обшую проходимость танка. И вообще: это же элементарная физика.

Порылся тут. Источника, где когда-то об этом читал, так и не нашёл. Возможно, там была ошибка: подразумевалась пантера-2, которую так и не запустили в производство. Она, будучи оснащённой 88мм орудием, проходила по оффициальной немецкой классификации как тяжёлый танк.
Сейчас наткнулся... или, вернее, обратил внимание на одну особенность немецкой классификации танков: у немцев не было оффициально звена средних танков. Были leichte или schwere Panzer и Kampfpanzer, которые в нашей литературе почему-то называются средними. Очень интерестно...

Выбор был, если танкисты не являлись пушечным мясом, то бишь если у них был нормальный командир. Подкалиберные и особо-усиленной-мощности по-началу выдавались даже под расписку и по строгому учёту.

Не вижу логики. Как с одной, так и с другой стороны танки участвовали в атаках и шли на прорыв. 122-мм Д-25Т орудие ИС-2 перезаряжалось медленно и в бою против танков сильно отставало. Поэтому и упор делался в первую очередь на действие его осколочно-фугасных снарядов. Но я бы объяснил это тем, что до самого конца войны Союз так и не смог создать танковое орудие со столь же превосходными характеристиками как, например, немецкие 88-мм KwK 36 L/56 или 75-мм KwK 42 L/70.

Не была и не будет. Да и высокая проходилость Т-34 объясняется не только её гусеницами.

45мм орудие Т-50 могло пробить лобовую броню всех немецких танков в 1941 - начале 1942 годов, если стрельба велась с расстояния не более 500 метров. Наладить производство Т-50 в ущерб Т-34 можно было к началу 1942 года. Однако в 42ом году броня немецких танков была усилена и 45мм танковое орудие Т-70 ещё в 41ом оказалось бесперспективным.

Да поймите же вы наконец, что Т-50 был абсолютно безперспективным! БТ-5 тоже был дешёвым танком, однако до самого 45го на нём никто гонять не собирался.

Ну, это вы уже хватили... Т-34 как никакой другой танк в мировой истории доказал, что одним из важнейших достоинств танка является его скорость и маневренность.

Последний пример был ваш.

Разворачивало, если экипаж делал ошибку. http://www.iremember.ru/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=5&Item...

С какой стати?

Нету такой зависимости. И факторов, влияющих на подвижность, гораздо больше. В общем случае вес, несомненно, влияет, только вот это влияние может быть скомпенсировано.

Отнюдь не элементарная. Дьявол кроется, как обычно, в деталях. А с ними Вы знакомы явно недостаточно.

Даже супер-пупер командир не отменит дефицита бронебойных снарядов. Боекомплект танка снаряжали обычно тем, что было в наличии.

Это от нежелания. Логика простая: советских танков было БОЛЬШЕ. Отсюда вероятность их встретить ВЫШЕ. И проблем с ПТО у немцев было БОЛЬШЕ, поэтому и затачивали танки под ее задачи. Никто не говорит, что немецкие танки второй половины войны были исключительно средством противодействия советским танкам, но эта функция была у них особо подчеркнутой. Иначе нельзя объяснить появление 75мм "дрыны" с малым могуществом ОФ-снаряда на Пантере.

Упор делался не потому, что "медленно перезаряжалось" (чую, Вы Барятинского осилили ), а потому, что это был танк прорыва укрепленных полос, основной задачей которого было поражение огневых средств в оборонительных сооружениях и пехоты, для чего требовалось высокое могущество ОФ-снаряда. Это как раз хорошая иллюстрация разности советского и немецкого подходов к тактике использования танков.

Характеристики 57мм ЗИС-2/4 были вполне достаточны, чтобы подбить любой немецкий танк. Это было хорошее орудие для ПТО, его даже собирались поставить на 34ку, но не стали - сочли высокоспециализированную машину не лучшим решением. Да, СССР технологически был слабее Германии во многих отношениях, приходилось идти на компромисы. Но в целом стратегия была правильной и хорошо учитывала реалии.

Ваше мнение опровергается результатами испытаний "тройки" на полигоне АБТУ. Военные считали, что у нее "превосходная подвижность при сходном с Т-34 бронировании". Они вообще перед войной от "трешки" кипятком писали, и Т-50 рождался во многом под ее влиянием. Короче, читайте Свирина. Я, почему-то ;), гораздо больше доверяю мнению специалистов АБТУ, чем Вашему.

После преодоления кризиса с бронебойным снарядом, мог и с большей. Еще раз, 45ка и в 43м была вполне себе средством ПТО, когда наконец научились правильно проводить термообработку сердечников БрБ-снарядов, плюс, в серию пошли "катушки".

Если бы война повременила, это было бы крайне разумным.

И поэтому его еще долго ставили на Т-70, и на Курской дуге оно тоже было в числе основных средств ПТО. Не была 45ка в 41м бесперспективной, не выдумывайте. Военных вполне устраивала, они хотели ее, а не 76мм "дивизионку".

Да поймите же Вы наконец, что Ваши представления о перспективности являются лишь заблуждениями. :) Т-50 был не просто дешевым, а более технологичным, легким, с прекрасной обзорностью, лучшими условиями обитания, торсионной подвеской и обладал потенциалом для модернизации. На эрзаце Т-70 практически всю войну "гоняли", а на "Валентайнах" еще и после войны - причем последние нашим военным очень нравились.

Нет, это Вы просто матчасть плохо знаете. Т-34 был танком с хорошим сочетанием свойств - для СССР. Но обладал массой недостатков. Что и послужило причиной окончания его производства сразу после войны. Скорость и маневренность Т-34 были высокими, но не были чем-то из ряда вон выходящим. Не надо идеализировать этот танк. И вообще, речь шла о линии развития. Линия 34ки была тупиковой, прогрессивной была 44ка - из которой потом произошли 54ка и 55ка. Машина ничуть не менее революционная для советского танкостроения, чем 34ка.

Ну, разве что...

0_о йадр╦навошь! а у нас никакого форума для исторических танкистаф и участников куликовкой битвы нет?

Есть, например, http://vif2ne.ru. Но там неинтересно - все все знают.

А шо тебе не нравится? Не влазь, коли не интерестно! Это Курилка - тут "курить" обо всём можно.

не обращай внимания. просто он ворчун. не знаю только, старый или молодой.

Ну, слава богу!

О том, в чём уверен, спорить буду до потери пульса, но конструктивно - голым мнением и ссылкой на чужое мнение меня не переубедить. Однако не будем переходить на личности. В любом случае, вести эту беседу мне с вами приятно.

Это верно: если снарядов нет, как это было под Сталинградом (два снаряда на орудие в день), то родить их никто на передовой не мог и тогда снаряжали тем, что было. Также было и с бронебойными в 41ом - тогда Жуков распорядился бить бетонобойными. Будем надеяться, кто нибудь кроме нас тут знает, в чём особенность этого снаряда.

Это только начиная с 43го года можно сказать, что советских танков стало на самом деле ощутимо больше. За первые же месяцы войны более 90% бронетанкового состава войск РККА просто перестало существовать. Для защиты Москвы танков почти не осталось. Ужасающее положение было и в артиллерии. Со складов расконсервировали и привезли бронемашины и орудия русско-японской войны! Почитайте о защите Москвы, о том, какими средствами пытались удержать рвущегося к столице немца. Тогда не было просто ничего. Стреляли чуть ли не из рогаток. О противотанковых гранатах я вообще молчу...

Нет, не упомню, что б я Барятинского читал. Я имена вообще плохо запоминаю.
В общем же я с вашей фразой согласен, однако использовать ис-2 против немецких танков было-то и невозможно просто из-за опять же его орудия. Полагаю, вам не нужно рассказывать, почему именно 122мм орудие установили на ис-2? Если знаете, то не будете оспаривать тот факт, что лучшего орудия просто не было в наличии.

Сравните ещё раз баллистику 57мм Зис-2/4 и 122-мм Д-25Т. С расстояния 700 м и более Зис-2/4 не спосибны были уже пробить лобовую броню ни Тигра, ни Пантеры.
Кстати, на Т-34 как и на КВ-1 устанавливалось орудие Зис-4, хотя и в небольшом колличестве. Вот http://www.bronia.org/stk/T34-57.html тут можете почитать.

Бронебойный снаряд БР-240СП или БР-240П прибивали
на расстоянии в 100 м сталь толщиной в 42мм при 60╟ наклона и 51мм при 90╟
на расстоянии 500 м: 31мм при 60╟ и 38мм при 90╟
на расстоянии 1000 м: 28мм при 60╟ и 35мм при 90╟.
Что за "катушки"?

Для первого года войны - да. Но в дальнейшем требовалась бы установка более мощного орудия, что было бессмысленно. Потому я и говорю ещё раз: Т-50 в качестве основного танка был бесперспективным.

Я и не идеализирую. Недостатков у Т-34 любых модификаций было предостаточно. Замечу лишь, что все перечисленные вами танки, сменившие Т-34 появились лишь после войны, когда военные заводы и КБ наконец-то вздохнули свободней и можно было создавать, а не улучшать.

вагант а я могу скоро в кёлн поехать :) по делам фирмы :)

А ты разве не по этой части тоже? Или ты по авиации?..

ч╦ за фирма? думаешь, тут своих хаОсмайстеров мало?

Фирма по насильственному поиску доноров и пересадке почек и печеней :)

Продолжайте, продолжайте, очень интересно.

ВМФ МП РБ =D
Вобще, они тут дурью маюццо:
> Если инифицировать, к примеру, мощность двигателя и давление на грунт
Я общался с фронтовиками танкистами, т34 они абсолютно не хвалили: "г@вно, выгорает с одного попадания как спичка", примерно так. А вот ИС хвалили и в первую очередь за живучесть, у людей которые на них воевали были другие критерии оценки.

Значит, контрабанда трансплантатов. Так я и знал.

по твою душу еду)

Чушь! Горели все как спички, особенно с бензиновыми баками. Ты знаешь, к примеру, как иногда боролись с Фердинандами? Лупили в борт - не пробивали, но от сотрясения лопались внутренние бензобаки и экипаж отправлялся на тот свет, сгорая живьём. Фронтовик фронтовику - рознь.

Ну тебе видней конечно.

Не мне. Я лишь читаю, сопоставляю, анализирую и делаю выводы - ничего более.