Салют!
У меня вот опять вопрос, надо же чем то моск занять, чтоб с ума не сойти, пока
в поисках работы нахожусь ...
Насколько увеличивается быстродействие системы, если ось установить на RAID 0 - связку
из, к примеру, пары Рапторов от ВД с 10000 об/мин ?
Рэйд поддерживается драйверами оси или же прошит в БИОС ?
Как с этим делом в линухе?
Ну вот как то так, если чё - шибко не материтесь, ладно ?

лучше потрать это время на поиски:)

станет медленнее имхо

дык у меня и так уже всё "в поиске", отвечься же надо, а то либо
в депрессию свалюсь "всё хуёво - работы нету, несмотря на кучу бевербунгов каждый мес."
либо забухаюнах, что тоже не сть гут и совсем не охота, так вот отвлекаюсь хоть немножко,
т.к. тема для меня новая и неизведанная ... пока

почему?

ты же по зубам спец, или как?

а с чего ей стать быстрее?
ты же не читаешь быстрее, если перед тобой две книжки
и не записываешь быстрее, если перед тобой две тетрадки

упс
пардон
спутал нулевой рэйд и первый
мож и станет быстрее
но сдохнет всё сразу, если сдохнет один

мож и станет быстрее
------
Не мож, а должно... или надо искать где затык...
но сдохнет всё сразу, если сдохнет один
------
Эээ... есть какой-то выигрыш по сравнению с тем что сдохнет один из одного?

Насколько
------
Ожидаю - 1.6 раза... Правда 1.6 - от идеального, при условиях что трансфер будут максимальным... Реально - диски не упираются в пропускную способность контроллера и канала - будет плавать... и может быть меньше...
из, к примеру, пары Рапторов от ВД с 10000 об/мин ?
-------
А как насчет такого?
http://cgi.ebay.com/Kingston-96-GB-SSDNow-V-100-Solid-State-Drive-SSD-drive-/120...
Рэйд поддерживается драйверами оси или же прошит в БИОС ?
------
Зависит от контроллера - есть аппаратный РАЙД, есть куча комбинаций...

ты же не читаешь быстрее, если перед тобой две книжки
------
Вообще-то, Я читаю "быстрее" если перед мною две книжки.
Элементарно - чтобы прочитать надо поставить ее на подставку и открыть на нужном месте...
и не записываешь быстрее, если перед тобой две тетрадки
------
Таки Я "записываю" быстрее, если все что мне надо делать - диктовать двум секретуткам с двумя разными тетрадками... Особенно быстро получается, если секретутки сильно тренированные и умеют записывать-через-слово... но все одно придется подлаживаться под их темп... А вот при 4-5 секретутках с разными тетрадаками Я буду просто быстро и без остановок диктовать... только дороговато получается...

я такую альтернативу не предлагал
в усовиях тс выбрал ба рэйд1

Эээ... Так в чем отличие то?

мне непонятен Твой вопрос

каждый месяц? должен каждый день по три писать:)

Система с одним диском - один подох - все пропало
Система с райдом на двух - один подох - все пропало
Где разница то?

ещё раз повторяю: нет такого один и только один диск

Если вероятность одному диску сдохнуть, скажем, за год - P - для RAID0 будет 2P.
А кроме того драйвера для дешевый SATA-RAID, думается мне, хуже вылизаны, чем для обычных SATA контроллеров. Что добавляет вероятности проблем.
Далее - такой аппаратный SATA-RAID читабелен только с тем-же контроллером. Если вдруг мамка сдохла - фиг достанешь оттуда данные.
Поэтому я голосую за систему на относительно небольшом SSD и данные на обычном диске.

нет такого один и только один диск
------
Нет и такого - райд1 и только райд1...
Будь проще - признай, что сморозил чушь и пойдем обсуждать аппаратные райды...

для RAID0 будет 2P
------
Это для райд1... но не суть - бэкап никто не отменял...
читабелен только с тем-же контроллером
------
Кто это тебе сказал? Диски остаются все теми же ИДЕ\САТА дисками... Софтом все читается и склеивается... только много медленнее...
хуже вылизаны
-----
Если бы они были совсем нерабочими - их бы не покупали... Покупают, потому что есть преимущества - надежность, скорость, отказоустойчивость...
за систему на относительно небольшом SSD и данные на обычном диске
------
И вот тут появляется мой вопросик из соседней ветки - Достаточно ли 96Гб (смотри выше W400\R500) под системы? и Какова будет суммарная производительность в райд1?
На маме у меня САТА2 - т.е. примерно до 350 мб\сек... но там их сейчас и близко нет...

для RAID0 будет P(2-P)

пытаешься Ты в третий раз сменить тему
понятно почему тебя не любят власти двух с(т)ран

признал давно в #8

Да, фигню ляпнул. Спасибо.

признал давно в #8
-----
В #8 ты как раз и сморозил то, на что тебе прозрачно-толсто намякиваю...
понятно почему тебя не любят власти двух с(т)ран
------
Давай методом исключения - из всех выделим те, власти которых меня любят...

ты поставь ось мак и не мучайся)

Давай методом исключения - из всех выделим те, власти которых меня любят...
------
давай
выделим те, власти которых Тебя любят => пустое множество
что будем исключать дальше?

Для RAID1 вероятность отказа будет P^2
Ну а про RAID0 меня попровили. Суть та же - вдвое хуже single disk

Не спорю. Конечно прочесть его возможно, вопрос насколько это трудоемко?
Я не встречал, чтобы это делали, обычная процедура была - контроллер сломался - берем новый контроллер, а массив переформатируем.
Вы действительно уверены, что массив, который управлялся контроллером реально запустить, скажем, как software RAID под Linux? И в начале устройств не пишется никаких служебных блоков, уникальных для каждого контроллера, и начало "полезной области" побитой на стрипы совпадет?
Пару раз видел SATA RAID, где можно было выбрать только организацию массива, а размер стрипа она выбирала сама и пользователю не сообщала - это ж
его потом методом проб и ошибрк искать. IMHO гимор неприемлемый для домашних нужд.

Такой штуки я не встречал.
А в свое время игрался с массивом из 4 дисков BD03685A24 (10K RPM, Ultra 320) посаженых на общую шину Ultra 160 Adaptec 39160D и linux software RAID, CPU Xeon 2.2 GHz.
В качестве меры скорости использовал тайминг команды

dd bs=4M count=4000 if=/dev/zero of=dummyfile 

при записи на свежеформатированый раздел.
Единичный диск показывал весьма скромный результат 55 Mb/s, RAID0 - 80 Mb/s (удивляюсь, почему не больше, я ожидал близко к 160- скорости шины, но так вышло), RAID1 и 5 - около 40-45 Mb/s. Это с "оптимальным" размером стрипа, который в результате проб для всех конфигураций RAID оказался ~32-64 kb.
А при записи реального содержимого файловой системы (пользовательский home) на RAID5 реальная скорость вообще была 15-25 Mb/s

пустое множество
------
Мнение обо мне всех остальных меня абсолютно не интересует...

спец. по российским докам, 8 лет отработал, история длинная, рассказывать особо не хочу,
получится уж очень грустно. Славке рассказвывал, нашло как-то ...
Щас Кауфманн мну, грос унд аусенхандель.

Суть та же - вдвое хуже single disk
------
Пока ты не можешь предсказать время отказа - "вдвое хуже" - звучит почти бессмысленно.
В любом случае вопрос стоит - вероятность отказа между бэкапами и при современной
надежности и регулярном (суточном) бэкапе разница между P^2 почти ноль...
вопрос насколько это трудоемко?
------
Очень... надо открутить три винта, выдернуть 4 шлейфа, воткнуть 4 шлейфа и нажать ENTER...
Я не встречал, чтобы это делали
------
На прошлой работе делали - восстановление райд5 из дохлого контроллера и горелого диска...
Никакой проблемы, кроме того, что заняло почти сутки...
уникальных для каждого контроллера
------
Неа... серии - пишутся, но они уникальны в пределах серии... и абсолютно не мешают остальному.
гимор неприемлемый для домашних нужд.
------
Домашние нужды - они весьма разные... У меня, вот, для домашних нужд используется двухпроцессорный
сервер таргетированный для малого бизнеса... где-то на 20-30 рабочих мест... и мне - не много... и даже
сейчас нужно слегка проапгрейдится - не хватает суммарной производительности...
я ожидал близко к 160
------
хммм... как раз 85-90 - по моим представлениям - должно быть вполне реально...
И это как раз то, к чему собираюсь стремится... только на уровне указанного SSD - W450\R550 x 1.6

спец. по российским докам
------
Забудь. На время. Сам сказал - сейчас время райда...

TC говорил про домашний компьютер. И не как у некоторых - почти datacenter :) Как я понимаю для системного диска backupа не предвидится.
IMHO 96 Гб должно хватить систем на 4-5. Скорость RAID1 должна быть порядка скорости одиночного диска (при записи, читать можно быстрее), т.е. для упомянутого Kingston я бы ожидал 80-120 где-то.
На работе сталкивались с тем, что быстродействие RAID (использовали 0 и 5) массивов катастрофически падает, когда к ним идет много параллельных обращений.
Т.е. типичная ситуация - задача с фермы читает объемные данные с массива. Пока задача одна - все летает, две - живет, а если их ~10 - стопорится до 0.1 Mb/s :)
Собственно оно и с одиночным диском так, но меньше выражено.
Наверное за счет того, что SSD не нужно перемещать головки массив из SSD не будет иметь такой проблемы.

На работе сталкивались с тем, что быстродействие RAID (использовали 0 и 5) массивов катастрофически падает, когда к ним идет много параллельных обращений.
------
Помимо известных проблем обычных ХД, есть еще проблемы контроллеров...
Помнится, тестили один ИДЕ-контроллер... Скорость обмена, по сравнению
со стандартным, с тем же диском, возросла раз в 10-15... При этом он не
задыхался от паралельных задач... пока не упирался в производительность
шины.
Так что - надо брать правильное железо...
оно и с одиночным диском так
------
Угу... особенно, если диск медленный... ну как ЦД/ДВД... три задачи, читающие
один и тот же диск, практически ничего не делают...
SSD не будет иметь такой проблемы.
------
Там есть та же самая проблема, но на другом уровне...

у меня кажный день и по 10 бывает ... толку тока нэма пока

де взять, хотяб на пробу?

короче по твоему лучше сингл диск ...
окей. я думаю, что САТА2 на 10000 об. будет быстрее, чем ИДЕ на 7200,
или я не прав?

примерно раз в месяц. Партитишн Менеджер.

заветное слово "скачать"
псссссссссссс....я тебе этого не говорил

да эт понятно, я имел в виду официально

Чудеса какие-то. Это что ж за диск, который способен читать данные с поверхности со скоростью внешней шины? Да еще и не тормозить, если его заставить при этом дергать головками? IMHO нереально.
Может образчик данных был мал и полностью лежал в кэше диска - тогда да - ограничивает только скорость шины и не будет деградации от параллельных запросов.
Либо контроллер был кэширующий а упор в скорость шины был упором в скорость PCI, а не IDE?

По-моему да. Мое очень личное мнение - RAID дома не нужен.

Обязательно.
Я для себя решил проблему так - небольшой системный диск с backup-ом один раз в жизни после установки системы и приложений посредством dd if=/dev/sda | gzip -9 > /mnt/media/systembackup.tgz на другой диск. И свои данные на втором встроеном диске.
Купил новый ноут с SSD, но сказать ничего не могу - ко мне в руки он попадет лишь поздней осенью.

образчик данных был мал
------
Перекидывались фильмы с диска на диск в несколько потоков.
контроллер был кэширующий
------
Не знаю. Железка была отдельная, мне - понравилась...
Что особенно понравилось - тихая работа дисков. Просто - тихая.
Имя железки было FireBird (кажется)... лавно было...

RAID дома не нужен.
------
Мне сейчас месяца 3-4-6(-12+ т.е. до 12-15 лет)... работать из дома.
На работе в качестве рабочей машинки стояла DELL XPS... 8 ядер, 8 гиг памяти, райд какой-то на 2 терабайтах... нормально для работы... только не забывать делить проекты на отдельные части - иначе компиляция начнет доставать даже на этом монстре...
А дома мне немного медленно - надо ставить чистую систему, на райде, досыпать памяти и т.п...

пишется быстро, читаестя почти что так же как Single. так что фактор ускорения, который дал мур похож на правду.
оптимальным (Ausfallsicherheit vs. Geschwindigkeit) является 5. В контроллерах на серваках часто можно встретить 5EE (работает немного быстрее)
если интересует скорость то нужен контроллер, а выложив мин. 120 за контроллер смысла делать RAID0 болшого нет. так что или контоллер с RAID5,10 с оптимальными показателями или софтрайд (1,5,10).

SSD не означает что все станет супер быстро + по рекомендациям нужно оставлять место что бы система могла кэшить (на сколько эта инфа реальна и актуальна не знаю)
Плюсы конечно бесшумность
сравнивал как-то SSD и RAID5EE. земля и небо!

Я видел ноутбуки с SSD, которые загружали Windows буквально секунд за 15-20. И это не свежеустановленый, а вполне рабочий Windows, которым пользуются уже полгода-год. На мой взгляд это и есть супер-быстро и как-раз то, что нужно для дома.
Да, у SSD есть свои задержки, связаные с переписыванием информации блоками, но они и близко не лежали с rotational latency механических дисков. Поэтому IMHO никакой RAID (без кэшей, это нечестная игра :) не сможет конкурировать с SSD при доступе к большому количеству маленьких файлов. При хранении крупных данных разница может оказаться в пользу RAID, но топик про загрузочный диск для OS, а не хранилище данных.

но топик про
-------
Быстродействие системы. В комплексе.

я наверное так и сделаю:
системник на раптор с 10000 об/мин, поделю пополам вод венду и линух,
а идээшник как "файлокопилку" ...
Думается мне, что быстрее всё открываться/стартовать будет.
блин, забыл:
раптор САТА с 8 мег. кеша, и 10000 об/мин - 36 Гиг.
сигейт ИДЕ с 2 мег. кеша, 7200 об/мин - 80 Гиг. (он щас у меня стоит,
поделен на два раздела ну и т.д., за 5 лет ни разу на 100% заполнен не был )

Ты бы лучше вязать научился :))

не, вязать не могу, помню лет в 7 пробовал и бросилнах ...

Убедил, пошел покупать ящик дисков :)

Угу, у меня, только с линукс. 15 секунд после нажатия на кнопку включения. CoreDuo 1,73GHz, 2GB DDR2, Ubuntu 10.04.
Из положительных побочных эффектов - стал прохладнее, тише и акку держит дольше.

SSD мну дорого ... пока дорого

SSD мну дорого
------
Знакомо... и именно в этом варианте. Но 114-120 баксов - не слишком дорого - можно и подумать...

нее... всё равно дорого

Ну так Я же написал - знакомо...

по сравнению с чем ?

обычно должен поддерживаться драйверами оси
настоящие кошерные контоллеры имеют свой биос, но биос железяки их обычно должен распознавать шоб знать с какого контроллера грузиццо (во всяком случает на HP шных серверах это так и кажетсо на IBM, Dell и интеловой сантехнике)

в RHEL и SLES все отлично если настоящий хардверный контроллер (LSI, QLogic, HP SmartArray). Все производители пишут драйвера для этих дистров. Есть дешевое поделье псевдо хардверные контроллеры, обычно для дешевых серверов и писюков, тут все хуже, да оно никого и не интерсует.

по сравнению с обычной однодисковой конфигурацией, когда ИДЕ
диск поделён на два раздела, один из которых системный.
Да я вроде разобрался уже немножко, решил пока на одном диске
"поездить", посталю системным раптор ведешный, с 10000 об. и 8 мег. кеша.
(щас сигейт, иде, 7200 и 2 мб.)
вот чего сказано про рейд в описании мамы:

скорей всего надо будет из под венды ещё и дрова установить ...
Но пока буду с одним диском пытать