для RAID0 будет P(2-P)

пытаешься Ты в третий раз сменить тему
понятно почему тебя не любят власти двух с(т)ран

признал давно в #8

Да, фигню ляпнул. Спасибо.

признал давно в #8
-----
В #8 ты как раз и сморозил то, на что тебе прозрачно-толсто намякиваю...
понятно почему тебя не любят власти двух с(т)ран
------
Давай методом исключения - из всех выделим те, власти которых меня любят...

ты поставь ось мак и не мучайся)

Давай методом исключения - из всех выделим те, власти которых меня любят...
------
давай
выделим те, власти которых Тебя любят => пустое множество
что будем исключать дальше?

Для RAID1 вероятность отказа будет P^2
Ну а про RAID0 меня попровили. Суть та же - вдвое хуже single disk

Не спорю. Конечно прочесть его возможно, вопрос насколько это трудоемко?
Я не встречал, чтобы это делали, обычная процедура была - контроллер сломался - берем новый контроллер, а массив переформатируем.
Вы действительно уверены, что массив, который управлялся контроллером реально запустить, скажем, как software RAID под Linux? И в начале устройств не пишется никаких служебных блоков, уникальных для каждого контроллера, и начало "полезной области" побитой на стрипы совпадет?
Пару раз видел SATA RAID, где можно было выбрать только организацию массива, а размер стрипа она выбирала сама и пользователю не сообщала - это ж
его потом методом проб и ошибрк искать. IMHO гимор неприемлемый для домашних нужд.

Такой штуки я не встречал.
А в свое время игрался с массивом из 4 дисков BD03685A24 (10K RPM, Ultra 320) посаженых на общую шину Ultra 160 Adaptec 39160D и linux software RAID, CPU Xeon 2.2 GHz.
В качестве меры скорости использовал тайминг команды

dd bs=4M count=4000 if=/dev/zero of=dummyfile 

при записи на свежеформатированый раздел.
Единичный диск показывал весьма скромный результат 55 Mb/s, RAID0 - 80 Mb/s (удивляюсь, почему не больше, я ожидал близко к 160- скорости шины, но так вышло), RAID1 и 5 - около 40-45 Mb/s. Это с "оптимальным" размером стрипа, который в результате проб для всех конфигураций RAID оказался ~32-64 kb.
А при записи реального содержимого файловой системы (пользовательский home) на RAID5 реальная скорость вообще была 15-25 Mb/s

пустое множество
------
Мнение обо мне всех остальных меня абсолютно не интересует...

спец. по российским докам, 8 лет отработал, история длинная, рассказывать особо не хочу,
получится уж очень грустно. Славке рассказвывал, нашло как-то ...
Щас Кауфманн мну, грос унд аусенхандель.

Суть та же - вдвое хуже single disk
------
Пока ты не можешь предсказать время отказа - "вдвое хуже" - звучит почти бессмысленно.
В любом случае вопрос стоит - вероятность отказа между бэкапами и при современной
надежности и регулярном (суточном) бэкапе разница между P^2 почти ноль...
вопрос насколько это трудоемко?
------
Очень... надо открутить три винта, выдернуть 4 шлейфа, воткнуть 4 шлейфа и нажать ENTER...
Я не встречал, чтобы это делали
------
На прошлой работе делали - восстановление райд5 из дохлого контроллера и горелого диска...
Никакой проблемы, кроме того, что заняло почти сутки...
уникальных для каждого контроллера
------
Неа... серии - пишутся, но они уникальны в пределах серии... и абсолютно не мешают остальному.
гимор неприемлемый для домашних нужд.
------
Домашние нужды - они весьма разные... У меня, вот, для домашних нужд используется двухпроцессорный
сервер таргетированный для малого бизнеса... где-то на 20-30 рабочих мест... и мне - не много... и даже
сейчас нужно слегка проапгрейдится - не хватает суммарной производительности...
я ожидал близко к 160
------
хммм... как раз 85-90 - по моим представлениям - должно быть вполне реально...
И это как раз то, к чему собираюсь стремится... только на уровне указанного SSD - W450\R550 x 1.6

спец. по российским докам
------
Забудь. На время. Сам сказал - сейчас время райда...

TC говорил про домашний компьютер. И не как у некоторых - почти datacenter :) Как я понимаю для системного диска backupа не предвидится.
IMHO 96 Гб должно хватить систем на 4-5. Скорость RAID1 должна быть порядка скорости одиночного диска (при записи, читать можно быстрее), т.е. для упомянутого Kingston я бы ожидал 80-120 где-то.
На работе сталкивались с тем, что быстродействие RAID (использовали 0 и 5) массивов катастрофически падает, когда к ним идет много параллельных обращений.
Т.е. типичная ситуация - задача с фермы читает объемные данные с массива. Пока задача одна - все летает, две - живет, а если их ~10 - стопорится до 0.1 Mb/s :)
Собственно оно и с одиночным диском так, но меньше выражено.
Наверное за счет того, что SSD не нужно перемещать головки массив из SSD не будет иметь такой проблемы.

На работе сталкивались с тем, что быстродействие RAID (использовали 0 и 5) массивов катастрофически падает, когда к ним идет много параллельных обращений.
------
Помимо известных проблем обычных ХД, есть еще проблемы контроллеров...
Помнится, тестили один ИДЕ-контроллер... Скорость обмена, по сравнению
со стандартным, с тем же диском, возросла раз в 10-15... При этом он не
задыхался от паралельных задач... пока не упирался в производительность
шины.
Так что - надо брать правильное железо...
оно и с одиночным диском так
------
Угу... особенно, если диск медленный... ну как ЦД/ДВД... три задачи, читающие
один и тот же диск, практически ничего не делают...
SSD не будет иметь такой проблемы.
------
Там есть та же самая проблема, но на другом уровне...

у меня кажный день и по 10 бывает ... толку тока нэма пока

де взять, хотяб на пробу?

короче по твоему лучше сингл диск ...
окей. я думаю, что САТА2 на 10000 об. будет быстрее, чем ИДЕ на 7200,
или я не прав?

примерно раз в месяц. Партитишн Менеджер.

заветное слово "скачать"
псссссссссссс....я тебе этого не говорил

да эт понятно, я имел в виду официально

Чудеса какие-то. Это что ж за диск, который способен читать данные с поверхности со скоростью внешней шины? Да еще и не тормозить, если его заставить при этом дергать головками? IMHO нереально.
Может образчик данных был мал и полностью лежал в кэше диска - тогда да - ограничивает только скорость шины и не будет деградации от параллельных запросов.
Либо контроллер был кэширующий а упор в скорость шины был упором в скорость PCI, а не IDE?