вряд ли такое имелось в виду
-----
Тем не мение - символом языка, т.е. распознаваемой языком единицей, является именно константа.
операция '<'
ёто скорее оператор, чем операция
-----
В плюсах, с перегрузкой операторов, - можно было бы и согласится. Но задачка - Pure C, по определению.
Потому можно/нужно пользоваться "операция"... Ссылку на Вики не даю...
Оператор vs операция стоит перенести в Программирование

символ <> лексема. Путаешь ли ты эти понятия?
Дай пожалуйста ссылку в интете, где под символом программы подимается, то о чем ты утверждаешь.
В моем учебнике по с под символами языка программирования понимается то множество символов, которое разрешено исользовать для написания программ:
- A..Z, a..z
- 0..9
- " , | [] и т.д
- обобщенные пробельные символы (пробел, табуляция, символ новой строки) для отделения лексем друг от друга.
- в строковых константах могут быть использованы символы других языков (русский)
ну и т.д.

Путаешь ли ты эти понятия?
------
Да вроде как не должен. Любая книга по теории формальных языков содержит подробное разъяснение.
"Язык L определяется грамматикой G т.е. L(G). Грамматика G определяется как G(N,T,P,S), где
N - множество нетерминальных символов
T - множество терминальных символов
P - множество продукций
S - начальный символ...
"
В моем учебнике
------
Эээ... может стоит поменять учебник?.. Бо алфавит есть алфовит, а словарь есть словарь...

Просто неименованная константа это не символ.
-----
В Common Lisp'е?

Да.

Напомню, что задачка, вообще-то, в Pure C.

Моя любимая простенькая логическая задачка. http://nazva.net/397/

Эээ... Как насчет модификации?
Те же начальные условия, но в ответе требуется назвать максимальное количество мешков из которых можно найти один с фальшивками... за одно взвешивание.

Неограниченно. Если, конечно, в мешках достаточно монет и весы достаточно прочные.

Прочти еще раз условие.
Весы - всегда достаточно прочные...

А, я твое условие немного неправильно понял.
Тогда 5 мешков.
Не, я опять не так понял Ответ "5 мешков" относится к вопросу "В каком количество мешков можно определить наличие фальшивых монет за одно взвешивание, если нужно еще и определить эти мешки?"

А по твоему вопросу ответ 10. Если нам дано 10 мешков и из десяти мешков один с фальшивыми монетами легко находится. Или я не понимаю вопроса.

А по твоему вопросу ответ 10.
------
Если ты перечитаешь решение, которое приведено с задачей, то
без труда поймешь, что на самом деле без труда получается 1 из 11...
Вопрос - Может ли быть больше?

Ответ "5 мешков" относится к вопросу
-----
Тоже не верно. Потому как не сможешь различить 1+2=3, 2+3=5, 3+5=8 и т.п.
Решение возможно когда известно сколько мешков с фальшивыми монетами...
или если не ограничено количество монет в мешке...
или доступно больше взвешиваний...

А если ты перечитаешь условие, то без труда поймешь, что у нас всего 10 мешков, поэтому ответ 11 не может быть верным

0, 1, 2, 4 и 8 монет. Различается любое количество мешков, включая сами мешки. Это при условии, что нам точно известно, что хотя бы в одном мешке монеты фальшивые. Если этого не известно, то 4 мешка: 1, 2, 4 и 8 монет.

Да, но вопрос уже изменен - Сколько максимально может быть описанных в условии мешков, среди которых один с фальшивками и чтобы за одно взвешивание можно было найти фальшивки...
Правильный ответ - бесконечность. Он верен пока не наложены ограничения на используемые весы...

Если этого не известно, то 4 мешка: 1, 2, 4 и 8 монет.
------
Понятно, что ты пытаешься сделать разложение по степеням двойки. Оно наиболее понятное, но не единственное, которое можно использовать...

Ну и чем тебе мой ответ не понравился?
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=15321871&Board=smoke