Да это именно об обывательском понимании фразы. Когда "простого человека" зависть ест от того ,что он у станка пашет ,а кто-то - бах - и на картинке три его зарплаты заработал.
В я согласна - художник должен быть голодным!!!!! Но не в смысле не позавтракал ,не пообедал. А в смысле - духовного голода, поиска, неудовлетворенности. Если на первом месте думки о том, как заработать - чем он выше того же мелкого обывателя?? что он сможет ему поведать??

Кстати,тот же Пушкин,вообще-то,стал первым в России профессиональным писателем,который получает гонорар за свои произведения.До него никто рукописи издателям не продавал...

у вас помоему неверные проедставления о художниках (которые картины рисуют). чтоб нарисовать картину нада вложить кучу труда. Один художник чтоб ынарисовать знаменитую картину что в третяковке висит о явлении христа сделал около 3000 наброрсков и фрагментов только. Также художнику требуются знания анатомии, физики, химии... это не может быть какойто там раздолбай котороый не способен ничего организовать. А люди оганизованные не останутся без денег и голодными. И рано или поздно научатся продавать свой труд что неминуемо ведет к богатству.
Теперь об музыкантах: Возьмем например питеский рок или андеграунд.. все стали коммерческими, все поют в итоге за деньги.. за деньги но может не ради денег- Деньги - побочный еффект за то что их слушают... самая большая награда артисту что его слушают... значит за него готовы платить. Все к этому стремятся и это нормально на мой взгляд... а голодным быть только коммунисты пропаведовали. Не может испортить художника здоровая пища и денги в кошельке. Они могут его отдалить может от жизней тех о ком он поет но это уже от него заисит. Не все меняют образ жизни становясь богаче... Даже шекспир продавал свои поэмы за деньги в театры и в итоге удосужился благосклонности самой короелевы англии...

Пушкин еще тот фрукт был! и с женщинами крутить успевал, и стихи и прозу писать...

Мгм. Ещ╦ скажи ,чт с этих-то гонораров Пушкин и жил.
Ромыч ,я считаю ,что хорошо ,прекрасно и замечательно, если люди талантливые могут этим талантом прокормиться, но......тот же Пушкин оды властям не строчил? А ведь популярный человек был и ,спев нужные песни, мог бы увеличить капиталы??

совершенно верно! если художник ни о ч╦м другом, как о хлебе насущном, думать не может, не может и создать ничего. я б сказала, что бы испытывать голод творческий, нужно не испытывать физический, т.е. должны у творчесщкого человека должны быть средства на необходимое хотя бы, тогда ежедневный заработок не будет основной целью: когда человек думает только о том, как бы прокормиться, творить он уже не может, к сожалению. и опять же, настоящий художник не погониться за баснословным состоянием- побоится потерять вдохновение; удастся дорого продать картину ( книгу и т.п.)- хорошо, нет- не беда. дешево тоже не отдаст- это кусочек его души, лучше совсем не отдаст. так я думаю, имхо мо╦ такое

Были у него и оды на заказ...Почему ж,ты думаешь,Николай на многое смотрел сквозь пальцы ? По воспоминаниям современников мало кто мог так фамильярно разговаривать с императором.("Бон жур,ПушкИн" - "Бон жур,сир"...типа "Здравствуй,Пушкин" - "Здравствуй,царь"...) Гонорары,конечно же,были,смешными...Но он всегда был в долгах,потому что любил шиковать.Оставил эту бедную Натали с кучей детей и кучей долгов...Не в этом,Марина,дело...Просто кто-то и в самом деле разменивает талант на коммерческую предприимчивость,а кто-то,не смотря ни на что,продолжает творить,потому что иначе не может...

Ещ╦ Веничку Ерофеева вспомнил...Тот за бутылку водки,бывало,что-нибудь писал...

ээээ.... не вьехала... ты мож неверно мою мысль интерпретировал? я о том, что очень противно, когда бесится нищета моральная, оттого, что кто-то оказался лучше их, не думая как раз-таки о том, что , и не только физического; они просто не желают этого знать, считая при этом необходимым "утоптать"- им так проще жить в своей моральной нищете. и (см. Сиамси) фраза о голодном художнике подозревает совсем не его физический голод и прозябание- просто (повторюсь) многим проще жить, думая именно так. теперь больше ясности?

Согласная. Тут есть два интересных момента. Художник. (А кто это? Может мы слово пишем одно, а под эти словом понимает разное)
Художник зачастую формирует культуру и время которого может еще и нет, оно только на подходе. Художник отражает действительность. От него требуется определенная гражданская позиция. Если художник лишен этой позиции, едва ли он сможет что-нибудь создать. Картина Иванова "Пришествие Христа" не только библейский сюжет, не только классная техника и композиция. Это огромная душевная работа. А если у него есть эта позиция, как я же должна пройзойти трансформация чтоб художник зажрался и перстал творить? Я видела Пушкинские рукописи в Питере в музее на Мойке. На одном листе стихи и хозяйственные подсчеты. Конечно, он был дворянин, поэт и положение обязывало поддерживать определенный уровень жизни.
И второй момент есть люди которые умудряются втюхивать целым поколениям "лжетворения" и пипл хавает. Но только думается мне что это уже не культура, а субкультура. Это уже к вопросу и о чистоплотности и о вкусе. Разобраться не всегда просто.

Извиняюсь. "Явление Христа народу" картина Иванова