Что-то скучно стало...
Провокационную тему подбросить, что ли
Оговорюсь сразу, все это просто выводы о неоднозначном отношении общества к супружеской неверности в прошлом. Сейчас картина изменилась совершенно.
Просто это историческое обоснование мужского шовинизма в отношении - что дозволено мужчине и не дозволено женщине:) И откуда это пошло.
Сначала просто биология.
Пока самка вынашивала детеныша (или уже ребенка), то течек у нее не наступало, что было очень правильно с точки зрения выживаемости вида, так как дельнейшие сношения могли повредить беременности.
А самец уже через пять минут после случки (и возможно оплодотворения) уже снова был "готов к бою". Нужно же ему было чем-то заняться! Времени после охоты и "борьбы за огонь" все равно много оставалось.
И чтобы при всех войнах и болезнях того дремучего времени человечество выжило физически, нужно было чтобы мужчины не придерживались принципов моногамии:)))
Это говорит об изначальной заложенной природой полигамности мужчин.
Теперь откуда взялись требования к женской верности.
Тот, кто первый вбил в землю кол и сказал - ╚Вот отсюда - это будет мое!╩, - тот положил начало не только всем войнам, но и частной собственности.
У человека появилось то, чем можно было не только пользоваться, но и оставлять по наследству. Потому как люди уже понимали свою смертность и то, что ╚туда╩ с собой ничего не возьмешь.
А оставлять нажитое самым логическим образом представлялось своему потомству.
Отсюда уже следовало обязательное требование к женщине блюсти верность мужчине, понятия чести, дамской чести, чести мужчины, чести рода логическим образом переплелись. От мужчины же требовалось обеспечивать свой род материально в текущем поколении и создать задел - наследство будущему своему потомству.
И снова, хотя общественный строй поменялся, есть все предпосылки для женской моногамии, и никаких - для мужской.
Только для женщин по мере возникновения родового общества - то есть когда начали отслеживаться потомственные связи и по мужской линии, добавилась непреложная обязанность соблюдения верности одному мужчине, т.е моногамии.
Но все меняется. Теперь в истории человечества новый крутой вираж. Теперь физический труд занимается все меньшее и меньшее место в необходимости добывать хлеб свой насущный. Поэтому технологический прорыв на самом деле освободил женщин от многовековой зависимости от мужчин. Зависимости во всех смыслах.
Женщина может при желании жить одна, или может родить, воспитать и вырастить ребенка, если захочет без мужчины. И полностью обеспечивать и себя и ребенка. И может при желании менять мужчин каждый день. И все это потому, что она материально может себе это позволить.
Остаются, конечно, эмоциональные, духовные, интеллектуальные связи и привязанности, но это - из разряда ╚факультатива╩ - то есть необязательных.
Вообще сейчас все эти пережитки и болезни развития уходят в прощлое, все встает на свои места и теперь каждый человек имеет равные права и обязанности.:)
Ну иногда рецидивы "биологической памяти" проскакивают, не судите дамы, нас очень строго, мы стараемся...:)))

Тема полезная, но избитая маненько. Ты не мог бы заострить свое внимание на этом постулате
От мужчины же требовалось обеспечивать свой род материально в текущем поколении и создать задел - наследство будущему своему потомству. и объяснить некоторым индивидуумам, что еслиони сравнивают себя с первобытными в праве ходит налево ,так пусть и в остальном не увиливают от природы.

Тут я именно и имел в виду только то, что вправе мужчина требовать верность от женщины только тогда, когда материально она полностью зависит от него. То есть в полной мере обеспечивает ее нужды и нужды своего потомства.
И более никак.

Вопрос по современности: Если М материально зависим от женщины - вправе она требовать от него моногамности или сошлемся на обезьян?????

Тогда это будет на ее усмотрение:
Если ей захочется его верности, то она будет требовать.
И вообще все мы вправе требовать всего, чего захотим. Но получим лишь то, что нам дадут:)))

По теме. Факты передернуты. Моногамность женщины начала культивироваться в эру средневековья, а вовсе не на заре человечества, как ты пытаешься нам внушить. При чем, ты совершенно прав ,моногамность напрямую связана с понятием " собственности" Передачи наследства. Вот и проведи на форуме ликбез, чтобы никто больше из уважаемых мужчин не кричал о крыстности женской. Объсни им умненько ,что ежели верности хотят - будьте добры равняться и кошелек открывать по полной.

Тебя устраивает такая точка зрения? Правда, она глубоко симпатична двум романтикам?

именно поэтому в прошлом существовали жесточайшие наказания для неверных жен и их возлюбленных. Видимо, причин для введения таких законов было немало))))

Ну скажем так, что позволю все таки тебя поправить:
Не Средневековья, а ГОРАЗДО раньше. А именно когда начали формироваться основы частной собственности:
мой скот, мой дом, моя земля, моя жена, мои дети....

Я именно об этом и написал!

А это уже объективная реальность, она есть и будет так, независимо от того, нравится нам это или нет.
Общие законы развития, знаете ли...

Когда формировалось понятие собственности ,и понятие моногамности только формировалось. Кстати, первые пояса верности появились в древности вовсе не для того, чтобы не позволить женщине изменять, а для того , чтобы избавить е╦ от мужских посягательств.
А почему тогда на форуме половина веток с мужскими стонами "хотят замуж за богатых"??? Так любите вспоминать прошлое, а работать ( и зарабатывать) женщина должна, как в будущем???

здесь вс╦ о чем ты написал, ну и еще кое-что...
http://protopop.chat.ru/tl3.html
с одной стороны правильно вс╦, а с другой неуютно как-то становится... что же нам от измен никуда не деться. и все обречены с этим сталиваться?

А ты не читай книжки, где дяди продвинуто объясняют, почему не ушли далеко от обезьяны. И не будет тебе грустно.Оглянись вокруг - полнО Мужчин, а не обезьяньих самцов.

Суть от этого не менялась.
Цель была одна - не позволить женщине "понести" от другого мужчины и не растить чужое потомство.
Кроме того, невозможность для женщины самостоятельно обеспечивать свою жизнь в то время автоматически лишало ее права быть независимой от мужских требований.
Кто девушку ужинает....
И выносило ее на уровень домашней прислуги, или еще хуже, скота.

Никогда не осуждал женщин за это.
Более того, и мне самому хотелось бы, чтобы моя женщина не была голодранкой.
Благо, для умного человека сейчас все дороги открыты, независимо от половой принадлежнотси.

Ну что ж. Вернемся к современности. В Древности верность обязан был хранить тот, кто меньше материального приносил в дом. Это, ты считаешь, логично. Ну, ясно - древность - пахали плугом, мамонта добывали дубиной. Кто был физически сильнее, тот и "заказывал музыку". Поговорим о современности. Живя в России, зарабатывала вдвое-втрое больше своего мужа. Знаю ,что в России очень многие женщины сейчас неплохо зарабытавают и иногда практически содержат мужа. (Я никого не сужу, просто рассуждаю по теме) Знаю женщин в Германии, как правило молодых, закончивших Studium девчат, которые зарабытывают больше своего мужа-друга. И перспективы растут.
Дает ли хороший заработок современной женщине право на измену и свободную половую жизнь, если она приносит больше материальных ценностей в семью? При условии верности ей со стороны менее зарабатывающего (или по несчастью оставшимся безработным ) мужчины??

Барбосик, я "баба-дура" и мне противна сама постановка вопроса - бежать налево в зависимости от содержимого кошелька???? Но ты-т мужчина, и логика у тебя железная. По твоей железной логике получается - конечно. Какая нахвиг любовь, когда нужно использовать право сильного??????

Да ты вообще не поняла смысл написанного мной.
Материальная зависимость не лишает права на измену. Если хочешь - изменяй. Вопрос в том, что ты рискуешь остаться в таком случае без материального содержания. Потому как тебя попросту могут лишь его в ответ на измену. Тут право принятия решения все равно у тебя никто не отнимает.
Поэтому:

Тут все дело в том, что вопрос лежит в другой плоскости:
Храним мы верность за страх или за совесть?
А право у всех есть. Особенно в наше время.
Если за совесть - то вопрос - кто больше приносит МЦ в семью неактуален.

книжка интересная, почитай... там вопрос рассматривается только с точки зрения наших инстинктов, как Барбоса. Сдается мне он е╦ уже читал.
Можно прочитать, вздохнуть и успокоить себя тем, что помимо инстинктов есть еще тысячилетия цивилизации, хочется верить мы продвинулись за это время. :)

Ты что???
Я только заглянул по твоей ссылке, мне сразу страшно стало! Такое я не осилю. Скучно. Я предпочитаю выводы делать на основе более популярных и легких книг и фильмов.

А мне кажется, я очень хорошо поняла смысл написанного тобой. Только выводы тебе не понравились.

как раз таки эта очень популярно написана. Мне понравилось. Попробуй, потом затягивает.

Ну тогда сформулируй выводы более четко. Может быть я не допонял, что ты вывела:)))