Вот, решил развить высказывание Преданного из соседней ветки. Так как там речь шла совершенно о другом, вынес это в отдельную тему.


Все от одних и тех же обезьян произошли.
Просто пока самка вынашивала детеныша (или уже ребенка ) , то течек у нее не наступало, что было очень правильно с точки зрения выживаемости вида, так как дельнейшие сношения могли повредить беременности.
А самец уже через пять минут после случки (и возможно оплодотворения) уже снова был "готов к бою". Нужно же ему было чем-то заняться! Времени после охоты и "борьбы за огонь" все равно много оставалось.
Это говорит об изначальной заложенной природой полигамности мужчин.
Но отслеживать потомственные связи возможно было только по материнской линии. По понятным причинам. И рода начали группироваться вокруг старейших женщин. Соответственно в этот период главой рода, и его единственным объединяющим признаком могла быть только женщина - мать.
Вот почему матриархат был самым первым типом иерархии на родственной основе на заре человечества.
Просуществовал матриархат... долго ли, коротко... - не суть важно, но все рано или поздно все встало на свои места. Во главу рода стал мужчина. Как тот субъект, который непосредственно создавал материальные ценности, преумножал их и защищал от посягательств. То есть создавал то, что собственно говоря и можно было потреблять, распределять и оставлять по наследству.
Тот, кто первый вбил в землю кол и сказал - ╚Вот отсюда - это будет мое!╩, - тот положил начало не только всем войнам, но и частной собственности.
У человека появилось то, чем можно было не только пользоваться, но и оставлять по наследству. Потому как люди уже понимали свою смертность и то, что ╚туда╩ с собой ничего не возьмешь (хотя попытки постоянно предпринимались ).
А оставлять нажитое самым логическим образом представлялось своему потомству.
Отсюда уже следовало обязательное требование к женщине блюсти верность мужчине, понятия чести, дамской чести, чести мужчины, чести рода логическим образом переплелись. От мужчины же требовалось обеспечивать свой род материально в текущем поколении и создать задел - наследство будущему своему потомству.
И снова, хотя общественный строй поменялся, есть все предпосылки для женской моногамии, и никаких - для мужской.
Только для женщин по мере возникновения родового общества - то есть когда все таки начали отслеживаться потомственные связи и по мужской линии, добавилась непреложная обязанность соблюдения верности одному мужчине, т.е моногамии.
Но все меняется. Теперь в истории человечества новый крутой вираж. Теперь физический труд занимается все меньшее и меньшее место в необходимости добывать хлеб свой насущный. Поэтому технологический прорыв на самом деле освободил женщин от многовековой зависимости от мужчин. Зависимости во всех смыслах.
Женщина может при желании жить одна, или может родить, воспитать и вырастить ребенка, если захочет без мужчины. И полностью обеспечивать и себя и ребенка. И может при желании менять мужчин каждый день. И все это потому, что она материально может себе это позволить.
Остаются, конечно, эмоциональные, духовные, интеллектуальные связи и привязанности, но это - из разряда ╚факультатива╩ - то есть необязательных.
И поэтому все эти моно-, поли-, и прочие - гамии уходят в прошлое. Как и вообще институт брака в его традиционном тысячелетнем понимании.

Ух ну и темка с утра. А меня тоже наприер интересует вопрос вот какой. Может слегка ни в тему, но... тоже про полигамность. Почему например никто не обвиняет женщину которая решила родить второго, третьего реб╦нка в эгоизме и безответсвенности на том лишь основании, что этот факт отнимает у первого реб╦нка часть тепла и заботы матери. И тогда по логике дальше следует вопрос , если например люди могут свою жизнь организовать таким образом, что ни один реб╦нок из всех имеющихся не будет чувствовать себя обдел╦нным и брошенным отчего же тогда людям так трудно допустить такую возможность поддержания нормальных , полноценных отношений более чем с одним партн╦ром?

Ну во-первыХ, аналогия не совсем имеет место быть!
Дети в семье не только делят родительскую любовь и заботу между собой, но и любят (в норме) друг друга, испытывая совершенно естественные родственные теплые чувства.
Чего не скажешь о разных партнерах одного и того же человека:))))
А во-вторых - потому что любовь - это есть суть очень эгоистичное чувство. Хотя очень многие, наверное, со мной и не согласятся. (Ну если не согласятся - я ведь могу и отдельную тему открыть и доказать логически! )
А иначе - разве плохо, что наш любымый (-ая) добирают любви с кем-то другим, кроме нас?! Если ей (ему) от этого только лучше!!?

Дети любят друг друга в семье? Ух ты, не всегда это так. Да и я больше как-то ни о детях , а разделении любви самой матери говорила.
И дальше. Возможно именно потому, что любовь люди путают с эгоистическим чувстом-отсюда и такое неприятие полигамности. Ведь по сути если ты любишь человека, то тебе хорошо, от того что ему хорошо. Тогда откуда такое неприятие полигамности. Если человек не умеет на самом деле любить, имеет место быть ревности.

Вот я и говорю. Что любовь - это на самом деле стремление доставить удовольствие и радость в первую очередь себе. Только все почему-то пытаются представить это как "жизнь за царя"
Пусть тот, кто утверждает, что живет ради любимого человека, представит себе его в объятих другого партнера! На этом его альтруизм и закончится!

Я бы подвердила это, но мне не хоцца тем самым разрушать свой мирок:)

ну да.. все поменялось.. и не только в позициях женщин. Многие формы не имеющие жизнеспособности в самой природе терь вполне жизнеспособны силами научного прогресса. Например 2 голубых смогут вполне скоро иметь кланированного ребенка, двум лезбиянкам без проблем иметь детей.
А вот тагда в свете нового отношения к институту брака у меня лично вопорс. Что должно обьэдинять людей в новой эре?:) Материальные средства как это было всегда? Это имеет место сейчас например. В современном капитализме двим успешным голубым парням материально легче добится общего процветания и понимания нежели мужчине и женщине. причины просты. Они оба могут сделать кариеру и друг другу в этом помочь, они могут более грамотно управлять деньгами и складываясь потянут лучшие инвестиционные проекты. Но две лезбиянки могут вполне удовлетворить свои амбиции и материнские инкстинкты имея детей и кладя на весь род мужской...
для меня это не нормально все. Однако имеет место быть уже сейчас...

Весь этот текст доказывает только одно: что никогда не было подразделения на поли/моно, всегда были мужчины, желающие развлечся на стороне и женщины такие тоже встречались... Были так же и те, кто не признавал измен. Такие есть и сейчас, впрочем, как и другие. В этом смысле ничего не изменилось. А то, что институт брака вымирает - согласна. Но это происходит не из-за того, что женщины стали более самостоятельными, а из-за того, что перевернулись понятия о хорошо и плохо. Это известный закон о том, что спросс рождает предложение. На самом деле те женщины, о которых Вы пишете как бы с ностальгией, сегодня уже не пользуются спроссом. Это факт. Сегодняшний мужчина (не все, конечно, но большинство), если он будет честен с самим собой, должен признать, что ему нужна современная раскрепощенная, уверенная, независимая и, как выяснилось на этом же форуме, самодостаточная женщина. Все эти качества рождаются только при сильном характере. Но если женщине требуется быть сильной, то она так и живет... Раз у нее забрали слабость, то она хотя бы возмещает это чем-то другим -, к примеру, долго выбирает подходящего ей мужчину и отца будущим детям.

я одно не пойму если все женщины такие моногамные, то с кем полигамные мужчины изменяют??!!
не друг с другом же??!!

Весь этот текст доказывает только одно: что никогда не было подразделения на поли/моно, всегда были мужчины, желающие развлечся на стороне и женщины такие тоже встречались... Были так же и те, кто не признавал измен. Такие есть и сейчас, впрочем, как и другие.
"Весь этот текст" вообще ничего не доказывает. Я и не собирался никому ничего доказывать. Я просто описал основные моменты развития человеческого общества, начиная с первобытных времен, с точки зрения взаимодействия и взаимоотношений полов.
Так вот, я лишь обосновал с исторической точки зрения, почему понятие женской измены и мужское "желание развлечься на стороне" воспринимались обществом неравнозначно. Это было обосновано законами развития общества. Непреложными законами.
А то, что пишете вы - "признавал измены - не признавал" - это находится на уровне поведения отдельного индивидуума. Его вкусов, пристрасти и предпочтений. Что к законам развития общества не имеет никакого отношения.

Опять вы здесь подменяете историческую закономерность явления и его эмоциональную оценку каждым отдельно взятым человеком.
Брак отмирает именно оттого, что женщины стали более самостоятельны экономически.
А вот что такое "хорошо, и что такое плохо" - это категория, опять же, оценочная и как она может быть причиной отмирания брака, как пишете вы???

С чего бы это? Какая ностальгия? Я всего лишь дал беспристрастный анализ развития взимоотношений мужчины и женщины на протяжении истории человечества и сделал вывод о скорой самоликвидации брака, как его закономерный итог. Потому что брак себя исчерпал. По крайней мере в его прежней форме.
Дальше будут каие-то моногамные взаимоотношения, но с гораздо большей степенью свободы и гораздо меньшими обязательствами друг к другу.

я одно не пойму если все женщины такие моногамные, то с кем полигамные мужчины изменяют??!!
не друг с другом же??!!
Ваапще не понял вопроса... Или скорее всего, вы "читали книгу, а видели фигу."
Речь-то была вообще- то о том, что биологически и исторически мужчина полигамен изначально.
А вот женщина - только биологически. История заставляла ее быть моногамной!

Я могу привести пример, когда понятия "женской измены и мужского желания развлечся на стороне" воспринималиь абсолютно равнозначно. Во всяком случае, и то, и другое, категорически не принималось обществом и осуждалось. Это во времена СССР, когда была партия и позже, кстати, тоже. Как Вы знаете, тогда мужчина за измены мог поплатиться карьерой, что не так уж мало. Мужчина, изменяющий жене считался однозначно кобелем, простите за сленг. Собственно, он таковым считается и сейчас... Просто сейчас пытаются это дело упростить и придать этому какоe-то сомнительное, но тем не менее научное объяснение, разрушая тем самым институт брака все больше, и больше. И если мы все-таки доживем до того момента, когда будут "какие-то моногамные отношения, с гораздо большей степенью свободы и т.д. ", то тогда европейцам, как виду, прийдет конец.

тогда мужчина за измены мог поплатиться карьерой,
только если это кому-нибудь было нужно...лицемерия хватало...с угодными властьимущие в баньках с девочками парились, ну а неугодным...карьеру ломали...двойной стандарт.

История заставляла ее быть моногамной!
А этот смайл в конце вышеприведенного предложения что означает? Это Вы ликуете?

И опять же, брак совсем не из-за того отмирает, что женщины стали более самостоятельными. От того, что женщины стали более самостоятельными знаете, что отмерло? Насилие в семье, - теперь женщина может его избежать, поскольку не должна терпеть мужа-деспота из-за того, что ей самой не на что жить. Это как один из примеров. А вот нормальный здоровый брак умирает как раз таки из-за измененных ценностей. А это и есть понятия "хорошо" и "плохо".

Странно, М прозиошли от полигамных обезьян, а Ж от моногамных..
в конце концов не все же произошли от обезьян, некоторых аист принес...
и причем тут тогда полигамность и моногамность?

Двойные стандарты и лицемерие есть везде, но тем не менее факт такой историей зафиксирован.

Да это был бред. И не имел никакого смысла с точки зрения законов развития человеческого общества. Родумайте сами - "при коммунизме мужчина вдруг стал обязан хранить верность жене!" Это была такая же лишенная смысла догма и лицемерная потуга извратить естественную натуру человека, как и сам коммунизм.

У кого? У бабушек на скамейке?
Я повторю - с точки зрения устойчивости самого общества, общественного строя, "Мужчина, изменяющий жене" - и во времена социализма в СССР не представлял никакой угрозы.
А вот женская неверность подрывала сами основы, ячейку общества. Потому как гнали мужчины взашей взбл...нувших жен. А так как самостоятельно, вне семьи подавляющее большинство членов того общества не могли нормально существовать и неполные семьи были угрозой обществу. Потому как в силу экономической ситуации были источником пополнения криминальной среды.
А из-за женской неверности семьи распадались тогда горазло чаще, чем из-за мужской.
Выводы?

Нет, не ликую. А констатирую тот факт, с которым даже вы наверняка не будете спорить.
З.Ы. "Ликовать" обозначается смайлом

И опять же, брак совсем не из-за того отмирает, что женщины стали более самостоятельными. От того, что женщины стали более самостоятельными знаете, что отмерло? Насилие в семье, - теперь женщина может его избежать
Повторюсь - брак в его традиционном предствавлении.
Будут совсем другие взаимоотношения. Я уже писал - с гораздо большей степенью свободы и гораздо меньшими обязательствами друг к другу.