"Почему женщины интересуются философией меньше, чем мужчины?"
Вы имеете ввиду объемы познания философии?
Почему спросила? потому как интересуюсь, но поддержать беседу о, к примеру, центральных понятиях философии Шопенгауэра.... хм, первые страницы одной из его книг меня повергли в глубокую дипрессию - сплошной пессимизм и серость(так я его и запомнила), а также его насмешки над Гегелем((( , просто не дочитала и до середины. Возможно, что была молода и не поняла, - допускаю. Попробую его еще раз на досуге.
О Сократе, из серии книг "Антология мысли" - очень сложно о простом, очень. Хорошо для развития мозга, но опять же - недочитала.
Сейчас читаю аристотельскую "Метафизику". Пока читаю . Радует.
Но писать где-то о моем приобщении к этой замечательной науке нет желания и смысла. Нравится больше быть посредным читателем. Все равно ничего хорошего не напишу))) Здесь написала для статистики, что, мол, интересуются женщины философией, но не так глубоко, как мужчины. Бывают исключения - без них никак, то бишь наоборот: мущщина ни в зуб ногой, а женщина - кладезь познаний и мыслей.
В любом случае, прекрасно, что существует не мало умных, любознательных людей в двух родах. К ним тянешься, независмо от малости своих знаний(эт я про себя))), от них можно многое взять.
И как вывод: женщины(статистически), интересуются философией неглубоко, а поверхностно из-за непостоянства интересов. А вот меньше ли их,чем мужчин, спорный вопрос.

Да, ещё. Раньше я всегда думала, что объективно женщину может оценить только мужчина.
еще более обьективно оценивает другая женщина)))

Да уж

Обе вещи √ интерес к философии (как к науке) и интерес к размышлениям над философскими вопросами.

Это было у него сострадание и сочувствие. Он единственный немецкий философ наряду с Максом Шелером, кто ставит сочувствие в центр морального мышления.

Вопрос был черезвычайно прост: "Почему женщины не интересуются философией". Столько было написанно, а ответ никто так и не дал!!! По большей части женщины доказывали, что это не так, мол интересуемся мы... Некоторые отвечали: "Потому что ерунда эта ваша философия". (Т.е. не интересуемся потому что не интересно). Были конечно попытки это объяснить нехваткой времени, но как-то уж слишком наивно звучит такое объяснение...

"...доказывали, что это не так, мол интересуемся мы... "
А Вам, я так понимаю, этот факт не по нраву? Да и ответы были даны(их несколько вариантов ).... видимо, не то, что вы хотели услышать))))))
Все мы братья и сестры.

Попробуйте дать свой ответ на Ваш же вопрос. Было бы интересно послушать и не потому, что меня, как особь женского пола оскорбляет Ваш вопрос (я просто с этим утверждением в чем-то не согласна), а потому, что может быть раскрыт секрет, волнующий умы мужчин: почему женщины интересуются философией меньше, чем мужчины?
Все мы братья и сестры.

"...Это было у него сострадание и сочувствие. Он единственный немецкий философ наряду с Максом Шелером, кто ставит сочувствие в центр морального мышления...."
Пришла к выводу, что действительно начинала рановато его читать. Сейчас его пессимизм мне более понятен. Хехе... благодаря Вашей ветке, я меняю взгляды на многие вещи))))
Но... да никто не превознесется! (с)
Все мы братья и сестры.

Без всяких наездов и покушений на философию, способностям/или желаниям к которой нас так "обделяют" мужчины, вопрос - чисто ради интереса: "Почему мужчины на форумах задавая вопросы, связанные с "проблематичностью" женского разума, не применуют заметить, что "их" девушка "не такая?""
Это не зависить, чисто любопытство)) Какой раз натыкаюсь, решила вот спросить
Объективность по отношению к другому человеку - особенно любимому - вообще штука сложная))
Кстати, в тему) Филосовский вопрос: Никто никогда не задумывался (мне кажется задумывались все), что чувствуют другие люди?
Каково оно - Чувство индивидуальности?
Кажется - вот ты человек) Ты ид╦шь, чувствуешь, думаешь... А что в голове у другого? Как он ощущает этот мир?
Дома... Окна... Миллионы - у каждого своя судьба...
Удивительно)

А мужской: трепаться часами о любимых машина)) Или - как мой отец: "Женька! Иди сюда!" - "Что?" - "Сядь... посмотри какие классные машины показывает!" - "Зачем? У тебя есть возможность на них ездить? Толку пялиться?"))
В ч╦м логика?
Заметь - я никого не "заставляю" смотреть на мою помаду) или шмотки... Особенно если учесть, что я ненавижу их выбирать)
Кстати, в этом смысле понимаю мужчин, живуших с женщинами, которые "болеют" тряпками) У меня был парень, который любил ходить по магазинам - чуть ли не вешалась

каждому свое: одним рожат и воспитывать детей, хранить мир в семье и домашний уют, а другим филосовствовать :как, почему, зачем все ето проиходит?

Почему Вас оскорбляет этот вопрос?
Я уже неоднократно писал в этой ветке, что женщины, к сожалению, в развитии философской мысли практически никакой роли не играют. Это факт, с которым невозможно спорить. Посмотрите хоть на статистику членов какого-нибудь философского общества - там женщины в меньшинстве. Взгляните на публикации в специальных журналах - там практически все авторы мужчины.
Мой ответ? Я думаю, что женщины на самом деле скорее имманентны в своем мировозрении, а мужчины трансцендентны. (Имманентность - трансцендентность: довольно старая категория в характеризации полов.) Или, говоря словами Симоны де Бовуар, которая по этой теме написала великолепное произведение "Второй пол":
"Мужчина - есть средоточие трансценденции и амбиции. Тело мужчины открывает перед ним возможность восторжествовать над мгновением и ковать будущее. Именно мужская деятельность, создавая ценности, утвердила как ценность само существование."
"Рожать и кормить - это не деятельность, это естественные функции; в них нет никакого проекта, и поэтому женщина не видит в этом повода для высокомерного утверждения своего существования; она пассивно претерпевает свою биологическую судьбу... в круге повторяемости и имманентности."
Вот только я не согласен с ней, когда она пишет: "При этом говорят, что женщина [...] погрязла в имманентности - да прежде всего ее заперли в этой имманентности." Раньше я был тоже уверен в том, что женщине не давали шанса, а теперь думаю, что она его и не хочет, сама запирая себя в этой имманентности. Почему я стал так думать? Меня в этом вс╦ больше убеждают сами женщины.
Вот, например, написала 4udik: "каждому свое: одним рожат и воспитывать детей, хранить мир в семье и домашний уют, а другим филосовствовать :как, почему, зачем все ето проиходит?"

Не могу говорить за других. Что касается моей подруги, то она изучает не совсем "типичный женский предмет", не считает философию "пустой тратой времени" и не видит себя в роли домохозяйки. И это вполне объективные факты, восприятие которых трудно затуманить моими чувствами к горячо любимой женщине. Почему я об этом говорю? Потому что охотно и с болшой радостью признаю, что женщины бывают разные. А насчет других вопросов - лучше уж создать новую ветку в "Лепрозории".

Да нет, если бы я вдруг увидел, что женщины интересуются философией больше чем мне казалось, меня бы это нисколько не растроил. Дело не в том по нраву мне это или нет (утверждение что женщины интересуются философией меньше чем мужчин)...
Я не спорю, что есть женщины читайищие философов. Но то, что женщин меньше интересуют фундаментальные темы для меня эмпирический факт. Трудно мне представить (по причине жизненного опыта), что собираются Наташа, Маша и Оля и начинают говорить о границах человечиского познания, о свободе воли и т.д.. (С Мишей, Петей и Володей картина выглядит на много более реалистичной).

A если это будут: Ольга... Екатерина... Анна... Елена...
тогда легче себе это действо представить?
Вздохнув Ольга сказала не существует ни будущего не прошлого.
ни насоящего... добавила она секунду помолчав....

Меня вопрос не оскорбил (я уточнила это, когда писала пост, либо Вы невнимательно прочли, либо неправильно поняли смысл).
"...Я уже неоднократно писал в этой ветке, что женщины, к сожалению, в развитии философской мысли практически никакой роли не играют...."
Да, известные женщины-философы большая редкость Я слышала только об одной: Гипатия Александрийская. И уже от Вас узнала о Симоне д.Бовуар. И вот на ней, пожалуй, хочу заострить внимание. Это будет еще одним дополнением к ответам на вопрос: почему?
"..."Рожать и кормить - это не деятельность, это естественные функции; в них нет никакого проекта, и поэтому женщина не видит в этом повода для высокомерного утверждения своего существования; она пассивно претерпевает свою биологическую судьбу... в круге повторяемости и имманентности." С. д. Б.
Я считаю, что рожать и кормить была, есть и будет деятельностью. Это проект для женщины. Как мне стало известно, у нее не было детей, она сама сознательно отказалась их иметь ради философии/ http://www.peoples.ru/science/philosophy/beauvoir/#яХЛНМЮ%20%20ДЕ%20аНБСЮП Меня удивляет то, что она писала об этом, как-будто бы уже пережила рождение ребенка и откормила его. Глупо.
У мужчины и женщины разные цели существования и по-разному устроено сознание. Но одно объединяет: нужда друг в друге. И!!! женщине дети вовсе не помеха интересоваться науками, реализовывать себя в различных сферах деятельности, чувствуя себя при этом в гармонии с собой и с окружающим миром, но основная задача остается все-таки растить потомство.
Мы реализуемся по-разному. И это хорошо.

см. ответ для дАрта.
ПС: возможно, что где-то Наташа, Маша и Оля действительно собираются, но если Вам это трудно представить, то это еще не означает истину в последней инстанции
Все мы братья и сестры.

Верно, виноват, невнимательно прочитал. Извиняюсь.

Вот над этим можно очень долго спорить, так и не добившись хоть минимального консенсуса.

Большинство женщин видит в воспитании детей главную цель жизни.

Ну я и не делал таких умозаключений (если не могу представить, значит так оно и есть). Единственное, что я хочу сказать, что мой жизненный опыт показывает, что у женщин интерес к фундаментальным вопросам меньше. Допускаю, что причина этого в тех идеалах к которым стремятся женщины и которые (идеалы) навязаны средой, в которых женщины воспитывались.

Времени не хватает, мирские заботы всё больше давят
Раскаяться никогда не поздно, а согрешить можно и опоздать