Я как раз все время пытаюсь сказать о том, что нет морали, которая нужна только мне или только Вам, или только ему. Есть мораль, которая нужна всем, которая дает людям ориентиры. Что такое добро и зло - вопросы, сопровождающие нас всю жизнь и с которыми мы вечно сталкиваемся, хотим мы того или нет.
Если люди добры до тех пор, пока это удобно, значит это не доброта. Не надо путать нормальных людей с лицемерами.

А я за добро, но только с глазами. Нельзя быть добрым ко всем, так не получается.

Есть мораль, которая нужна всем, которая дает людям ориентиры
Что это за мораль? Что это за нормы?
Сейчас для себя ты считаешь, что аморально делать поступок Х как та т╦тенька в газетной статье, а попав через нн-ое кол-во лет на место т╦теньки ты не сможешь не совершить поступок Х. Как я могу со своей кочки кричать, что это аморально, а это - нет, если я там не была? Если я не знаю, что испытала т╦тенька? Я знаю мой потолок, он в рамках потолка времени и моих возможностей, но я не знаю твой потолок, твою мораль. И я не могу сказать, что то, что аморально ( чудное слово ) для меня, должно быть аморально для тебя. Ибо каждый выбирает по себе... (с) Имхо.

Тогда если люди злы до тех пор, пока это удобно, значит это не зло. Для симметрии. Или для зла другие правила?
Можно привести сколько хочешь примеров, когда один и тот же поступок может быть моральным и аморальным. Зависит от личности, обстоятельств и времени (исторического).
То же "не убий" - как экстремальный вариант: сексуальный маньяк убивает девочку, папа девочки убивает сексуального маньяка. И то и другой действие - противозаконно, но как лично Вы отнесетесь к этим поступкам?
Нет одной морали для всех, есть пункты, по которым большинство (сегодня и сейчас) согласно. Вот это и называется общественной моралью. А те, кто с ней несогласны, вовсе не аморалисты (чудное слово ), а имеющие другую мораль.
Хотя Вы правы в том, что какая-то общая база у них есть,иначе их понятия просто не пересекались бы.
Кстати знаменитое стихотворение Маяковского про "хорошо и плохо" можно тоже так обыграть, что все становится не таким однозначным.
...тычет в книгу пальчик,
Про такого говорят:
"Он хороший мальчик!"
А мальчик читает "Майн Кампф", а после пособие по изготовлению бомб для террористических ударов...
И т.д.
О каком "абсолютном" добре может идти речь?
Даже бросившая ребенка мать может руководствоваться разными целями: то ли избавиться, то ли дать ребенку шанс прожить другую жизнь, лучше, чем она ему может обеспечить.
Так что все-таки "не судите..." ибо "а судьи кто?", и "пусть первый бросит в меня камень..."
А вы верите в судьбу?

Нин, прости, по-моему, это чистой воды демагогия... А что будет, а что было бы, а как я поступлю, если то-то......? Все это одна вода, а в жизни надо ежедневно и ежеминутно принимать конкретные решения.
Я тебе говорю о мирном времени, когда все нормально относительно и женщина все равно бросает своего ребенка. Ты не смотрела ни разу передачу "Жди меня"? Ты себе даже не представляешь, сколько детей ищут своих родителей. Говорят: "мама, если ты меня видишь, позвони в эту передачу" Без слез на это смотреть нельзя, а родителям тем я бы лично всем дала срок. Потому что это не только аморально (действительно, чудное слово), это вообще не имеет названия.
Да, каждый выбирает по себе, поэтому сегодня кто-то взрывается унося с собой тысячи жизней, кто-то ищет этому оправдание.

"не судите..." ибо "а судьи кто?", и "пусть первый бросит в меня камень..."
Я Вас умоляю... Как удобно иногда цитировать Библию... А когда не хочется, так быстренько забываем, что там написано. Вы всему придерживаетесь, что там написано? Тогда давайте не будем делать выборочных цитат.
Ваш пример о папе и насильнике. Аморальные в данном случае не папа, а зыконы. Если бы папа верил, что маньяк будет наказ так, как это положено, то он бы не убил. А если папа знает, что тот максимум через 15 лет выйдет на свободу, то он делает то, что можно понять. Опять же, все происходит из-за аморальности закона.
Тогда если люди злы до тех пор, пока это удобно, значит это не зло.
Нет, такого понятия просто нет. Ни зла "до поры, до времени", ни добра. Есть зло и добро, и у них нет сроков.
Мой пример о маме и ребенке я уже пояснила ниже.

Если бы папа верил, что маньяк будет наказ так, как это положено
А как положено? "Зуб за зуб" тоже Библия

Прочитайте мои ответы, особенно последний! Неужели бывают такие совпадения?

Как положено пусть решает суд, но не 15 лет лишения свободы в теплой, уютной камере с правом отпуска. Это уж точно.

В таких вещах не может быть справедливости, она просто невозможна. Любое решение суда будет для родителей несправедливо. Так что отец убил бы этого маньяка в любом случае. В мире, где отвечают злом на зло, высшего добра уже не ищут.

Люся, я тебя прощаю , прич╦м охотно , но это чистейший максимализм, абсолютизм и ч╦рт его знает что ещ╦.
В последнее время я стараюсь либо не смотреть телевизор, либо смотрю исключительно передачи про животных (как-то успокаивает ), ибо мне кажется, что вс╦ остальное есть театр и дурилка. Я не удивлюсь, если и эта твоя передача из этого же цикла. Ибо как-то уж больно сентиментально (слезливо) звучит. У них наверняка хороший рейтинг. Кстати, это морально? На душевных ранах детей зарабатывать деньги?
Да, каждый выбирает по себе, поэтому сегодня кто-то взрывается унося с собой тысячи жизней, кто-то ищет этому оправдание
А кто-то пытается навесить на каждого табличку, исходя из своего жизненного опыта (достаточно ли его), из своей уютной квартиры, позавтракав у любящих мамы с папой...

Да? а как же живут, к сожалению, десятки тысяч жертв, которые уповали только на суд и на наказание? Все они жертвы и никакое наказание уже ничего не изменит, да. И то, что отец убил этого маньяка тоже ничего не изменило уже. Это было только другое наказание.

"А судьи кто?" - это не из Библии.
Да и цитаты были выбраны для краткости изложения, а не в назидание.
Хотя Вам должно было понравиться. Вы же утверждаете,что существует "абсолютная" мораль. Так где же ей быть,если не в Библии?
Законы аморальны? А кто их делал? Не общество ли? Получается, что общество аморально?
Хотя вопрос в другом: Вы сами относитесь по-разному к одному и тому же поступку,к убийству.
В одном случае убийцу надо расстрелять (судя по Вашим последующим ответам), в другом случае убийцу надо понять, потому что закон аморален. А поступок-то ведь один и тот же.
Есть зло и добро, и у них нет сроков.
Значит, "временное" добро не добро? Если сегодня кто-то делает Вам добро, а завтра перестал, то уже и не считается. Или это правило годится только для зла? Вы ушли от поставленного вопроса. Хотя отвечать в общем-то и не надо: вопрос риторический.
Да и в примере с мамой Вы слишком категоричны.Не все мамы, бросающие детей в мирное время, воплощение зла. Представьте себе наркоманку, которой хватило силы воли отдать ребенка в детский дом, чтобы он не попал в ужасные условия с раннего младенчества. Бывают и другие, конечно.
Но главная мысль - бывают РАЗНЫЕ моральные оценки. Даже если поступок один и тот же.
Только мне кажется, что Вы и сейчас не согласитесь.Вам кажется, что ответы на Ваши вопросы существуют, осталось только их найти.
А таких ответов, после которых уже нечего было бы добавить, на эти вопросы нет. И быть не может.
Хотя Ваше желание разобраться вызывает уважение.
А вы верите в судьбу?

Одинаковый жизненный опыт?
А вы верите в судьбу?

Нина, ты заметила, мы очень редко приходим с тобой к общему мнению?
Мне кажется, что это происходит от того, что ты боишься конкретных выводов, я пытаюсь их делать. Все как-то размыто немного, сплошные шаги вправо и влево у тебя... Ты пытаешься понять вс╦ и всех, у меня есть границы моего понимания, и в этом ты видишь максимализм.
Передача эта действительно очень хорошая. Уже очень много людей нашли друг друга. Недавно была женщина, искала троих своих сыновей, двое родных, один приемный. Приемного нашли, счастью, конечно, не было предела.

Я пыталась сказать другое: Можно жаждать у мира справедливости, а можно добра. На какую сторону Вы встанете?

В таких вещах не может быть справедливости, она просто невозможна.
Именно. Нам всем очень хотелось бы, чтобы мир был справедлив. Отсюда все чаяния найти "абсолютную" мораль, истину в последней инстанции. Тогда можно было бы всех разделить на "своих" и "врагов", на "красных" и "белых".
В целом, я думаю, что есть "запредельные" ситуации, когда вопрос о том "зло" или "добро" не стоит. Но их считанные единицы. Во всех остальных не зря даже суд обязан рассмотреть привходящие обстоятельства. А что уж говорить нам, простым смертным?
А вы верите в судьбу?

Да, я тоже такого мнения. Справедливость и добро не стоят на одной ступени.

ты боишься конкретных выводов, я пытаюсь их делать
Нельзя объять необъятное. Козьма Прутков
Нельзя делать какие бы-то ни было выводы о ситуациях, поступках людей, через которые (поступки, ситуации ) ты никогда не проходил, у тебя даже не было возможности через них пройти.
Я не пытаюсь понять всех и вся (откуда эта идея?), я просто не пытаюсь оценивать то, в ч╦м ничего не смыслю и не могу смыслить в силу моего жизненного опыта и пр. и пр..
Я не очень верю таким передачам, честно говоря.. Но дай Б-г, чтобы ты была права.

Вы же утверждаете,что существует "абсолютная" мораль.
Я это не утверждаю. Это так и есть, почитайте определение понятия "мораль".
Вы немного все притягиваете "за уши". Вот Вы как раз пытаетесь все сделать только белым и черным, а я говорю о том, что только белое и только черное встречаются в нашей жизни крайне редко, но тем не менее встречаются. Я говорю о морали, как о понятии нравственном. Я не говорю о какой-то абсолютной справедливости в жизни, а о ценностях, которые не могут быть изменены со временем, как, например, понятие любви и дружбы....
Значит, "временное" добро не добро? Если сегодня кто-то делает Вам добро, а завтра перестал, то уже и не считается
Да, конечно же. Если он сегодня делает добро, а завтра плюнет в душу и предаст, то все то добро, которое человек делал, в один момент перечеркивается. Оно уже ничего не стоит, потому что человек озказался способным на подлость, другими словами - зло.