суть в том, что пристрастия должны демонстрироваться в строго определенных для этого местах.
скажем, у свингеров - своя ЗАКРЫТАЯ тусовка, у бдсмников - своя, у геев - своя.
проблемы возникают тогда, когда люди навязывают свои пристрастия окружающим.
многих это коробит.

Вам не кажется, что повторять мой при╦м вместо того, чтобы придумать что-то свое - есть показатель отсутствия всякой фантазии?
А Вам, как человеку искушенному и изощренному в любви, это как-то ну совсем ни к лицу.
Вы человек взрослый, умудренный жизненным опытом... Не верю, что у Вас нет никаких идей.

скажу сразу, мораль у каждого своя... и у воров, кстати, тоже. Есть такие,которые последнее не забирают, потому как им мораль не позволяет, у них таких вс╦ по понятиям...
каждый сам для себя решать, должен, после каких поступков ему совесть спать дает... нет объективного ответа на сей вопрос, таково мое субъективное мнение...
*** В споре рождается истина, а в драке - правота***

ложь и обман доверия для меня пожалуй самые яркие аморальные поступки, но в обоих случах причиняешь боль еще кому-то...
Умение слушать состоит не в том, чтобы понимать о чем говорят, а в том, чтобы понимать "зачем?". (c)

когда-то в советской школе был такой предмет "мораль и право", так вот, тогда нам учительница объясняла, что мораль это неписаный закон общества в котором ты жив╦шь... нельзя жить в обществе и быть свободным от него...
мораль - это, в какой-то мере, культура... культура мнения, культура мысли и поведения в целом...
допустим считается аморальным поведением трахаться с кем попало на лево и на право, но и не мение аморальным считается осуждение другим человеком поведения выше названного... ни блядство - ни сплетни не запрещены законом, но они осуждаются обществом, считаются некультурным и аморальным...

Мораль - это то, что мешает человеку хрюкать.
Эгоист - это человек, который любит себя больше, чем других эгоистов.

А мне голубя жалко
Он -то в чем виноват был???

ну вот, я снова здесь. почитал мнения других. за исключением флуда, мне показалось, что все сказали то-же, что и я, но в немного более развёрнутом виде. в дальнейшем я не предвизу больших отклонений, подождём еще или вы выдвинете антитезис уже на этом этапе развития дискуссии?
в принципе, вопрос сформулирован не совсем точно. что имеется в виду, мораль ханжи? мораль врача? агрессора? убийцы? отвергнутого любовника? советского человека? дикаря-людоеда из племени тамбу-ламбу?
как видно, можно перечислять до бесконечности.
СЕКС БЕЗ ГРАНИЦ
жизнь слишком коротка,чтобы довольствоваться плохим вином.

У каждого свои взгляды на жизнь и что для одного аморально то для другого вполне естественно.
Вы так думаете? У слова "мораль" есть вполне конкретное определение: "Мораль (нравственность) - это форма общественного сознания, один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. " Поэтому говорить о твоей или моей морали не приходится, она или есть или е╦ нет.
Вы знаете, какой-то парадокс получается... :))) Девственность - это вроде бы как "просто избыток генерации", но тем не менее этот вопрос регулярно стоит на повестке форумского дня. К чему бы это? Неужели некоторых так волнуют "избытки генерации"?
(кстати, а что такое "избытки генерации"? )
А ту фразу, что в СССР секса нет?
Бедная женщина, которая сгоряча фразу эту произнесла. Уже сколько лет ей не дают покоя. Но ведь она очевидно надеялась, что слушают е╦ люди, умеющие думать и читать между строк. Бедная, она не знала, что среди людей так много баранов. :)))

А людей не воспринимающих никакую мораль и этику не волнует, что кого коробит. Эпатаж и скандал доставляет им массу удовольствия.

К сожалению, уже нет ни таких школ, ни таких предметов, ни таких преподавателей...

Мораль - это то, что мешает человеку хрюкать.
Класс! В двух словах, но лучше, наверное, не скажешь :))

ну вот, я снова здесь
я очень рада
за исключением флуда, мне показалось, что все сказали то-же, что и я
А что Вы собственно сказали? Вы сказали (цитирую), что "очень точно ответила за меня девушка выше".
что имеется в виду, мораль ханжи? мораль врача? агрессора? убийцы? отвергнутого любовника? советского человека? дикаря-людоеда из племени тамбу-ламбу?
Если у Вас будет время вкрадце описать мораль каждого из предложенных Вами примероов, то я буду Вам признательна. Без всяких шуток, было бы интересно почитать о морали разных представителей общества.

тоже так считаю мораль это внутренняя культура человека...зависит от многих факторов....
но определяется социальной средой...
* Прописан в аду *

нет, времени не будет.
а сказал я до того несколько больше. но вы-то, что скажете вы?
или у вас только вопросы?
ах, да.. "девочка-не девочка," а если не девочка, то точно бл@дь - вопрос дискутируемый преимущественно на этом форуме.
СЕКС БЕЗ ГРАНИЦ
жизнь слишком коротка,чтобы довольствоваться плохим вином.

ну нет уж... мораль для всех одна!
в детстве читали "что такое хорошо и что такое плохо"?

какая..библейская??? чушь.....
* Прописан в аду *

он прав. мораль, как и правда. одна не бывает. читай мой пост выше.
СЕКС БЕЗ ГРАНИЦ
жизнь слишком коротка,чтобы довольствоваться плохим вином.

http://encycl.accoona.ru/?id=40013
вы сначала поймите , что означает это слово, а потом уж и спорьте

он для меня не истина последней инстанции. да и ты тоже
мораль, это не только быть честным с самим собой, для себя любимого можно организовать незадорого много оправданий

твоя истина - метла
СЕКС БЕЗ ГРАНИЦ
жизнь слишком коротка,чтобы довольствоваться плохим вином.

И что ты мне этим собираешься доказать??
* Прописан в аду *

да собственно ничего. мне странно, что это определение может быть кому-то не понятно и кто-то с этим может быть не согласен

с чем с этим....с тем что мораль для всих единственная???
та же нравственность..для христиан безнравственно иметь несколько жён..и прилюбодействовать...
для чёрных детей африки это больше чем нормально....
* Прописан в аду *

ну....и где это противоречит тому что сказал я..
желание поупрямится...но нет темы...????
* Прописан в аду *

считаю основной вопрос ветки некорректным. понятие морали давно определено и не нами.

а что каждый вкладывает в это слово? - это ведь уже следствие. (могу , конечно, и ошибаться)

ты??? на метле и ошибаться???
СЕКС БЕЗ ГРАНИЦ
жизнь слишком коротка,чтобы довольствоваться плохим вином.

Мораль эт в баснях, для человека важнее совесть

да собственно ничего. мне странно, что это определение может быть кому-то не понятно и кто-то с этим может быть не согласен
Вот и мне тоже так странно... Казалось бы, ну что может быть проще? Еще задолго до нас сказали, что дважды два - это четыре, но людей хлебом не корми, дай попридумывать что-то свое , они гадают : "а может все-таки 5, а может 6?"

А ты можешь провести четкую границу между этими двумя понятиями? Я думаю, что мораль и совесть очень взаимосвязаны друг с другом. Убеждена, что человека плюющего на мораль редко мучает совесть...

Во-во... Жить надо не для радости, а для совести ("Покровские ворота")
То, что для нас сформулировано как мораль является всего лишь одной из разновидностей Закона. Закон выражает некую идею общественного (и -или канонического в церкви) сознания. Человечество развивается и меняется общественное сознание.
Мораль - это закон, пока человек не научится жить осознанно и отвечать за свои поступки, ему нужен закон, иначе - хаос. человек не может всю жизнь ориентироваться только на себя как на истину в последней инстанции, ему нужны другие эталоны, идолы, идеалы. Но, ориентиры меняются, люди меняются - процесс! Так что мораль ето часть процесса, но многие хотят сделать из этого понятия болото. Еще одна функция морали - управление. Как бы могла церковь столько веков управлять обществом, если бы не ее "железобетонные конструкции".
Никогда не говори никогда

Да, пока у меня только вопросы. На которые лично Вы, прямо скажем, затрудняетесь дать четкий ответ.
Но мне очень понравилось определение Фоникса : "Мораль - это то, что мешает человеку хрюкать." Только я бы добавила, что хрюшка - это еще не самый плохой вариант того, во что может превратиться человек без "тормозов".
И не надо, пожалуйста, утрировать. Слову "бл@дь" тоже дано вполне однозначное определение.

та же нравственность..для христиан безнравственно иметь несколько ж╦н..и прилюбодействовать...
для ч╦рных детей африки это больше чем нормально....
И тем не менее, это никак не доказывает, что мораль для всех разная. Просто она взаимосвязана, как уже сказали, с историей, с обычаями и традициями конкретного народа. Для мусульман нормально многоженство, и никто (в том числе и мы) не может сказать, что это аморально. Но у нас, европейцев, многоженство считается понятием неестественным и за него европейца наказывают, чтобы не допустить бардак.

Не та хронология - человеку, поправшему свою совесть, мораль не страшна. Она общепринятое понятие, под которую подстраиваются, что бы не быть отвергнутым обществом, но не всегда ее разделяют. Совесть это уже сугубо личное. Поправ ее нужно переступать через себя. В немецком есть хорошее слово - Richtlinie. Так вот мораль это Richtlinie, а совесть уже закон.

Я уже похоже ответила ниже

А Вы считаете что нет каких-то общечеловеческих ценностей, которые со временем НЕ меняются?
Мы же говорим о любви, дружбе, доброте, заботе о родителях и детях, о порядочности, честности, о совести.... список можно продолжать очень долго... Разве эти понятия как-то изменились со временем или стали для людей менее важными?

Мораль- выдумка слыбых, жалобный стон неудачников!

> Мораль- выдумка слыбых, жалобный стон неудачников!
Когда с Вами поступят аморально, Вы "запоёте" другую песню...

Не та хронология - человеку, поправшему свою совесть, мораль не страшна.
Тогда другой вопрос. А как же надо жить так, чтобы не попрать свою совесть? (учитывая, конечно, что мы говорим о человеке, у которого она есть )

Все ценности меняются. конечно не радикально и измеряется это веками, но чаша весов всегда переваливает от одной "ценности" к другой.

Я бы сказала, что совесть это понятие чисто духовное с примесью душевного (т.е. личных качеств конкретного человека, его возраста, пола, уровня образования и его эмоционального фона).
Однако, задурить голову и зас...ть душу можно любому человеку, так что он уже будет полагать, что ето говорит в нем его совесть, а он просто зашоренный. Методы управления людьми могут быть такими тонкими и завуалированными, что разобраться в этом может человек, который умеет мыслить самостоятельно, независимо, своего рода "бунтарь". Именно поэтому в основном прогресс (в том числе прогресс общественного сознания) - это результат деятельности мужчин, мужчины более независимы по своей природе и складу ума.
Никогда не говори никогда

На такие философские вопросы есть куча ответов и ни одного вразумительного. Хотя более менее разумными можно назвать несколько заповедей и пару законов конституции.

Не спорю.....

Эти ценности нЕ являются категорией морали или закона. Напротив, если человек делает добрые поступки, потому что так надо, или "любит" свою жену. потому что его так научили, то ето - добропорядочный бюргер, не более того. Ценности, о которых идет речь - это следствие любви. Но, увы и ах, если бы мы могли жить только по любви, мы бы жили совсем в другом мире. Да, закон, мораль дает нам возможность в какой-то мере поступать так как будто мы любим и ето неплохо. Но не надо смешивать понятия любовь - закон. И если мы поступаем как бюргеры, не надо делать вид, что мы святые.
Никогда не говори никогда

Вы правы, мораль - это болото! (для аморального человека)

В таком случае я лучше буду аморальным человеком, чем ханжой.
Никогда не говори никогда

Лабильные личности с еще неопределенными понятиями задолбанной фразы "что такое хорошо" являются потенциальными последователями таких "бунтарей". Если можно доказать человеку, что убийство неверующего не грех, что же тогда говорить об остальных, менее смертных грехах?
мужчины более независимы по своей природе и складу ума
Не хочу показаться феминисткой, но все это плоды воспитания. На начальных стадиях развития детей такие лидерские различия не наблюдаются.

Мне как раз показалось, что это Вы смешиваете понятия "мораль" и "закон". Я бы так не делала. Нередко можно встретить законы, которые на первый взгляд могут показаться аморальными, например, о том, что человек с высшим образованием должен идти мыть полы, если нет другой работы. Но это, опять же, только на первый взгляд, если смотреть дальше, то мы видим, что еще аморальнее здоровому молодому человеку сидеть на пособии от гос-ва.
А я хотела отойти от закона. На мой взгляд, мораль - это больше духовная категория, связанаая, как мы уже определили с совестью.

Я не хочу, например, предавать близкого мне человека. Но не потому что это считается аморально большинством, просто мне не приятно это делать, я не хочу быт тем, кто предал, я не хочу чувствовать себя дерьмом. И мне всё равно на чом базируется это нежелание, я принимаю это нежелание как данность, как часть меня и стараюсь жыть в гармонии с собой. Вот такие желания и нежелания, обуславливающие мои действия и есть моя мораль.
Если кто-то поступит со мной подло (унизит, украдёт, причинил мне или моим близким боль), я постараюсь сделать больно такому человеку, если захочу. И не потому что его действия аморальны в моей морали, а потому что мне хочется сделать ему больно и это есть моя мораль. Но иногда я понимаю, что буду чувствовать себя лутше если прощу этому человеку, и тогда я прощаю, но не потому что это морально, мне приятно осознавать себя человеком сумевшим простить. Если кто-то живёт не по моей морали, мне нет до этого никакого дела, до тех пор пока его действия не начнут мне создавать проблемы.
Мораль - система ценностей, отчасти заложенная генетически, отчасти воспитанием, средой обитания + некоторые люди сознательно меняют, достраивают свою мораль (наблюдениями, анализом, самокопанием, устранением внутренних противоречий, стремлением к внутренней гармонии). Данная нам от природы и среды обитания система ценностей не всегда самосогласовна, приходится над ней работать.

Да ладно вам ! Какая мораль? Какие термины?
Амораньно уже то что на эту тему здесъ идет речь!
Да и вообше все это чепуха, для современно человека нет этих понятй, они умерли еше в двадцатые годы 20 века.
а Ханжей здесь 90 Про обитателей, я конечно в других 10 про
ну лано порассуждайте еше чуть чуть пока самим не стошнит от собственного месива мыслей

более менее разумными можно назвать несколько заповедей и пару законов конституции.
Если ты можешь конкретно определить эти заповеди и эти несколько законов, то это уже, по-моему, ближе к морали. Хотя законов конституции лучше все же, наверное, придерживаться всех, для своего же блага. :)))
Из десяти заповедей лично мне иногда трудно выполнять только одну : "люби ближнего, как самого себя". Потому что видя некоторых наших "ближних" это становится почти подвигом.

В таком случае я лучше буду аморальным человеком, чем ханжой.
Опять же вопрос, что такое ханжа?

Мораль- выдумка слыбых, жалобный стон неудачников!
Это цитата или это ВАШИ мысли? Если цитата, то ничего удивительного для меня в ней нет. Можно предположить, КТО мог е╦ произнести...

Заповедь про зависть тоже тяжкая Но к счастью это не соприкасается с общественной моралью и является даже мотором капитализма.

Если есть действия какие ты осуждаешь, значит у тебя есть мораль. Я не думаю, что если кто-то убьет близкого тебе человека, ты скажешь: "Это нормально". Ты скажешь: "Это плохо" , а стало выть ты сказал: "Это аморально".

Все ценности меняются. конечно не радикально и измеряется это веками, но чаша весов всегда переваливает от одной "ценности" к другой.
А пример привести?

В таком случае первые апостолы были именно такими лабильными личностями. Большего бунта, чем бунт Сына Человеческого история не знала. Вот уж был удар ниже пояса по Морали с большой буквы, по вековой фундаментальной, вплетенной в кровь морали. А вот церковь как машина управления по-быренькому превратила бунтаря всех времен и народов в доброго боженьку.
И да, вы правы, за Ним пошли простые рыбаки, проститутки, мытари, не чета нам супер-бюргерам с устойчивой психикой.
Никогда не говори никогда

Никто и не говорит о святости. Святых нет, и это понятно, я и не спорю. Но должны быть какие-то сдерживающие человека внутренние законы или нет? Или человек во всем может идти на поводу у себя? Как будет моральнее?

Гуманность, зависимость от религии, отношение к детям, само восприятие свободы, честность

Уже об этом было сказано, это не внутренние законы, а нормальное (даже где-то эгоистическое) желание человека быть в гармонии с самим собой. То, что в один момент моей жизни дисгармонично для меня, в другой момент вполне гармонично и несколько меня не напрягает. Если я сейчас пойду и сворую, для меня это будет дисгармонично, а если моя дочь будет голодать, я сделаю это, (если гипотетически нет другого выхода) и меня не будет мучить совесть. Ну вот убить бы не смогла, скорее от себя кусок отрежу. Но если кто-то будет угрожать моей семье - неизвестно как я поступлю и какие доселе спящие качества выплеснутся.
Никогда не говори никогда

>>Но должны быть какие-то сдерживающие человека внутренние законы или нет? Или человек во всем
>>может идти на поводу у себя? Как будет моральнее?
Вы говорите, о внутренних законах сдерживающих внутренние желания. Постановка вопроса изначально не верна. Человек должен быть так воспитан, что ему просто не хочется воровать, убивать, предавать, у него не должно быть таких внутренних желаний. И как следствие он не делает всего этого, но отнюдь не потому, что его сдерживают какие-то внутренние законы.

У меня к Вам личный вопрос. Почему Ваши личные взгляды (и о морали в том числе) такие разные и так часто, сужу только по Вашим выссказываниям здесь, расходятся?

>>У меня к Вам личный вопрос. Почему Ваши личные взгляды (и о морали в том числе) такие разные и так
>>часто, сужу только по Вашим выссказываниям здесь, расходятся?
Не могу ответить так как не понимаю о чём Вы говорите? Как по мне я никогда не говорил противоречивых высказываний. Почему это мои взгляды (о морали в том числе) такие разные? В чём они разные?

Мотором капитализма является не зависть совсем. Это больше "нашим людям" присуще ненавидеть соеда за то, что у него что-то лучше. А капитализм это когда папа говорит сыну: "Вот видишь его, видишь как он живет? Ты учись, будь целеустремленным и терпеливым, и у тебя будет так же."

А вы думаете, что человек ворует, предает, убивает потому что он ето очень хочет? Это уже маниаки только так поступают по желанию такому безудержному. Основной мотив таких действий либо крайние особые ситуации либо недостаток любви (особенно недополученная любовь в детстве).
Никогда не говори никогда

О! Вот он честный человек, живущий в согласии с собственной совестью! Он не ханжа! Для него мораль умерла уже очень давно! Пример для подражания!

>> А вы думаете, что человек ворует, предает, убивает потому что он ето очень хочет?
Потому что желание денег перевешивает нежелание убивать человека, на пример. Да, я думаю если человек украл что-то, он захотел это сделать (его ведь не заставляли). Система ценностей.

Само по себе Убийство ничего не имеет общего с моралъю
как ты это мотивировал вот где "собака зарыта"

В таком случае первые апостолы были именно такими лабильными личностями
Неее, это другая песня. Они должны были нести эту идею дальше, что не под силу лабильным. Вы меня не поняли, одно дело учиться у человека, другое дело идти за ним, потому что все идут и наверное поэтому так надо.
не чета нам супер-бюргерам с устойчивой психикой
Я этого не говорила

Человек должен быть так воспитан, что ему просто не хочется воровать, убивать, предавать, у него не должно быть таких внутренних желаний. И как следствие он не делает всего этого, но отнюдь не потому, что его сдерживают какие-то внутренние законы.
Согласна. Но Вы привели такие крайние примеры... Тут уж однозначно, у нормального человека просто не должно быть таких желаний!

Потому что желание денег перевешивает нежелание убивать человека, на пример. Да, я думаю если человек украл что-то, он захотел это сделать (его ведь не заставляли). Система ценностей.
полностью поддерживаю

Мораль - это совокупность представлений большинства членов конкретного общества в рамках конкретной эпохи о недопустимости определ╦нного способа поведения.
Более конкретному определению такое обширное и изменчивое понятие морали недоступно. Можно обсуждать лишь конкретные примеры поведения на предмет их моральности или аморальности с позиции различных членов того или иного общества, той или иной эпохи. Прич╦м основано это обсуждение может быть не на каких-то незыблемых данностях, а на ощущениях конкретных участников.
В общем вопрос твой правомочен, но бестолков, так как не имеет желаемого тобой конкретного ответа.

Мораль как и Этикет Были придуманны
верхними слоями обшества
для своего отделения от "смердов" что само по себе "Аморально"
так что если тебе что то не дано значит "сам дурак"

И то и другое зависть, только под размым соусом Первые не хотят, что бы ближний жил лучше, вторые хотят жить так же хорошо. Конечно нужно быть полным аскетом, что бы не испытывать такого желания

Вы вот "аморальны" потомучто высокомерны и грубы

А Вашу антипатию переживу

нет нет нет почему Антопатию, очен даже вы мне симпотичны, мне нрацятся "холодные принцесы"

А на кой тогда переживания по поводу моей аморальности?

Переживаний НИКАКИХ
констотация Фактов в слух, моя златовласая
скажите а вы в носу ковыряетесь или это Аморально??

Ну раз нет переживаний, значит нет и вопросов

Ну хорошо!!! Переживаю!!!
отвечайте только честно!!!!!!

В том то и дело что не "должны были", они просто не могли по другому. Потому что если глотнешь свежего воздуха, больше никогда не захочется возвращаться в газовую камеру.
Никогда не говори никогда

Хорошо, отвечу честно: тута это никого не касается

Потому что если глотнешь свежего воздуха, больше никогда не захочется возвращаться в газовую камеру.
А кто-то из газ. камеры живым вышел?

а вы лукавая злюка, ну и не надо значит ковыряетесъ двумя руками сразу)))))))))))))))

Думайте, что хотите, мне абсолютно по фене

Они были должны перед собой, потому что жили этой идеей.
Потому что если глотнешь свежего воздуха, больше никогда не захочется возвращаться в газовую камеру.
Жить не по христианским законам гораздо легче, так что дело не в свободе

я ничего не думаю
у меня на мысли аллергия

моя златовласая
_______________________________________
Йа вот тож ни пайму, какие у нйо воласы .
Ранше бландинкай была, сичас рыжая.
Все рыжии ведьмы нах. Ва вримина инквизицыии
жгли их пачками. Хатя есть пасловица:
"Рыжую от@@@ать сто грихов с сибя снять"

я уже 1000 снял
хотел узнать
при ее помощи можно двести сразу отмотать

В общем вопрос твой правомочен, но бестолков, так как не имеет желаемого тобой конкретного ответа.
Поддерживаю. Мораль меняется, моралисты остаются. А я так считаю -" in vino veritas", а также в его количестве и качестве.
Никогда не говори никогда

Не-а, Палладушка, не моя это мысль, но понравилась очень.....
А как ты думаешь чья?

Ну и как ризультаты с Сафской?

Христос отменил закон, тем что исполнил его(читай наполнил истинным содержимым).
Люби и поступай как хочешь.
Никогда не говори никогда

Дорогуша, по ходу будешь ходить и дальше с грехами , земляк

Кесареву кесарево тоже его слова, так что мирские законы он не отменял

да ты что с таким характером ее даже в Ад не примут а за "укол" в нее вообше все что отыграл назад отдадут

Так мы же говорили, что по христианским законам жить труднее. А христианских законов нет никаких. Любовь над законом. И в этом контексте да. жить по любви намного труднее, чем жить по закону. Но если я исполняю закон, а любви во мне нет - я медь звенящая. Так что пошла ета мораль ко всем чертям.
Никогда не говори никогда

Морали или этики
Этика - это что нужно обществу
Мораль -это Вы сами. И аморальным является только то что вам не по нраву.
Как и в сексе - эсли вас от какой то позы или способа- "воротит" то Вы сразу же говорите "фу-у, это аморально :-)
Резуме:
мораль - это все то против чего Вы не возмушаетесь и не хотите возмушаться, т.е. то что нравиться
Viel Erfolg, tagsüber, und nicht nur ..., wenn du weißt, was ich meine...М.В.

И то и другое зависть, только под размым соусом
Так в соусе часто вся тайна блюда и кроется... Первая зависть черная, вторая - белая. Первая разрушает, вторая - стимулирует. Благодаря белой зависти люди изобрели самолет.

Я не открою Америку, если скажу, что мораль придумана не "высшими слоями общества", а открылась нам по средствам такой науки, как этика. (Этика - часть философии)
Каждый хоть чуть-чуть образованный человек это знает.

Гуманность, зависимость от религии, отношение к детям, само восприятие свободы, честность
Из этого списка не меняющимися ценностями является честность и отношение к детям. Что касается религии, то всегда были верующие и не верующие. Восприятие свободы тоже очень разое всегда было. Одни считают, что свобода это "что хочу, то и ворочу" , другие знают, что свобода - это еще большая ответственность. Гуманность тоже всегда была понятием неоднозначным в обществе... Войны, которые ведутся из покон веков, не гуманны, но тем не менее человечество понимает, что иногда их вести необходимо.
А вот отношение к детям и честность не изменили своего значения.

Зря ты считаешь, что желаемого ответа не предвидится. По-моему, он все больше и больше вырисовывается. Всем, кому выгодно, говорят, что морали нет или, что она у каждого своя... Без морали жить проще. Ничего не сдерживает, на всё наплевать, никаких принципов и ценностей. Не жизнь, - малина!
То ли делло, когда человек с устойчевой моралью и прнципами. Захотелось ему вдруг жене изменить (ну а что? бывает, святых нет ...) Но мораль ему не дает. Знает, что сделает, потом сам же себя уважать перестанет, противно будет, что жену любящую и верную обманул. Да, так-то оно тяжелее намного...
Лично я считаю, что от людей всячески попирающих "ненавистную" мораль держаться надо подальше. Они и в душу наплюют, предадут, переступят... а что? у них же нет морали Таким нельзя верить, потому как могут нанести удар в спину. И я думаю, что они действительно не ханжи... И совесть их мучать не будет. А почему собственно? Все делаем для своей выгоды, для своего блага. Никаких обязанностей, никаких ограничений, никакой морали.

Танюша, твоя милая внешность как-то не соответствует этим словам, что тебе понравились... Внешность часто бывает обманчивой, не спорю, но все же кое-что определить по ней можно... особенно глаза... зеркало души Хотя моя оценка в данном вопросе - не показатель , должна признаться, я ужасно разбираюсь в людях.

Но всторону лирику. Чьи это слова? Думаю, какого-нибудь паганого циника.

Боже мой, сколько разных мыслей и никакой взаимосвязи... :)))
Я так поняла Вы хотие поговорить о сексе? Ну да... для нашего общества (кстати, это больше именно выходцы из бывшего СССР ) это характерные признаки : отсутствие всякой духовности и обязательно разговоры о сексе, причем чем больше получается опошлить, тем лучше. "У кого, что болит"... :))))

Если склероз не изменяет скорее всего "Прощай, оружие" Хемингуэя, или все же Ремарк..... кто-то из обоих двух но преимущество на стороне первого

Навела справки , к сожалению, Хемингуэй закончил в сумасшедшем доме.
Поэтому есть ранний Хемингуей, а есть поздний...

Упс , я таких интимных подробностей о нем не знала, мне у него только 3 книшки и нравятся, "По ком звонит колокол", "Прощай оружие", "Праздник который всегда с тобой".....
Интересно а с Ремарком как дела???

А вот отношение к детям и честность не изменили своего значения
У меня другая точка зрения Эти восприятия вариируют от времен и культур

Вот именно, что чувство одно, другое дело, как его воспринимают

О Ремарке я такого ничего не знаю... Но он так сказать не мог. Ремарк всегда с горечью говорил о том, что порядочность, к сожалению, ценится только в книгах и в хороших фильмах, а в жизни используется и отбрасывается за ненадобностью... Но он именно с болью всегда об этом писал. Я не так много его читала, но то, что читала и о чем слышала, было именно таким.

Ех, к своему стыду я о Ремарке почти ничего не знаю, хотя почти все прочитала....
Исправлюсь

Не представляю такого времени и такой культуры, где бы нормально отнеслись к тому, что мать бросила ребенка, к примеру... Так же не представляю, чтобы понятиче "честность" когда-либо изменило свой смысл. Честный, он и есть честный
Тут можно дискутировать очень долго... :)))

Вы бросаетесь в крайность. Были же времена, когда спокойно относились к детскому труду. И наоборот, были времена, когда даже дать в рост (простые банки) считалось обманом. Все относительно.

Я думала речь идет об отношении родителей к детям... Мы же говорили о ценностях, которые со временем не меняются.
А так, конечно... И рабский труд был, и крепостное право.

Я Вам помогу , это действительно Ремарк "Триумфальная арка" http://lib.ru/INPROZ/REMARK/triumf.txt Только лиш╦нный контекста, а потому и смысла - Ремарк.

Люся , мне кааца, в любые времена люди сами выбирали себе свой потолок морали, ограниченный потолком общепринятых норм и взглядов, некоторые из которых опять же менялись со временем, а некоторые оставались неизменными. Но, мне кааца, опять же, что мораль это в бОльшей степени дитя обстоятельств и времени.

От спасибо.......
а то и на самом деле голову свернула.....

Значит все-таки Ремарк? А фраза, значит, вырвана из контекста? Ну вот...

Правильно, одни выбирают себе один потолок, другие другой... Как профессию, кто-то становится вором, кто-то этих вопров ловит, кто-то лечит людей, кто-то портит жизнь другим.
Определенные ценности, со временем меняются только потому, что находятся люди, которые целенаправленно хотят их изменить. Причем, как мне кажется, их можно разделить на две категории. Одни делают плохое, не понимая, что они делают что-то не то. Другие делая это же, понимают в глубине души, что они делают плохое. Вторые, по-моему, просто слабые... о первых и говорить не хочется.

кто-то становится вором - кто-то этих вопров ловит
Я правильно поняла, что первый отрицательный
герой - аморалист , а второй - положительный - человек высоких принципов?
А если первый - верен своей зазнобе, любит и почитает маму, никогда никого не убивал, пода╦т милостыню и посещает кружок целостной терапии? А второй - жестокий, с элементами садизма блюститель морали? Где тогда мораль? Ху из ху? (Прости за графичность, но в жизни нет ч╦ткого разделения на ч╦рное и белое ни в ч╦м. Ни на что. Вопросы добра и зла/моральности и аморальности каждый раз решаются каждым из нас заново относительно времени, обстоятельств и опыта. Имхо.) Что значит плохое? Что есть, по-твоему, Люся, абсолютное зло? Что есть абсолютное добро? Есть ли оно? Что значит непреходящие ценности? Что они?

Я правильно поняла, что первый отрицательный герой - аморалист , а второй - положительный - человек высоких принципов?
А вот не надо отрицательного героя сразу в "аморалисты" записывать. Тут может быть как раз другое... Тот же вор, к сожалению, не всегда бывает только по желанию. Достаточно вспомнить детей беспризорников (особенно тех, что остались после войны).
Но в целом да (ты правильно просекла ), вор - отрицательный герой, тот кто ловит - положительный! У меня почему-то перед глазами сразу Глеб Жиглов с цитатой: "ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ!!!" :))))
Я не могу ответить на твои вопросы, потому что ты пытаешься говорить о человеке "наполовину" с принципами. Так не бывает. Я понимаю, что в мире мало только белого и только черного, даже в человеке без всякой морали, возможно, можно найти что-то хорошее... Другое дело, может ли это хорошее затмить все плохое в нем? И вот когда мы приходим к выводу, что мать, бросившую своего ребенка, уже мы не сможем назвать хорошим человеком никогда, тогда мы начинаем понимать, что есть оно все-таки - "черное и белое". Редко, но есть.
Если женщина умная, образованная, интересная, но жестокая и способная эту свою внутреннюю жестокость еще и реализовать, то грош ей цена, понимаешь? При всем своем уме и прочем, она утеряла мораль, говорящую о том, какой должна быть женщина.
Вопросы добра и зла/моральности и аморальности каждый раз решаются каждым из нас заново относительно времени, обстоятельств и опыта
Я в принципе согласна, то только добавлю. Каждый из нас каждый раз соприкасается с этими существующими понятиями и делает свой выбор. И уже по выбору человека, мы называем его хорошим или плохим (если уж совсем упрощенно ), моральным или аморальным, злым или добрым и т.д.
Что есть, по-твоему, Люся, абсолютное зло? Что есть абсолютное добро?
А что есть зло наполовину и добро наполовину?

мать, бросившую своего ребенка, уже мы не сможем назвать хорошим человеком
Кто - мы? Кто эти такие мы? Мы, которые жили рядом с этой женщиной бок о бок? Мы, которые недоум╦нно смотрели на грязного, в синяках реб╦нка? Мы, которые разводили сплетни и пожимали плечами, слыша шум драк в квартире? Я не оправдываю ни одну женщину, поступившую подобным образом. Но я не могу взять на себя смелость как -то е╦ вообще назвать.
она утеряла мораль, говорящую о том, какой должна быть женщина Да? Жестокость - это аморальность? Ты читала Улицкую "Искренне ваш Шурик"? Какой он подлец, да? А вообще, Люся, какой должна быть женщина?
А что есть зло наполовину и добро наполовину?
Может быть, жизнь?

Мы - это нормальные люди, нормальные мамы и папы, которые пониамют, что бросать ребенка - аморально.
При желании оправдать или даже понять можно всё. Некоторые даже умудряются оправдывать тех, кто убивает, а некоторые, хоть и не оправдывают, но, как ты говоришь, не могут взять на себя смелость как -то это вообще назвать. А что, так сложно назвать синее синим, а красное красным?
Мы все так боимся что-либо осудить... Да, в Боблии написано "не суди, да несудим будешь", но в жизни нам все-таки приходится многое осуждать и даже защищать себя от некоторых, кого мы осуждаем (опять привожу пример с всякого рода преступниками).
Я не знаю, кому принадлежат эти слова, но кто-то сказал, что добро наполовину это то же самое, что и зло наполовину. Другими словами, нет такого понятия. Я абсолютно согласна. Как говорится, "немножко беременной быть нельзя"...
Людмилы Улицкой я читала только : "Die Lügen der Frauen". Не могу сказать, чтобы осталась в восторге, сам конец меня немного разочаровал... А что там про Шурика, чего он натворил? :)))
Какой должна быть женщина? Лучше всего на этот вопрос ответила сама природа... Природа сделала женщину мягкой и доброй, такой она и должна быть (но с характером, разумеется ) Вот мы с тобой добрые и мягкие, а потому хорошие!
Если серьезно, то конечно, нет идеальных ни женщин, ни мужчин. Но неидеальность неидеальности рознь...

Часто добрая, хорошая мораль не более чем красивые слова и красивые чувства, инфантильность. Некоторым людям хочется быт хорошим. А реально мы любим тех, кто любит нас. Ненавидим тех, кто нас не навидит. Безразличны к тем, кого не знаем. Надо смотреть правде в глаза, а не засовывать голову в песок. Мы пытаемся окружыть себя красивым миром (мягкие игрушки, поцелуйчики,...) и считать себя цветочками, одуванчиками в этом мире. А реально, замкнувшись на самих себя в этом мирке, мы не замечаем как окружающий нас мир извергает трупный запах, зловонье, горе, смерть... Нам тяжело на это смотреть (мы ведь добрые), а потому мы и не смотрим. Не смотрим и ничего не пытаемся изменить. Каждые три секунды умирает ребёнок от голода, а мы, "добрые" одуваньчики кормим наших пушистых пуделей мясом...

Не понимаю, как относятся Ваши слова к тому, о чем мы говорим? Да, мир не идеален. Да, в мире много несправедливости... И что? Вы считаете, что раз так, то свою жизнь и мировоззрение надо менять? Подстравиваться под жизненные обстоятельства?
Или как надо понимать ваши слова?

Суть моих слов в том, что наша Ваша мораль нужна больше Вам нежели остальным. Собственная доброта лишь самообман в целях самоуспокоения и самоублажения. Люди предпочитают любить на расстоянии, оказать реальную помощь - в лом. Приятно сидеть в удобном кресле перед экраном телевизора, плакать созерцая чьи то страдания и думать: "Мне его так жалко, я такая добрая и хорошая". Люди добры до тех пор пока это удобно. Удобно свои слабости обйснять своей добротой. Можно жалеть собачку которой защемило лапку и при этом желать смерти человеку посмевшему задеть наше самолюбие.

Я за добро, но часто добро не более чем самокрасование и красование перед другими.

Я как раз все время пытаюсь сказать о том, что нет морали, которая нужна только мне или только Вам, или только ему. Есть мораль, которая нужна всем, которая дает людям ориентиры. Что такое добро и зло - вопросы, сопровождающие нас всю жизнь и с которыми мы вечно сталкиваемся, хотим мы того или нет.
Если люди добры до тех пор, пока это удобно, значит это не доброта. Не надо путать нормальных людей с лицемерами.

А я за добро, но только с глазами. Нельзя быть добрым ко всем, так не получается.

Есть мораль, которая нужна всем, которая дает людям ориентиры
Что это за мораль? Что это за нормы?
Сейчас для себя ты считаешь, что аморально делать поступок Х как та т╦тенька в газетной статье, а попав через нн-ое кол-во лет на место т╦теньки ты не сможешь не совершить поступок Х. Как я могу со своей кочки кричать, что это аморально, а это - нет, если я там не была? Если я не знаю, что испытала т╦тенька? Я знаю мой потолок, он в рамках потолка времени и моих возможностей, но я не знаю твой потолок, твою мораль. И я не могу сказать, что то, что аморально ( чудное слово ) для меня, должно быть аморально для тебя. Ибо каждый выбирает по себе... (с) Имхо.

Тогда если люди злы до тех пор, пока это удобно, значит это не зло. Для симметрии. Или для зла другие правила?
Можно привести сколько хочешь примеров, когда один и тот же поступок может быть моральным и аморальным. Зависит от личности, обстоятельств и времени (исторического).
То же "не убий" - как экстремальный вариант: сексуальный маньяк убивает девочку, папа девочки убивает сексуального маньяка. И то и другой действие - противозаконно, но как лично Вы отнесетесь к этим поступкам?
Нет одной морали для всех, есть пункты, по которым большинство (сегодня и сейчас) согласно. Вот это и называется общественной моралью. А те, кто с ней несогласны, вовсе не аморалисты (чудное слово ), а имеющие другую мораль.
Хотя Вы правы в том, что какая-то общая база у них есть,иначе их понятия просто не пересекались бы.
Кстати знаменитое стихотворение Маяковского про "хорошо и плохо" можно тоже так обыграть, что все становится не таким однозначным.
...тычет в книгу пальчик,
Про такого говорят:
"Он хороший мальчик!"
А мальчик читает "Майн Кампф", а после пособие по изготовлению бомб для террористических ударов...
И т.д.
О каком "абсолютном" добре может идти речь?
Даже бросившая ребенка мать может руководствоваться разными целями: то ли избавиться, то ли дать ребенку шанс прожить другую жизнь, лучше, чем она ему может обеспечить.
Так что все-таки "не судите..." ибо "а судьи кто?", и "пусть первый бросит в меня камень..."
А вы верите в судьбу?

Нин, прости, по-моему, это чистой воды демагогия... А что будет, а что было бы, а как я поступлю, если то-то......? Все это одна вода, а в жизни надо ежедневно и ежеминутно принимать конкретные решения.
Я тебе говорю о мирном времени, когда все нормально относительно и женщина все равно бросает своего ребенка. Ты не смотрела ни разу передачу "Жди меня"? Ты себе даже не представляешь, сколько детей ищут своих родителей. Говорят: "мама, если ты меня видишь, позвони в эту передачу" Без слез на это смотреть нельзя, а родителям тем я бы лично всем дала срок. Потому что это не только аморально (действительно, чудное слово), это вообще не имеет названия.
Да, каждый выбирает по себе, поэтому сегодня кто-то взрывается унося с собой тысячи жизней, кто-то ищет этому оправдание.

"не судите..." ибо "а судьи кто?", и "пусть первый бросит в меня камень..."
Я Вас умоляю... Как удобно иногда цитировать Библию... А когда не хочется, так быстренько забываем, что там написано. Вы всему придерживаетесь, что там написано? Тогда давайте не будем делать выборочных цитат.
Ваш пример о папе и насильнике. Аморальные в данном случае не папа, а зыконы. Если бы папа верил, что маньяк будет наказ так, как это положено, то он бы не убил. А если папа знает, что тот максимум через 15 лет выйдет на свободу, то он делает то, что можно понять. Опять же, все происходит из-за аморальности закона.
Тогда если люди злы до тех пор, пока это удобно, значит это не зло.
Нет, такого понятия просто нет. Ни зла "до поры, до времени", ни добра. Есть зло и добро, и у них нет сроков.
Мой пример о маме и ребенке я уже пояснила ниже.

Если бы папа верил, что маньяк будет наказ так, как это положено
А как положено? "Зуб за зуб" тоже Библия

Прочитайте мои ответы, особенно последний! Неужели бывают такие совпадения?

Как положено пусть решает суд, но не 15 лет лишения свободы в теплой, уютной камере с правом отпуска. Это уж точно.

В таких вещах не может быть справедливости, она просто невозможна. Любое решение суда будет для родителей несправедливо. Так что отец убил бы этого маньяка в любом случае. В мире, где отвечают злом на зло, высшего добра уже не ищут.

Люся, я тебя прощаю , прич╦м охотно , но это чистейший максимализм, абсолютизм и ч╦рт его знает что ещ╦.
В последнее время я стараюсь либо не смотреть телевизор, либо смотрю исключительно передачи про животных (как-то успокаивает ), ибо мне кажется, что вс╦ остальное есть театр и дурилка. Я не удивлюсь, если и эта твоя передача из этого же цикла. Ибо как-то уж больно сентиментально (слезливо) звучит. У них наверняка хороший рейтинг. Кстати, это морально? На душевных ранах детей зарабатывать деньги?
Да, каждый выбирает по себе, поэтому сегодня кто-то взрывается унося с собой тысячи жизней, кто-то ищет этому оправдание
А кто-то пытается навесить на каждого табличку, исходя из своего жизненного опыта (достаточно ли его), из своей уютной квартиры, позавтракав у любящих мамы с папой...

Да? а как же живут, к сожалению, десятки тысяч жертв, которые уповали только на суд и на наказание? Все они жертвы и никакое наказание уже ничего не изменит, да. И то, что отец убил этого маньяка тоже ничего не изменило уже. Это было только другое наказание.

"А судьи кто?" - это не из Библии.
Да и цитаты были выбраны для краткости изложения, а не в назидание.
Хотя Вам должно было понравиться. Вы же утверждаете,что существует "абсолютная" мораль. Так где же ей быть,если не в Библии?
Законы аморальны? А кто их делал? Не общество ли? Получается, что общество аморально?
Хотя вопрос в другом: Вы сами относитесь по-разному к одному и тому же поступку,к убийству.
В одном случае убийцу надо расстрелять (судя по Вашим последующим ответам), в другом случае убийцу надо понять, потому что закон аморален. А поступок-то ведь один и тот же.
Есть зло и добро, и у них нет сроков.
Значит, "временное" добро не добро? Если сегодня кто-то делает Вам добро, а завтра перестал, то уже и не считается. Или это правило годится только для зла? Вы ушли от поставленного вопроса. Хотя отвечать в общем-то и не надо: вопрос риторический.
Да и в примере с мамой Вы слишком категоричны.Не все мамы, бросающие детей в мирное время, воплощение зла. Представьте себе наркоманку, которой хватило силы воли отдать ребенка в детский дом, чтобы он не попал в ужасные условия с раннего младенчества. Бывают и другие, конечно.
Но главная мысль - бывают РАЗНЫЕ моральные оценки. Даже если поступок один и тот же.
Только мне кажется, что Вы и сейчас не согласитесь.Вам кажется, что ответы на Ваши вопросы существуют, осталось только их найти.
А таких ответов, после которых уже нечего было бы добавить, на эти вопросы нет. И быть не может.
Хотя Ваше желание разобраться вызывает уважение.
А вы верите в судьбу?

Одинаковый жизненный опыт?
А вы верите в судьбу?

Нина, ты заметила, мы очень редко приходим с тобой к общему мнению?
Мне кажется, что это происходит от того, что ты боишься конкретных выводов, я пытаюсь их делать. Все как-то размыто немного, сплошные шаги вправо и влево у тебя... Ты пытаешься понять вс╦ и всех, у меня есть границы моего понимания, и в этом ты видишь максимализм.
Передача эта действительно очень хорошая. Уже очень много людей нашли друг друга. Недавно была женщина, искала троих своих сыновей, двое родных, один приемный. Приемного нашли, счастью, конечно, не было предела.

Я пыталась сказать другое: Можно жаждать у мира справедливости, а можно добра. На какую сторону Вы встанете?

В таких вещах не может быть справедливости, она просто невозможна.
Именно. Нам всем очень хотелось бы, чтобы мир был справедлив. Отсюда все чаяния найти "абсолютную" мораль, истину в последней инстанции. Тогда можно было бы всех разделить на "своих" и "врагов", на "красных" и "белых".
В целом, я думаю, что есть "запредельные" ситуации, когда вопрос о том "зло" или "добро" не стоит. Но их считанные единицы. Во всех остальных не зря даже суд обязан рассмотреть привходящие обстоятельства. А что уж говорить нам, простым смертным?
А вы верите в судьбу?

Да, я тоже такого мнения. Справедливость и добро не стоят на одной ступени.

ты боишься конкретных выводов, я пытаюсь их делать
Нельзя объять необъятное. Козьма Прутков
Нельзя делать какие бы-то ни было выводы о ситуациях, поступках людей, через которые (поступки, ситуации ) ты никогда не проходил, у тебя даже не было возможности через них пройти.
Я не пытаюсь понять всех и вся (откуда эта идея?), я просто не пытаюсь оценивать то, в ч╦м ничего не смыслю и не могу смыслить в силу моего жизненного опыта и пр. и пр..
Я не очень верю таким передачам, честно говоря.. Но дай Б-г, чтобы ты была права.

Вы же утверждаете,что существует "абсолютная" мораль.
Я это не утверждаю. Это так и есть, почитайте определение понятия "мораль".
Вы немного все притягиваете "за уши". Вот Вы как раз пытаетесь все сделать только белым и черным, а я говорю о том, что только белое и только черное встречаются в нашей жизни крайне редко, но тем не менее встречаются. Я говорю о морали, как о понятии нравственном. Я не говорю о какой-то абсолютной справедливости в жизни, а о ценностях, которые не могут быть изменены со временем, как, например, понятие любви и дружбы....
Значит, "временное" добро не добро? Если сегодня кто-то делает Вам добро, а завтра перестал, то уже и не считается
Да, конечно же. Если он сегодня делает добро, а завтра плюнет в душу и предаст, то все то добро, которое человек делал, в один момент перечеркивается. Оно уже ничего не стоит, потому что человек озказался способным на подлость, другими словами - зло.

Я не понимаю немного, как можно понятие справедливости отделить от понятия добра... Когда восстанавливается справедливость - это доброе дело. Другое дело, что абсолютная справедливость практически недосягаема, наверное... точтно так же, как и абсолютное добро на земле. Всегда существовали злость, жестокость, подлость.... К сожалению.

Кто тебе сказал, что нельзя делать выводов, не побывав в этой ситуации? Совершенно не обязательно пристраститься к наркотикам, чтобы знать, что наркомания - практически неизлечимая болезнь, медленно, а иногда и быстро отнимающая жизнь. Не обязательно быть безграмотным, чтобы знать, что без умения читать и писать очень тяжело устроиться на работу. Не обязательно стать нищим, чтобы понимать, насколько тяжела такая жизнь. Не обязательно быть богатым, чтобы понимать, что деньги не добавляют счастья. И так далее, и тому подобное.

как можно понятие справедливости отделить от понятия добра...
Ну, здрасти - приехали))
Справедливость - подразумевает объективную оценку, доброта - только позитивную... (ничё общего эти понятия не несут)

Я не понимаю немного, как можно понятие справедливости отделить от понятия добра
Как Вы не можете? Справедливость это смесь нивелирования с местью - типа как ты мне, так и я тебе. Даже мизерная справедливость утопическое понятие, так же как и добро. Я добрая, пока Вы ко мне добрые, подставить другую щеку при ударе не смогу.

Совершенно не обязательно пристраститься к наркотикам, чтобы знать, что наркомания - практически неизлечимая болезнь, медленно, а иногда и быстро отнимающая жизнь. Не обязательно быть безграмотным, чтобы знать, что без умения читать и писать очень тяжело устроиться на работу. Не обязательно стать нищим, чтобы понимать, насколько тяжела такая жизнь. Не обязательно быть богатым, чтобы понимать, что деньги не добавляют счастья. И так далее, и тому подобное.

А при ч╦м тут мораль? Морально или не морально быть наркоманом? Нищим? Безграмотным?

Разве ты никогда не слышала понятия добрый и справедливый. Ну например судья, разве справедливость у него может противоречить с добром? Разве добро заключается в попустительстве злу?
***
Если во сне Вы безуспешно пытаетесь найти дворника, то масса мелких неприятностей будет мешать нормальному ходу жизни. (Толкователь снов).

Ну например судья, разве справедливость у него может противоречить с добром?
Задача судьи в первую очередь изолировать преступника от общества. Это понятная цель, но в чем добро и гуманность? Быть добрым, когда тебе хорошо не искусство. Попробуй остаться таким, когда тебе хреново
Разве ты никогда не слышала понятия добрый и справедливый
Слышала, но это как правило, поздравления на юбилей. Что такое справедливость? Это воздать по заслугам. А это уже заслуга, а не доброта.

Я всегда думал, что задача судьи установить степень виновности и не допустить несправедливости, что не мешает ему оставаться добрым. В теории, во всяком случае

В какой-то степени ты права, понятия эти затаскали до дыр. Тем не при восстановлении справедливости вовсе нет необходимости руководствоваться собственным чувством мести.
***
Если во сне Вы безуспешно пытаетесь найти дворника, то масса мелких неприятностей будет мешать нормальному ходу жизни. (Толкователь снов).

Мне кажется, Дворник очень хорошо сказал.
Добро ведь заключается еще и в том, чтобы защитить слабого. Защищая слабого от не очень хорошего сильного , восстанавливается баланс, - справедливость.

Нельзя делать какие бы-то ни было выводы о ситуациях, поступках людей, через которые (поступки, ситуации ) ты никогда не проходил, у тебя даже не было возможности через них пройти.
Я только отвечала на вот эти твои слова...

Добро ведь заключается еще и в том, чтобы защитить слабого от не очень хорошего сильного
В этом контексте добро можно спокойно заменить словом "возмездие" Теперь понятно на какую сторону Вы встали, нашего мирского понятия - справедливость = зло во имя "добра".

Ну объясни свое понятие "добрый"? Что это? Рыдание при чтение Муму или сентиментальный экстаз при просмотре той же "Жди меня"?

сентиментальный экстаз
Вау!! И такое бывает!

Да при чём здесь вообще "защита слабого"? Наказать сильного - это по-доброму?
Это натура индивида может сочетать и добро, и справедливость (объективность)... но понятия эти никак не коррелируют!

(от лат. moralis - нравственный) -1) нравственность, особая формаобщественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения,0);один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощьюнорм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормыполучают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного,справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований моралисанкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки,одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает исторически преходящие нормы, принципы, идеалы. Мораль изучается специальной философской дисциплиной - этикой.) Отдельное практическоенравственное наставление, нравоучение (мораль басни и т. п.).
Моральный Износ
снижение стоимости средств производства вследствие ростапроизводительности труда в отраслях, производящих средства производства, и появления более совершенной техники.
Viel Erfolg, tagsüber, und nicht nur ..., wenn du weißt, was ich meine...М.В.

Ответ:
Нет, не люблю говорить - люблю действовать.

Ну, я из него еще и не выходил

Может быть - некоторым виднее
У всех?
Совет: Смотри всегда на солнце и ты не увидишь тени.
мысли были не разные а группированные , мораль - это всего навсего условные величины, вытекающие из нашего сознания.
Viel Erfolg, tagsüber, und nicht nur ..., wenn du weißt, was ich meine...М.В.

Хорошо, попробуем с другого бока, попробуй представить себе что есть человек злой. Какие у него черты? Если некий человек этими чертами не обладает...хотя весь мир есть лишь оттенки серого цвета
И вааапще, добрый - это я
***
Если во сне Вы безуспешно пытаетесь найти дворника, то масса мелких неприятностей будет мешать нормальному ходу жизни. (Толкователь снов).

Copy and Paste, круто! Только средства производства тут при чем?
***
Если во сне Вы безуспешно пытаетесь найти дворника, то масса мелких неприятностей будет мешать нормальному ходу жизни. (Толкователь снов).

Какие у него черты?
Вопросом на вопрос отвечать неприлично
Я могу отказаться от понятия злой и заменить его "обыкновенным". Человек становится злым в силу каких-то обстоятельств. Есть одна хорошая фраза:
"Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?" от Матфея 5:46
Истинная доброта, исключающая справедливость: "...любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас". Я не бросаюсь в крайность, просто стараюсь употреблять это слово поосторожней. К подавляющему большинству из нас оно не относится

Как это при чем здесь защита слабого? Наказать сильного только за то, что он сильный - это, конечно, НЕ по-доброму и это, конечно, НЕ справедливо. А вот наказать сильного, который обижает слабого, но всвязи с тем, что он более сильный, думает, что ему это просто так сойдет с рук, вот это уже доброе дело, выраженное в защите слабого.
Поэтому не вижу такой уж большой границы между справедливостью и добром. Вообще, мне кажется, понятия "свобода", "добро" и "справедливость", одно без другого существовать не могут.

Как это "зло во имя добра"? Такое я вообще отказываюсь понимать. Нет, нет и еще раз нет!
Я не говорю о возмездии, я говорю о справедливом наказании. Первое понятие имеет, мне кажется, что-то общее с местью (и поэтому не имеет ничего общего с добром), а второе основано исключительно на восстановлении справедливости.

Как это "зло во имя добра"?
Кстати, у Головачева (фантаст) в произведениях есть на этот счет пару очень интересных соображений об относительности этих понятий...

Ну поверьте словарям
ВОЗМЕЗДИЕ ВОЗМЕЗДИЕ, возмездия, мн. нет, ср. (книжн.). Отплата, мзда, кара, наказание за какой-н. поступок. Заслуженное возмездие. Получить возмездие.

Словарь Ушакова Энциклопедизатор

ВОЗМЕЗДИЕ ВОЗМЕЗДИЕ, √я, ср. (высок.). Отплата, кара за преступление, за зло. Справедливое в. Неотвратимое в.

А обидел Б --> зло по отношению к А
Мы наказали Б --> зло по отношению к Б
Мы сотворили возмездие и вроде бы восстановили справедливость, но взгляните, в какую сторону переваливает чаша весов? Зла или добра?

мораль - это всего навсего условные величины, вытекающие из нашего сознания.

Следовательно, нет морали - нет сознания! Полностью согласна!!! Вы молодец!

Словарю не поверить не имею просто никакого права.
Только я не вижу зла по отношению к Б.

В смысле? А как Вы собрались его наказывать?

Да уж, все относительно... понимаю.
А Головачева запомню!

Больше не буду

Все это не надо отрывать от другой фразы: "Мне отмездие, и аз воздам"
***
Если во сне Вы безуспешно пытаетесь найти дворника, то масса мелких неприятностей будет мешать нормальному ходу жизни. (Толкователь снов).

Вообще, мне кажется, понятия "свобода", "добро" и "справедливость", одно без другого существовать не могут.

Ох, ё-моё, терь ещё лучше - и свободу прилепили Лень даже приводить примеры их вполне успешного существования друг без друга

До сиз пор большинство руководствуются правилом, что наказание должно быть адекватным преступлению. То есть старым библейским принципом "око за око, зуб за зуб", пусть и в несколько смягченной форме. То о чем говорил Христос, в первую очередь, призывало к тому, чтобы верующие в него люди не брали суда в свои руки и полагались на абсолютную справедливость Бога. Я согласен, что это принцип некой особой доброты, можно сказать не от мира сего, но понятия добра абсолютного отличаются от добра относительного. Большинство человечества, говоря о добре, подразумевают последнее.
***
Если во сне Вы безуспешно пытаетесь найти дворника, то масса мелких неприятностей будет мешать нормальному ходу жизни. (Толкователь снов).

Девочки, о чем вообще спор?
О чем мы вообще говорим? Б изнасиловал А, а мы его не будем наказывать. И это будет по-доброму. Ну не бред ли?

Дело хозяйское

Толстой сотворил Библии медвежью услугу, взяв эти пять слов в эпиграф Анны Карениной
Полная фраза К Римлянам 12:19 звучит так:
Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь
Так же в этом послании говорится следующее
никому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками 12:17
и
Не будь побежден злом, но побеждай зло добром 12:21
Так, что там говорилось?

Что я и пытаюсь донести
Можно быть Или добрым, Или справедливым, в нашем мире доброта отдыхает, справедливость в основном тоже.

Видите, Вы уже отравлены справедливостью, для Вас это бред. Но это по-доброму. Так что забудем доброту и останемся воззывать к справедливости.

Нас пытаются ввести в заблуждение

перед всеми человеками 12:17
но побеждай зло добром 12:21
12:17 , 12:21 - это время написания? И очего в будующем?

Надеть розовые очки

я так предупредила

Я ваще никакие очки носить не могу - розовые тем паче

Слушай, у меня такое ощущение, что об одном говорим, но как-то...не пересекаясь
То есть суд и восстановление справедливости оставляют на усмотрение Бога. Является ли восстановление справедливости (гнев Божий) злом по отношению к тому же "Б"?
***
Если во сне Вы безуспешно пытаетесь найти дворника, то масса мелких неприятностей будет мешать нормальному ходу жизни. (Толкователь снов).

Кто?
***
Если во сне Вы безуспешно пытаетесь найти дворника, то масса мелких неприятностей будет мешать нормальному ходу жизни. (Толкователь снов).

Представь это так - гнев-то будет отеческий, то есть, тот, который бы ты испытывал по отношению к собственному ребенку. Не слепая ярость и не во имя зла, где любое раскаяние принимается.

Не люблю тыкать пальцами

Да ничего подобного. Я просто пытаюсь показать, что справедливость в основе которой лежит не добро, справедливостью уже называться не может.
Поступить зло - это значит отпустить насильника безнаказанным, чтобы он нашел себе следующую и следующую жертву.

А что касается Библии, то трактовок этой книги мудрости очень много. Теологи всего мира уже не первый год трудятся над ней и до сих пор не могут прийти к общему знаменателю по всем вопросам, не думаю, что это под силу нам. :)))

Спасибо!
Желание - есть суть человека. И у каждого человека три характера: один - для окружающих, второй - истинный, и третий, который ему кажется истинным.
Viel Erfolg, tagsüber, und nicht nur ..., wenn du weißt, was ich meine...М.В.

Правильно, а то потом отпечатки на экране оттирать.
P.S. Все, флудить больше не буду...
***
Если во сне Вы безуспешно пытаетесь найти дворника, то масса мелких неприятностей будет мешать нормальному ходу жизни. (Толкователь снов).

мораль - это вс╦ заблуждение и иллюзия, придумки общества.
жить человек должен как ему захочется, лишь бы в согласии с самим с собой.

Ага, так что справедливость может таки быть без зла. А я о чем?
***
Если во сне Вы безуспешно пытаетесь найти дворника, то масса мелких неприятностей будет мешать нормальному ходу жизни. (Толкователь снов).

Те, кто насилует и убивает детей, тоже могут жить в мире с собой. Так что ж пусть живут как хочется?
***
Если во сне Вы безуспешно пытаетесь найти дворника, то масса мелких неприятностей будет мешать нормальному ходу жизни. (Толкователь снов).

Не совсем, я имела в виду абсолютную справедливость, которая не может существовать в нашем измерении.

Ну думаю, что он противозаконную деятельность из своего списка исключает

ну конечно, пусть они делают что хотят, если его желание убить сильнее, чем не убить он вс╦ равно убь╦т, другой вопрос, что если другие против, и хотят его четвертовать - пусть четвертуют.

Ну а вы, вот, положа руку на сердце, хотели бы жить в обществе, где все, абсолютно все придерживаются таких же принципов?
***
Если во сне Вы безуспешно пытаетесь найти дворника, то масса мелких неприятностей будет мешать нормальному ходу жизни. (Толкователь снов).

Ну вот, пришли к этому, как его, консенсусу...слово какое-то...
***
Если во сне Вы безуспешно пытаетесь найти дворника, то масса мелких неприятностей будет мешать нормальному ходу жизни. (Толкователь снов).

мораль - это всего навсего условные величины, вытекающие из нашего сознания.
Следовательно, нет морали - нет сознания!
Речь - это всего-навсего возможность озвучить мысли.
Нет речи - нет мысли.

Мысли можно выразить не только при помощи речи, но еще и через жесты или письмо, например, или картины... Так что, Нина, не подходит твой пример.

Три характера - это неслабо...:))) Я бы назвала такого человека бесхарактерным.

Мысли через картины? Мысли через жесты?
Люся...

Доброе утро!
А что тебя так удивило? Разве не отобразил художник свои какие-то мысли и эмоции на картине? А жестны...люди, которые не могут говорить, разговаривают при помощи жестов. Тоже ведь не секрет.
Так что, Нина, прекращай меня подлавливать. А то наш разговор превратился уже не в дискуссию, а в "дай ка я тебя застану врасплох"... :))))

Мальчик жестами показал, что его зовут Хуан. (с)
А то, что Вы имели ввиду, это ЗАМЕНА слов (речи) жестами.

Именно КАКИЕ ТО. Неоднозначность. Хотя и слова не всегда понимаются всеми одинаково.
Скажите,а Вы когда-нибудь меняете свое мнение? Или Ваша правота всегда неоспорима?
А вы верите в судьбу?

День добрый.
Люся, дело ведь не в том, что нельзя выразить мысли на холсте, что художнику уда╦тся (если уда╦тся) выразить свои чувства, свои эмоции, сво╦ настроение на холсте, не в том, что жесты глухонемых представляют собой образы, что мысль "хорошо бы в булочную сходить" невозможно отобразить на картине (попробуй) или жестами (хотя вполне возможно, тебе виднее, я не настаиваю в конечном итоге). И дело даже не в том, что многие даже с помощью речи не умеют выражать свои мысли. А дело в том, что ты в свои чудесные ..дцать лет, со своим чудесным жизненным опытом да╦шь категоричную оценку всему и всем. В том, что ты рассуждаешь о том, чего не видела сама, через что не прошла сама (и слава Б-гу), в том, что ты даже не пытаешься спросить у себя "А что если я сейчас не права? Что, если наделяя кого-то самыми нелестными оценками, я совершаю непоправимую ошибку? Что если мои суждения несправедливы?" У каждого из нас своя мораль. У меня. У тебя. У него. У нее. Каждый имеет право на это, право, данное ему временем, обстоятельствами, окружением. Живи по своей, я буду жить по своей, а он, она, они тем более разберутся сами.

И все-таки я не пойму к чему скатывается наш разговор... Говорили об одном, перешли на другое. Такое впечатление, что просто нечего уже возразить, а соглашаться все же ну никак не хочется, поэтому придумываются все новые и новые зацепки. Я ведь и не заставляю никого соглашаться... Это была просая дискуссия, обмен мнениями, но ни в коем случае не спор. После того, как я услышала одну фразу, которую в свое время произнес Николай первый, о том, что в споре всегда один - подлец, другой - дурак, я не спорю принципиально! :))))
Скажите,а Вы когда-нибудь меняете свое мнение? Или Ваша правота всегда неоспорима?
Тот же самый вопрос я могла бы задать и Вам. О себе могу сказать, что по натуре своей - человек не упрямый и меня можно переубедить. Вот, недале, как сегодня утром в группе "за кулисами", с легкой душой согласилась со своей собеседницей.

Нина, я уже не буду ничего пытаться доказывать, мне кажется, я уже достаточно попыталась сделать это в предыдущих постингах, так же не буду еще раз обращать твое внимание на само определение обсуждаемого понятия.
Вот только одно хотяла бы сказать. Сколько мы с тобой знакомы здесь, я еще ни разу, ни по одной теме не видела твоего четко высказанного, ясного мнения. Ты считаешь, что в наши с тобой чудесные ...дцать лет это нормально?

Да..., Паллада. Бросил человек камень в болото....волны пошли, запах...
Вопрос - зачем ему это ему нужно?

А чем тебе, Люся, не ч╦тко высказанное мнение в предыдущем постинге? Я могу его ещ╦ раз повторить. Или четко высказанное, ясное мнение приравнивается к навешиванию ярлыков? Последнее, к сожалению, ненормально, но бывает. Как правило проходит с возрастом.

Зря ты считаешь, что желаемого ответа не предвидится. По-моему, он все больше и больше вырисовывается.
Ну когда ты нам уже этот ответ-то презентируешь? Что же такое мораль, которая незыблемо действенна для всех и всегда? Только не конкретные поступки, о моральности которых можно всегда спорить, а определение
Без морали жить проще. Ничего не сдерживает, на всё наплевать, никаких принципов и ценностей. Не жизнь, - малина!
Ну если принимать во внимание уголовный кодекс и другие ограничивающие свободу законы, то не так уж и много областей в жизни остаётся для чисто моральных ограничений. Так что не такая уж и малина, как ты это представляешь.
Захотелось ему вдруг жене изменить (ну а что? бывает, святых нет ...) Но мораль ему не дает.
Очень смешной пример моральности Так значит он всё-таки хочет, но боится что " потом сам же себя уважать перестанет, противно будет, что жену любящую и верную обманул. "
А если он сомневается в её любви и верности, а доказательств нет? Или даже если он уверен, что она любит, но была пару раз неверна, а доказательств всё равно нет? Что его должно сдерживать тогда? Да и чем он её обманет-то, если его член в постороннем влагалище побывает? От неё убавится чтоли? Почему этот поступок должен считатся исконно аморальным?
Для людей определённых взглядов, это конечно же аморальо, но ведь не для всех, даже внутри одной культуры и эпохи, а что уж говорить о других?
Подводя итог тобой на этой ветке сказанному, можно вывести следующее определение: "Аморальный поступок - это когда поступают плохо" Вот с этим ты явно будешь стопроцентно согласна Только определение это так ничего и не проясняет к сожалению, потому что "плохо" - понятие вариируемое во временах, культурах и представлениях отдельных представителей этих культур.
И вообще от твоих рассуждений в последнее время создаётся впечатление, что с прошлого года ты не повзрослела а помолодела
< Наличие ума часто имитируют с помощью эрудиции... >

Он, наверное, думает, что болото - это довольно-таки редкое явление. Чаще встречаются просто помутневшие водоемы...
А Ваше мнение какое, если не секрет?

Если человек дожил до определенного возраста, но еще совсем не может различать добро от зла, значит что-то не так. Если человек в любом возрасте может говорить, что у террористов есть некая своя мораль, вместо того, чтобы признать, что у них нет никакой морали, то опять же..... хотя, мне кажется, бесполезно продолжать что-то доказывать. Для тебя ведь назвадь убийцу убийцей называется "навесить ярлык"... Ну что ж, я только надеюсь на то, что у судей эта "аномалия" с возрастом не пройдет.

По-моему, ты слишком нервничаешь. Давай поговорим, когда ты немного успокоишься.

У меня мнение, что ты ещ╦ целка.
И прислушиваешся к мнению LotosRA,
который только всякие каментарии
гавнаталкательного толка выдавить может.

Ты хочешь предложить свои услуги...?
Сначала предоставь справки:
а. о том, что жена не против
б. о том, что ты здоров
ц. резюме жены о состоянии твоей потенции
и, наконец, самое главное! Укажи размер своего инструмента.
А потом будем решать вопрос.

Я надеюсь, ты уже немного пришел в себя, и поэтому продолжаю.
Наблюдатель , ты не тот человек, которому нужно что-либо разжевывать. Поэтому, пожалуйста, не придуривайся. Надо иметь смелость, делая какую-нибудь гадость, хотя бы уметь признаться в том, что я е╦ делаю, и не подводить под это какую-то красивую основу, а так же "эволюцию сознания".

Даю ответ который ты ищешь.
Я ещо раз говорю. Мораль удобно заменить понятием системы ценностей. Ценность тех или иных вещей, фактов, ситуацый определяет поступки человека и следовательно является его моралью. Для кого-то важнее физическое удовольствие, для кого-то душевное состояние близкого человека. И как ты понимаещь, доказать что первое ценнее второго (или наоборот) - невозможно. Это дело вкуса. Если ты будешь спорить с этим, то в начале выбери критерий по которым ты будешь оценивать ценность и не забудь указать почему этот критерий лутше остальных. Я же уверен, что подобные попытки изначально обречены на провал. Т.к. о вкусах не спорят. Докажи, что иметь ребёнка важнее чем иметь милион доларов! Очевидно, что ты не докажешь. Кому-то важнее ребёнок, кому-то деньги...
Кому-то тысяча доларов важнее, чем жызнь незнакомого человека. Вот он и убивает в подворотнях...
Твои моральные ценности, это то, нарушение чего вызывает у тебя муки совести. Но не надо думать, что если свою мораль нельзя ни как доказать, обосновать или вывести из какох-то основопологающих принцыпов, то такая мораль теряет ценность. Нет! Если тебе стыдно или совесно от того, что ты кого-то предала, не делай это, даже не смотря на то, что ты не знаещь почему это делать нельзя...
И последне. Смешно и по детски когда ты говоришь, что мужине захотелось секса с другой но он не изменил потому что его удержала мораль. В этом примере корень твоей ощибки! Я уже приводил в соседнем топике пример (пусть несколько утрированный и надуманний, но всё же). Если человека не кормить несколько недель он может сьесть своих детей. Но есть люди, которые умрут от голода, но никогда этого не сделают. И ты думаешь их удержит от этого какая-то придуманная кем-то мораль? Нет! Их удержит любовь к своим детям!

дополню: мораль -- это система ценностей не столько человека, сколько общества, в котором живет человек! Система ценностей человека -- это принципы и/или убеждения, которые могут совпадать, а могут и не совпадать с общественной моралью.
Здесь уже столько было дано определений слову Мораль, что я не удержусь привести выдержку из Большой Советской Энциклопеции:
Мораль (от лат. moralite -- нравственный), 1) нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения,0); один из основных принципов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т.п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает и переходящие классовые нормы, принципы и идеалы. С точки зрения марксизма, морально то, что служит общественному прогрессу. Мораль изучается специальной философской дисциплиной -- этикой.
Нравственность -- см. Мораль.

Ничего смешного, Билу Клинтону пренебрежение общественной моралью стоило президентского кресла. Другие в данной ситуации вряд ли будут изменять, т.к. чувствуют узду общественной морали. Но лучше, когда мужчину удерживает не общественная мораль, а личные убеждения, любовь к жене и детям.

Не удержит лишь там, где это не особо опасно для данного общества, а там, где это опасно действуют уже не нормы морали, а уголовные законы или законы военного времени. Хотя дураку закон не писан...
MfG, Smit
С пистолетом и добрым словом можно достичь гораздо большего, чем с одним только добрым словом. ╘ Аль
Капоне

-- Правда ли, порутчик Ржевский, что Вы в молодости были членом суда?
-- Эх молодость-молодость, членом суда, членом туда...
Потому этот поступок аморален, что мораль -- явление общественное, и если обществом такое поведение осуждается, значит -- аморально... Приведите мне пример общества, где измена приветствуется или хотя бы одобряется.

MfG, Smit
Пока философы спорят, что является главным - добродетель или наслаждение, ищи средства обладать и тем, и другим. ╘ Френсис Бэкон

А как называлась та народность, у которой было принято гостя укладывать с женой хозяина?

мне почему-то тоже чукчи сразу вспомнились
< Наличие ума часто имитируют с помощью эрудиции... >

Нужно иметь развитие чукчи, чтобы претендовать на их обычаи...
Для начала спроси себя, чем еще бедный чукча мог порадовать гостя?! Да, кстати... чукча был уверен в том, что гость поступит с ним точно так же, когда он к нему приедет.

Я с тобой согласна. Единственное, против чего я возражаю, - это то, что "мораль у каждого своя".
Из твоих слов следует, что те, кто, к примеру, изменяет не любят своих партнеров. Но ведь они-то утверждают, что любят их, понимаешь в чем дело? И еще пытаются подвести под это "полигамию" или какую-то там супер-потенцию... А женщины многие уже даже поддакивать начали, что, мол, от природы мужчины такие. А те женщины, что "попродвинутей", решили поступать так же. И вот это вс╦ меня немножко убивает. :)))

>>Единственное, против чего я возражаю, - это то, что "мораль у каждого
>>своя".
Ну ведь это очевидно, что у мусульманина и буддиста мораль разная.
>>Из твоих слов следует, что те, кто, к примеру, изменяет не любят своих
>>партнеров.
Разные люди понимают разное под любовью. И не так уж и вазнок какое сочитание звуков (слово) мы выберем что бы обозначить чувство...
>>И вот это всё меня немножко убивает. :)))
Почему? Почему тебя убивает, что кто-то кому-то изменяет и не испытывает при этом сожаления? Прими это как факт, и если тебя подобные взаимоотношения не устраивают - не общайся с такими людьми. Хотя... если тебе удобно их осуждать (призерать, ненавидеть,...) почему бы нет...
Главное понять, что для тебя ценно и что нет и жить в гармонии со своими ценностями. Стать эдаким абсолютным эгоистом. Главное во всём этом то, что даже будучи таким эгоистом ты быдешь о ком-то заботится т.к. тебе будет этого хотется (а не потому, что это морально).

Я могу привести еще более шокирующий пример.
Вчера смотрела какой-то дурацкий фильм. Что-то там буддийско-брахманское. Дело происходит в Таиланде.
До конца не досмотрела, поэтому пересказывать не стану. Но фильм начинается с того, что в грозу, в момент, когда "загорается огонь" (наверное, ударяет молния) рождается мальчик. По всем поверьям он - воплощение зла,и его следует убить. Его мать этого не делает и ее изгоняют из селения.
С точки зрения жителей этой деревни она поступила аморально: не убила ребенка, подвергнув всех смертельной опасности.
Конечно,"нужно иметь развитие" этих людей,чтобы понять их мораль.Но ведь об этом и речь.
МОРАЛЬ В РАЗНЫХ ОБЩЕСТВАХ И В РАЗНЫЕ ВРЕМЕНА РАЗНАЯ,ЕДИНОЙ МОРАЛИ НЕ БЫВАЕТ. Хотя тут,по-моему, мы с Вами одного мнения.
То,что для европейцев морально,аморально для азиатов(например), и наоборот.
Интересно было бы наблюдать европейца,переселившегося к чукчам. Как быстро он принял бы их мораль?
Каждый выбирает критерии морали для себя.Конечно, в зависимости от среды, где он живет, от семьи, где он воспитывается, от условий жизни (например, военное время или мирное), от достатка (голодает или выбрасывает испортившуюся еду) и многих других обстоятельств. А это значит, что для одного и того же человека понятия морали со временем тоже могут меняться, даже если их "краеугольные камни" (у каждого свои!) остаются неизменными.
А вы верите в судьбу?

Сильно сказано.
Даже если слова "стать абсолютным эгоистом" и шокируют на первый взгляд. Но, если задуматься,то вовсе и нет.
Забота о ком-то из "моральных" побуждений - это эрзац, видимость. Забота о ком-то потому,что самому тебе от этого лучше - искреннее, честнее.
А вы верите в судьбу?

"мораль у каждого своя"
Я тоже возражаю: "Мораль у каждого случая своя"

Далеко идти не надо, возмем долган. Возьму смелость назвать нас европейцами - они перенимают лишь те морали и обычаи, которые наиболее удобны

У меня теперь вызывает ассоциацию с "Кодом"

какие вопросы ты задаешь...На самом деле глубоко личный,философский,на какой нельзя ответить однозначно.Тема на которую можно говорить бесконечно и особого смысла в этом я не вижу.Что интересует меня,так это ЗАЧЕМ ты задаешь этот вопрос.Что ты хочешь узнать,услышать?

Да нет, не все так просто. Все мы в обществе тесно связаны друг с другом и друг от друга зависим. Это не секрет, который я сейчас открываю, это всего лишь принцип по которому существует общество. В этом обществе жить не только нам, но еще и нашим детям, нашим внукам и т.д. Мне интересно знать, как сегодня воспитывать детей, чтобы они могли выжить в этом обществе. И тебе должно быть это интересно, и всем...

Стоп! Почему личный? Разве я спросила кого-нибудь о его вере, о его семейном положении, о количестве детей или планах на будущее?
Те вопросы, что задала я, - абсолютно нормальные вопросы, о которых люди задумываются во все времена. На форумах часто обсуждаются вопросы куда более личного характера...

Угу, если бы ты сказал "у Васи мораль отличается от морали Пети", а так сам же подтверждаешь, беря представителя мусульманского общества и буддистского общества. Т.е. у этих двух обществ понятия морали могут в деталях отличаться, например, понятия многоженства у буддистов я не встречал.
MfG, Smit
От хитрости до плутовства - один шаг, переход от первой ко второму очень легок: стоит прибавить к хитрости ложь, и получится плутовство. ╘ Лабрюйер

Хорошо, приведу пример
Есть такое понятие как "простое число" -- это такое число, которое делится только само на себя или на 1 без остатка. Например "3" -- простое число, т.к. делится только на три и на один без остатка, а "4" -- это не простое число, т.к. делится не только на "1" и "4", но и на "2".
Как рассуждают математики? Проведя опыт над нечетными числами они делают удивительные выводы:
-- "1" простое число?
-- да!
-- "3", "5" и "7" простые числа?
-- да, простые, делятся без остатка только на 1 и сами на себя!
-- "9" ? ой конфуз, ладно, это исключение, но можно продолжить: "11", "13" простые? Сколько еще можно приводить доказательств?? Значит делаем вывод, что все нечетные числа являются простыми числами!!!

MfG, Smit
Люди погибнут от неумения пользоваться силами природы и от незнания истинного мира. ╘ Иероглифы на пирамиде Хеопса

Что подтверждаю? Я привёл в пример буддиста и мусульманина, что бы показать, что у разных людей мораль может быть разная...

Есть такое понятие как "простое число"
Это, наверно, было всё же не мне...

Да ладна, надлана , неужели тебе не интересно было узнать, что такое вообще существует , сыну расскажешь, когда выростет .
Приводя пример, я хотел сказать, что никто тебе не запретит называть, скажем, красный цвет зеленым. Ты можешь оставаться при своем мнении, утверждая, что аморально лишь то, что аморальным считает не общество а только ты, но от этого природа вещей не меняется

MfG, Smit
Истина - это заблуждение, которое длилось столетия. Заблуждение - это истина, просуществовавшая лишь минуту. ╘ Берне

Я же сказал, что если нет общества -- то нет и понятий морально (нравственно) и аморально, как без света нет тени
MfG, Smit
"Простите, я ошибся" - сказал д'Артаньян, вынимая шпагу из первого встречного.