ага, "независимости" от мелких, но портящих жизнь замечаний, даже если они гут гемайнт в том-то и дело, что сам по себе договор по сути ничё не меняет, но меняет кое-что в поведении как раз имущих фсё, терь точна свалила

Мой жизненный опыт подсказывает, что официально нужно быть всегда немножечко нищим... Другой разговор, что не всегда и не у всех это получается, но тем не менее это реально. Более широко здесь не выскажешься, но вектор моей мысли, я надеюсь, понятен.
Разговор я веду об излишках. Касаемо остального... мне кажется, что мужчина должен уходить красиво...

Алексик, брак с и без договора просто отображает две ситуации. С договором, когда женятся люди, имеющие к моменту брака состояния, чаще всего нажитые не одним поколением. Ну а если двое начинают с нуля и наживают добро вместе, то я даже затрудняюсь предположить как такой договор может выглядеть.

Так в том случе, что описал автор мужчина и ушёл красиво. Точнее, женщина красиво его сделала.

Я тебя умоляю. Ты услышал лишь одну сторону, а посему ни адвокатом, ни прокурором быть не можешь ("Ты" читай - "мы"). Не судьи мы, понимаешь?
Касаемо деталей, разговор был о семидесяти тысячах, двоих детях, более двух десятков лет вместе... и далеко не безбедном существовании... О чём базар? В такой ситуации за 70 штук рта не открывают, если хотят уйти красиво. Другой разговор, что им обида сейчас движет... ну, так ничего... успокоится и будет рассуждать красиво.

Как она его сделала?))) Прожила с ним 23 года совместной жизни, родила и вырастила с ним двоих детей, подписалась
когда-то на противозаконное действо, позволив ему переписать на себя его дом и благодаря чему в том числе же у
него на данный момент денег валом...В чём проблема то?)))))

хуяменто, братан!
не парься, заплатишь, когда припрут к стенке. думай о высоком!

СтОит.

А где в заглавном посте написано, что он рот открыл, что он её хотел без штанов оставить? Может ему чисто по человечески обидно, что она использует против него то, что делали вместе. Тем более на развод подала она.

Я отвечал не на заглавный пост, а на твои слова:

В чём была противозаконность этого действия? Это была легальная лазейка, которой они вместе воспользовались.

Проблема, видимо, в том КАК она это сделала. То что описано автором не позволяет судить обо всем, что там происходило. А вообщет о я не понимаю причём брачный контракт к описанному случаю. Контракт контрактом, а если что переписано, то переписано.

ну мои слова касались заглавного поста, а именно факта ,что он на неё чего то переписал, с чего они оба, как семья, имели материальную выгоду.

И что сие меняет?

Сколько?

всё остаётся по прежнему. в случае развода ОБЕ стороны не должны мутить против друг друга и хапать куски. это исходная позиция. чтобы говорить о чём то другом нужно знать причину(ы) развода.

Полностью с тобой согласен в данном случае.

так отож (с)

Ну да, шалунишки эдакие.

И КАК же она это сделала?))

В смысле? Дом жене, 70 штук-мужу? Договорилис'?

Брак разрешен только один.

а чего ты лыбишься? что они нарушили с точки зрения законов? он же часть дома на неё переписал, значит это уже не его часть. в германии разделение имущества между супругами.