А может быть и такой вариант - он вашей откровенностью
завораживается?

Ох, как разложили все!
Вы педагог ? Или научный работник?
Как сложно то все в жизни ?
А у вас все по полочкам
Вы в каком классе влюблялись в последний раз?

А я думаю, что попу как раз то можно и нужно всю показать , тем более если она у вас красивая
А говорить нужно половину того , о чем иногда думаешь

Ох, как разложили все!
(застенчиво): Вам понравилось? (смущенно): Спасииибо!
Вы педагог ? Или научный работник?
Га. Лытенант. Старшой. ╘ Бриллиантовая рука
Как сложно то все в жизни ?
Ну типа да. Жизнь - штука не простая.
А у вас все по полочкам
Для вас старался.
Вы в каком классе влюблялись в последний раз?
Надо посмотреть, у меня в книжечке записано. Недавно. Приблизительно в восьмом. А что?

Эпиграф:
- Ах, вот как! Вы читали переписку Энгельса с Каутским? Позвольте Вас спросить, что Вы думаете по поводу прочитанного? ╘ Собачье сердце
Мои комментарии по поводу статьи http://arbuz.ferghana.ru/bio/traktat.htm
Статья мне более-менее понравилась, в особенности язык. Высказанные в статье положения я нашел интересными, но не бесспорными. Анализ образа Поручика Ржевского из анекдота (побочная ветвь рассуждений) мне понравился, и в целом с резонами автора я согласен. Вооруженный какими-то свойствами, делающими его желанным партнером по сексу для большинства женшин (я бы сказал, для большинства женщин, к которым Поручик обращается с нескромным предложением, но автор не делает на этом акцента), Поручик Ржевский может и не догадываться о том, что остальным мужчинам женщины в описанной им ситуации могут и отказывать.
Рассуждения автора о двуполом способе размножения мне в целом известны, хотя его изложение и не совпадает полностью с моим. Генетическая целесообразность двуполого способа размножения по сравнению с почкованием (повышение изменчивости вида) изложена автором приблизительно в тех же выражениях, что использовал бы и я. Роль самцов как инструмента изменчивости и самок как инструмента консервативности генотипа я представлял приблизительно так же. Я согласен с тем, что Природе в целом самцов не жалко: для продолжения рода достаточно, чтобы выжил хотя бы один в популяции.
Что мне показалось недоказанным - это объяснение генетической целесообразности брачного поведения самцов и самок. Самец, как утверждается, действует как бы в предположении, что он и есть вершина развития генотипа. Окажись у него ценная для вида генетическая особенность (например, устойчивость к СПИДу) - и весь вид будет купаться в счастье, если данный самец переимеет все стадо. Почему-то противоположный сценарий - самец является носителем вредной для вида мутации и выводит осемененных им самок из игры "воспроизведение ЗДОРОВОГО потомства" на время вынашивания нежизнеспособных ублюдков от себя - автором не рассмотрен. Мне кажется более простое объяснение "мы все - потомки тех, которым было интересно размножаться" заодно и более устойчивым по отношению к критике такого рода.
Напомню, что двуполость проявляется не только у тех видов, у которых самки (а заодно и самцы) имеют реальную возможность выбора генетического партнера. Насколько мне известно, у многих рыб во время нереста доступ к икре имеют любые самцы, которым удалось доплыть до нерестилища. Ни самок, ни других самцов дальнейшая судьба выметанной икры не беспокоит, и охранять ее от осеменения нежелательными с их точки зрения самцами инстинкт им вовсе не велит. Я уж не говорю о существовании двудомных растений (например, облепихи) особи которых физически лишены возможности принимать или отвергать "ухаживания" того или другого полового партнера (ну где же эти чертовы пчелы?!).
Про половой отбор двуполых я уже читал (к сожалению не помню где). Общая идея прочитанного мной тогда состояла в том, что в принципе многие "высшие" виды двуполых (и частности, звери) продемонстрировали способность оказывать предпочтение в выборе генетического партнера (как самцы, так и самки). Например в описанных экспериментах было показано, что мыши способны различать (по-моему по запаху, но я не уверен) удачных и неудачных лично для данной особи партнеров, и в частности предпочитают избегать скрещивания с партнером - носителем рецессивного гена наследственного заболевания, если в результате получится гомозиготная (и мать и отец - носители нежелательнго гена) встреча хромосом. По сути, речь в той статье шла о любви. Именно любовь привела к тому, что подбор генетических комбинаций, обеспечивающий изменчивость млекопитающих, как выяснилось, благодаря ей происходит не совсем вслепую.
Что мне показалось слабым в логике автора - в рассуждениях о желательности/нежелательности для самки выбора полового партнера он не делает различия между СОЦИАЛЬНЫМ СТАТУСОМ и ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТЬЮ самца для данной самки. Это мне представляется совсем неочевидным. Во-первых, социальные механизмы поведения (и следовательно передающие их инстинкты) важны (и широко проявляются) только для стадных видов. Виды, особи которых существуют одиночками (например, хищники, концентрация которых по определению должна быть довольно низкой), в механизмах внутристадного взаимодействия почти не нуждаются (особи редко встречаются в жизни, и не сильно нуждаются в выяснении отношений), а таких видов в природе не так уж и мало (почти все хищники). В итоге, ценность инстинктов, обеспечивающих социальное взаимодействие для данных видов мне представляется неочевидной. В связи с этим, древность и универсальная роль социальных инстинктов якобы для всех видов у меня вызывает сомнения. Молодой это инстинкт (ИМХО), он если и появился, то у стадных видов ПОСЛЕ образования вида.
Другой вывод, который мне тоже кажется недоказанным - утверждение того, что из репродуктивной ценности женской особи в деле выживания вида однозначно следует доминирующая роль именно самки в деле выбора партнера. Логика автора (если в статье вообще была упомянута какая-то логика в этом отношении) мне кажется слабоватой.
Изложенная в статье точка зрения, что поведение (в особенности) женщин в выборе партнеров определяется ситуативными инстинктами, гораздо более древними, чем семейство приматов, мне показалась интересной, но не бесспорной. В особенности в той части, где идеальный партнер согласно велению женского инстинкта якобы должен занимать по возможности высокую ступеньку в социальной иерархии. Моим житейским наблюдениям такая точка зрения несколько противоречит: значительная часть известных мне процветающих на "ниве любви" ловеласов не только не достигли вершин социальной лестницы (попросту слабаки), но зачастую вообще наделены явными (безобидными) физическими недостатками, типа плохого зрения (как известно, близорукость передается по наследству). В итоге картинка "все женщины мечтают о любви Большого Начальника" мне кажется скорее забавной и примитивной. В частности, она противоречит точке зрения Эфроимсона, изложенной в процитированной в работе статье: естественный отбор у стадных видов должен (как ни странно на первый взгляд) способствовать сохранению и закреплению в генотипе комбинаций генов, обеспечивающих достаточный уровень самопожертвования особей во имя стада. Если бы точка зрения "все женщины мечтают отдаться Большому Пахану" была верна, сравнительно короткоживущие герои (как утверждает автор, Пахан в душе трус и предпочтет послать на смерть социально застенчивого Героя в лейтенантском чине, чем жертвовать собственной драгоценной генеральской жизнью) ни за что не успели бы оставить потомствва. Я придерживаюсь скорее той точки зрения, что "доминант" (над женщинами) в донжуанстве - это талант, не особенно коррелирующий с физическими и социальными достоинствами мужчины, а скорее связанный со способностью мужчины интуитивно распознавать психологические струны женской души, на которых "здесь и сейчас" можно успешно сыграть, а также экземпляр и момент, в который эти струны доступны мужским пальцам. Возвращаясь к упомянутому в статье образу Поручика Ржевского, я ничуть не удивлюсь, если преуспевающий ловелас затруднится написать для других мужчин рецепт своего полового преуспеяния, или написав его, обратит внимание читателей на совершенно посторонние детали (например, в каких выражениях предложить даме свою "любовь").
Мне показались здравыми данные в статье практические рекомендации по выбору стратегии брачного поведения, в частности рекомендация ухажеру "на дальних подступах к цели" уяснить себе, какая роль ему отведена в планах объекта воздыханий, и даже (возможно) данные в статье рекомендации практического сорта, какими экспериментами (наблюдениями) можно это определить эти мотиации в отношении лично ухажера у объекта ухаживаний. Мне кажется правильной рекомендация не тратить времени на заведомо безнаджежные игры. Я тоже придерживаюсь точки зрения, что едва ли не основная компонента мастерства состоит в том, чтобы понять "здесь ничего не выйдет, можно даже не разматывать удочки" заранее до начала игры.
Еще мне понравился здравый (на мой вкус) критицизм автора в отношении статистики (как научной, так и личной) и выражаемого на ее основе мнения. Статистический факт "женщин значительно больше, чем мужчин" оказывается определяется в основном 70-летними старушками (мужчины раньше умирают), и на широту выбора жениха (как правило этим интересуются женщины до 30-летнего возраста) влияния никакого не оказывает. Основанное на статистике личного опыта "5 из 6 увивавшихся за мной мужчин - никудышное барахло, следовательно почти все мужчины - козлы" женское (хотя бы и основанное на общей статистике женских наблюдений) мнение оказывается ложным просто потому, что достойные мужчины не тратят времени на беготню по бабам и, следовательно, почти ненаблюдаемы в статистике женского опыта.
Несколько удивило меня, насколько большую роль автор отводит роли "знаков различия" в социальной иерархии. Чем выше у петуха гребень, заливается автор, тем более высокий ранг ему присуждают другие петухи. Между тем общеизвестен факт, что у бойцовых петухов (специально выведенная для петушиных боев порода) гребень (по очевидным причинам понижения уязвимости в бою) настолько мал, что делает их почти неотличимыми от кур. Это означает, что обладатель высокого гребня практически не получает в бою преимущества над соперником, в том смысле что соперника не пробирает парализующий страх перед такой важной короной. Неудивительно: трудно вообразить, что для того чтобы стать генералом (и внушать подчиненнным в бою храбрость, уверенность и повиновение) , человеку достаточно было бы натянуть штаны с лампасами.

В ответ на:

---

Основанное на статистике личного опыта "5 из 6 увивавшихся за мной мужчин - никудышное барахло, следовательно почти все мужчины - козлы" женское (хотя бы и основанное на общей статистике женских наблюдений) мнение оказывается ложным просто потому, что достойные мужчины не тратят времени на беготню по бабам и, следовательно, почти ненаблюдаемы в статистике женского опыта.

---

"Увиваться" - в женском понятии - не адеквато "бегать по бабам".
Достоиные мужчины тратят время на то, чтобы увиваться. И не по "вольнои воле", а потому, что они влябляются. Потому, что влюбляются вообше все. Просто по-разному.

Достоиные мужчины тратят время на то, чтобы увиваться. И не по "вольнои воле", а потому, что они влябляются. Потому, что влюбляются вообше все.
Один вопросик, для начала разговору: ты обсуждаемую статью читала? Там приведен пример деревни из 100 мужчин и 100 женщин. Пятеро мужиков перетискали всех баб поселка, остальные мужчины - одну, максимум две. Ты мне хочешь расскзать, что настоящий мужчина способен влюбиться в 100 женщин подряд? Или ты считаешь мужчину, влюбившегося в 100 женщин за год-два, достойным?

Там приведен пример деревни из 100 мужчин и 100 женщин.
Это гипотетический пример. В жизни все несколько иначе.

Неет, не читала . Я вообше сеичас оччень во времени ограничена. И вообше не всегда хожу читать то, что меня отправляют почитать. Просто из вредности. Это ж не работа, где есть долг.
И деревня - не город. Законы бытия другие.
И я никогда лично не знала мужчин, влюблявшихся за год-два в 100 женшин. Хотя вообше-то кто знает, они же и сами могли счета не вести, да и меня об этон не оповешали.
Ах, сложные это веши.

По-моему есть два момента:
Первый-золотое правило-не спашивают, не говори.
И второй-надо говорить правду. Когда сочиняешь то, что не было, надо всегда держать это в голове-а это не естественно потому что этого не было. Обман всплывет рано или поздно...
А загадка в женщине это совсем другое-невозможно все спросить, чтобы узнать, если придерживаться золотого правила

Извиняюс за долгое молчание. Времени мало. Я не сомневался, что тебе статья понравится. В целом возражений значит нет? Только по нескольким деталям? У меня также.
Анализ образа Поручика Ржевского из анекдота (побочная ветвь рассуждений) мне понравился, и в целом с резонами автора я согласен. Вооруженный какими-то свойствами, делающими его желанным партнером по сексу для большинства женшин (я бы сказал, для большинства женщин, к которым Поручик обращается с нескромным предложением, но автор не делает на этом акцента), Поручик Ржевский может и не догадываться о том, что остальным мужчинам женщины в описанной им ситуации могут и отказывать.
Что ты имел ввиду выделив жирным шрифтом? Что поручик обращается к женщинам легкого поведения? Или же ты имел ввиду, что поручик умело отбирает из окружающих его женщин, тех, кто на данном этапе их жизни не проч сходить на лево?
Почему-то противоположный сценарий - самец является носителем вредной для вида мутации и выводит осемененных им самок из игры "воспроизведение ЗДОРОВОГО потомства" на время вынашивания нежизнеспособных ублюдков от себя - автором не рассмотрен
Как это не рассмотрен. Об этом весь трактат. Если самец является носителем вредных генов самки не будут с ним спариваться.
Насколько мне известно, у многих рыб во время нереста доступ к икре имеют любые самцы, которым удалось доплыть до нерестилища.
В том то все и дело, что которым удалось доплыть до нерестилища т.е. отбор уже пройден.
Я уж не говорю о существовании двудомных растений (например, облепихи) особи которых физически лишены возможности принимать или отвергать "ухаживания" того или другого полового партнера
Я не думаю, что животных можно сравнивать с растениями. врядли у растений есть инстинкты.
Что мне показалось слабым в логике автора - в рассуждениях о желательности/нежелательности для самки выбора полового партнера он не делает различия между СОЦИАЛЬНЫМ СТАТУСОМ и ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТЬЮ самца для данной самки.
Странно, я считаю, что автот в течении всей статьи призывает женщин выбирать не по рангу с примативностью, но по социальному статусу. А разницу между СОЦИАЛЬНЫМ СТАТУСОМ и ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТЬЮ самца не делают как раз сами самки. Что и описывает автор.
Во-первых, социальные механизмы поведения (и следовательно передающие их инстинкты) важны (и широко проявляются) только для стадных видов
Да трактат не полон, что не значит неверен.
Виды, особи которых существуют одиночками (например, хищники, концентрация которых по определению должна быть довольно низкой), в механизмах внутристадного взаимодействия почти не нуждаются (особи редко встречаются в жизни, и не сильно нуждаются в выяснении отношений), а таких видов в природе не так уж и мало (почти все хищники).
Почти все хищники живут стаями. Львы, волки, Медведи, кто еще есть?
Другой вывод, который мне тоже кажется недоказанным - утверждение того, что из репродуктивной ценности женской особи в деле выживания вида однозначно следует доминирующая роль именно самки в деле выбора партнера. Логика автора (если в статье вообще была упомянута какая-то логика в этом отношении) мне кажется слабоватой
В конечном итоге только женщина решает, спать ей с мужчиной или нет. За исклучением изнасилований. Или может я чего-то не понял? Что ты понимаешь под доминирующей ролью?
На остальное отвечу позже.

И я никогда лично не знала мужчин, влюблявшихся за год-два в 100 женшин. Хотя вообше-то кто знает, они же и сами могли счета не вести, да и меня об этон не оповешали.
Никаких гормонов не хватит, чтоб за год-два один мужчина мог в 100 женщин влюбиться!
Не переспать, а именно влюбиться!
Это больше восстанавливаться надо, чем за одну ночь
Всякая импровизация должна быть тщательно спланирована.))))))))

Знаешь, у кого-то из японцев я читала рассказ о японскон донжуане.
Как всегда у японцев одухотворенно и символично. Короче, одно прикосновение к женскои руке сравнивал он с обладанием и говорил об ошушении полноты и завершенности его...
Не знаю, но в моем воображении могут быть люди, влюбляюшиеся просто постоянно и не в одну, а несколько одновременно.
Может, для этого надо быть поетом.
Я не зашишаю правоты игры другими людьми. Но я могу себе представить возможность влюбленностеи.

Сталин на Политбюро предлагает в качесвте неотложных мер расстрелять всех интеллигентов, евреев и велосипедистов в стране. После недоуменного молчания Хрущев, пользуясь привилегией шута, спрашивает от имени всех присутстввующих:
-Иосиф Виссарионович, а велосипедистов-то зачем?
-Я так и думал, - отвечает Сталин. - По остальным пунктам возражений не будет.
Анализ образа Поручика Ржевского из анекдота (побочная ветвь рассуждений) мне понравился, и в целом с резонами автора я согласен. Вооруженный какими-то свойствами, делающими его желанным партнером по сексу для большинства женшин (я бы сказал, для большинства женщин, к которым Поручик обращается с нескромным предложением, но автор не делает на этом акцента),
Что ты имел ввиду выделив жирным шрифтом?
-Вы свою жену по утрам будите?
-Буду.
-Что вы имеете в виду?
- Что имею, то и введу.
Что поручик обращается к женщинам легкого поведения?
Я бы предпочел не вешать ярлыков, легкое у них поведение или нет. Все-таки это художественная реальность, пространство анекдота.
Или же ты имел в виду, что поручик умело отбирает из окружающих его женщин, тех, кто на данном этапе их жизни не прочь сходить на лево?
Именно это. Опять, понятия ЛЕВО и ПРАВО имеют некоторую эмоциональную окраску, которой я бы хотел избежать. Тех, которые на данном этапе их жизни не прочь отдаться Поручику. Налево это для них или направо - мне несущественно.
Почему-то противоположный сценарий - самец является носителем вредной для вида мутации ... автором не рассмотрен
Как это не рассмотрен. Об этом весь трактат
Так вот и не рассмотрен. Самец желает переиметь всех видимых самок (что для меня неудивительно). Автор полагает, что эта цель заложена в него Природой для распространения передовых генетических комбинаций. Я не вижу, почему носители передовых генов должны больше желать спариваться, чем носители вредных мутаций. Мы, кстати, и знаем прекрасно, что многие мутации (цынга, например) преотлично проскочили барьер в виде половой лени самцов. Мое объяснение (я его высказал) гораздо примитивнее: все самцы хотят спариваться, поскольку ленивые по этой части попросту не оставили потомства. Все хотят, поголовно. И здоровые и больные генетически.
Если самец является носителем вредных генов самки не будут с ним спариваться.
Про самок в том абзаце не было ни слова. Это было в том месте, где обсуждается мотивация самцов. Кстати, отлично они с такими спариваются. Если тебе не нравится цынга, рассмотри гемофилию. Вот уж чисто Y-хромосомная мутация, по очевидной причине (менструации). Она кстати, и у зверей бывает, насколько я знаю.
Насколько мне известно, у многих рыб во время нереста доступ к икре имеют любые самцы, которым удалось доплыть до нерестилища.
В том то все и дело, что которым удалось доплыть до нерестилища т.е. отбор уже пройден.
...но без участия самок. Я как раз про это.
он не делает различия между СОЦИАЛЬНЫМ СТАТУСОМ и ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТЬЮ самца
Странно, я считаю, что автор в течении всей статьи призывает женщин выбирать не по рангу с примативностью, но по социальному статусу.
Призывы пока оставим в стороне. Я сейчас веду речь о якобы фактически наблюдаемом (по мнению автора статьи).
А разницу между СОЦИАЛЬНЫМ СТАТУСОМ и ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТЬЮ самца не делают как раз сами самки. Что и описывает автор.
Во-во! И именно это вызывает у меня определенные сомнения.
Почти все хищники живут стаями.
Посмотрим, какие:
Львы,
Львы живут прайдами, а не стаями. Впрочем, этот вид скорее льет воду на мельницу автора статьи, ставя их в один ряд с морскими котиками.
волки,
Волки сбиваются в стаи только на голодное время зимней охоты (чтоб завалить лося). Летом для выведения потомства они разбиваются на пары. На ПАРЫ, обрати внимание, а не на ГАРЕМЫ.
Медведи,
Вот уж мимо кассы. Медведи (бурые, по крайней мере) - полнейшие одиночки. У них даже в воспитании детенышей самец участия не принимает. Ты что-нибудь слышал про выводок "медведь с медвежатами"? и не услышишь - такого не бывает.
кто еще есть?
Щука. Акула. Коршун. Сокол. Орел. Рысь. Кошка.Тигр.
В конечном итоге только женщина решает, спать ей с мужчиной или нет. За исклучением изнасилований. Или может я чего-то не понял? Что ты понимаешь под доминирующей ролью?
Это у людей. И то не всегда: в некоторых культурах девушку о согласии спрашивать не принято. Автор же вел речь о самках вообще. Что типа роль самца в выборе практически равна нулю. Для ВСЕХ биологических видов. Вот этот философский замах меня и насторожил.

Пока ни слова мы не узнали, любит ли партнер тебя.
Простите мне любопытство, но как это узнать наверняка
Говорит, что любит и любит.... ну , сами понимаете
А если собственное мнение, то о чувствах другого судим мы по своей шкале, не так ли?

В особенности в той части, где идеальный партнер согласно велению женского инстинкта якобы должен занимать по возможности высокую ступеньку в социальной иерархии.
Тут ты противоречишь самому себе: " мне показалось слабым в логике автора - в рассуждениях о желательности/нежелательности для самки выбора полового партнера он не делает различия между СОЦИАЛЬНЫМ СТАТУСОМ и ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТЬЮ самца для данной самки"
значительная часть известных мне процветающих на "ниве любви" ловеласов не только не достигли вершин социальной лестницы (попросту слабаки), но зачастую вообще наделены явными (безобидными) физическими недостатками

Ето кстати самое ващное, на мой взгляд, упущение в трактате. Автор очень слабо рассматривает вот таких вот ловеласов. Точнее автор мало уделает внимание брачному ритуалу, которым ловеласы владеют в совершенстве. Иной раз лучше высокоранговых. И это приносит им успех у дам. НО лишь в том случае если в непосредственной близости нет высокорангового. (Основной принцып ловеласа- остаться с женщиной наедине и запудрить ей мозги).
В итоге картинка "все женщины мечтают о любви Большого Начальника" мне кажется скорее забавной и примитивной. В частности, она противоречит точке зрения Эфроимсона, изложенной в процитированной в работе статье: естественный отбор у стадных видов должен (как ни странно на первый взгляд) способствовать сохранению и закреплению в генотипе комбинаций генов, обеспечивающих достаточный уровень самопожертвования особей во имя стада. Если бы точка зрения "все женщины мечтают отдаться Большому Пахану" была верна, сравнительно короткоживущие герои (как утверждает автор, Пахан в душе трус и предпочтет послать на смерть социально застенчивого Героя в лейтенантском чине, чем жертвовать собственной драгоценной генеральской жизнью) ни за что не успели бы оставить потомствва.
Я не припомню, что там говорится о любви к большим начальникам, там говорится о любви к высокоранговым (ВР). Необходимое кол-во низкоранговых (НР) в популяции поддерживается тем фактом, что самки нагулявшись с ВР в молодости и зачав от них ребенка создают семью с НР-Алтруистом (в трактате рассмотрен пример со скворцами). который за сех снабжает ее и ее ребенка мат. ценностями и в рез-те от него рождается ребенок. естесственно НР. Самка в это время может опять таки гулять на стороне. (между прочим в Германии 5 % отцов воспитывают чужих детей, не зная, что они чужие. В России я думаю ету цифру нужно умножить на 4).
Несколько удивило меня, насколько большую роль автор отводит роли "знаков различия" в социальной иерархии. Чем выше у петуха гребень, заливается автор, тем более высокий ранг ему присуждают другие петухи.
Ето общеизвестный факт, что куры будут давать толь ко петуху с самым большим гребнем, несмотря, на то что рядом будут и другие петухи. Самки очень чувствительны к внешним проявлениям Ранга.
Между тем общеизвестен факт, что у бойцовых петухов (специально выведенная для петушиных боев порода) гребень (по очевидным причинам понижения уязвимости в бою) настолько мал, что делает их почти неотличимыми от кур. Это означает, что обладатель высокого гребня практически не получает в бою преимущества над соперником, в том смысле что соперника не пробирает парализующий страх перед такой важной короной
Я честно говоря не понял, как факт существования бойцовых петухов влияет на то, что ранг у петухов ооределяется по гребню? у бойцовых петухов ран не определяется по гребню? Может по шпорам? В принцыпе не важно по чему.
Неудивительно: трудно вообразить, что для того чтобы стать генералом (и внушать подчиненнным в бою храбрость, уверенность и повиновение) , человеку достаточно было бы натянуть штаны с лампасами
На телевидении, вскрытой камере, оченьчасто применяют такой скетч. Актер одетый в костюм полицейского останавливает машину и заставляет делать водителя всякие глуе телодвижения. И водитель покорно делает их. Налицо повиновение знакам различия (Полицейской форме). Ты можешь себе такое представить если актер будет одет в гражданскую одежду?

Я совсем не то имел в виду. Разумеется, написать инструкцию "как определить уровень любви партнера по 12-балльной шкале" никто не возьмется.
Мое замечание отчасти было чисто синтаксическим зубоскальством (в тексте исходного вопроса о любви партнера ни слова вообще не написано буквально), а отчасти было выражением моей бездонной житейской мудрости: (1) всучение партнеру всех тайн своей личности не поспособствует повышению уровня его обожания и (2) у совестливого партнера непрошенный дар может вызвать раздражение, поскольку его очевидная субъективная ценность подразумевает ответные дары, к которым партнер возможно не чувствует себя готовым, а у бессовестного вообще ничего не вызовет, кроме ухмылки "жулика" в адрес "лоха".

Основной принцып ловеласа- остаться с женщиной наедине и запудрить ей мозги).
Четко!
..-проскрипела старая урна..и захлопнулась!))))))))

полная откровенность- и человек знает тебя наизусть, интерес пропадает. ИМХО
Смотря насколько нужен этот человек тебе..
Про съемный протез наверно, говорить в начале не стоит- но потом все равно придется.
А про остальное-- люди же развиваются, и если по настоящему тебе другой интересен- он будет неисчерпаем, хотя все его привычки наизусть знать будешь, и предугадывать сможешь некоторые поступки..
А когда интерес есть всегда- это уже любовь, по-моему!
..-проскрипела старая урна..и захлопнулась!))))))))

Да, пожалуй.. , но с Вашего позволения, я бы добавила и (3) это тяжкая ноша - чья-то постоянная откровенность во вс╦м