According to Google's measurements in November 2011, a conversion from PNG to WebP resulted in a 45% reduction in file size when starting with PNGs found on the web, and a 28% reduction compared to PNGs that are recompressed with pngcrush and PNGOUT.

Фигня какая-то. Сравнили с png, а надо было с jpeg. png плохо сжимает полноцветные картинки - он для малоцветных предназначаен, без градиентных переходов. Обычный jpeg сожмёт обычную фотку на порядок лучше, чем png. Если у них лишь 45% получилось, то он хуже jpeg.

И вообще, когда речь идёт лишь о 45%, то особой разницы нет. Главное, что либы джаваскриптовые по полмегебайта это ок, или первая загрузка сайта со всем этим джаваскриптовым дерьмом в несколько мегабайт - тоже ок. А картинки по 50-200 кБ - нет.

Ещё помню критику дотнета примерно в 2010 - он же целых 200 МБ весит! Мы не можем столько один раз загрузить (это когда фильмы по нескольку ГБ качались как нефиг делать). Им дали клиенсткий профиль на 50 МБ - тоже много! А вот на каждый запрос по нескольку МБ из разжиревших сайтов "на современных технологиях" выкачивать - это норм. Похоже на плачь и жалобы Джобса о флеше - какую только фигню не начнёшь нести и раскручивать в инете, чтобы от конкурентов избавиться.