Никакая другая ближневосточная культура не оставила нам литературы, которая так откровенно повествует о неудачах, так реалистически описывает злоупотребления властью — и так предана задаче увековечить их для потомков. С этим, по крайней мере, согласны все. Но в академических кругах осознание этого факта ничуть не улучшило репутацию Библии как честной хроники исторических событий.

Вопрос о достоверности древних источников — как библейских, так и небиблейских — является предметом постоянных дебатов. Где кончается действительность и начинается подгонка событий под идейное содержание? С академической точки зрения, к Библии должны применяться те же критерии анализа, что и к схожим древним текстам. Тот факт, что к Библии относятся иначе, что здесь действуют двойные стандарты, кое-что говорит нам о сфере академических библейских исследований и академическом мире в целом.

«Так говорит Библия!» или «Так сказал Господь!» не могут считаться академическими доводами. Но если идеалом является «открытая академическая дискуссия» и «общепринятые стандарты научного обсуждения», излишнее рвение противоположной стороны должно вызывать не меньшую тревогу. Пытаясь отвадить фундаменталистов, некоторые ученые кончили тем, что с водой выбросили и Библию — и в качестве упреждающей меры всецело лишили ее звания достоверного исторического свидетельства.

«Интерпретация археологических данных и их связи с библейским текстом во многих случаях является вопросом субъективного суждения… основанного на личных ценностях, верованиях и идеологии археолога и его отношении к данным» Короче говоря: скажите мне, какого мнения придерживается ученый в вопросе историчности Исхода, и я скажу вам, за кого он голосовал на последних президентских выборах.

III. Как "перефараонить" фараона

............

Подведем промежуточные итоги. Непосредственными свидетельствами Исхода мы не располагаем. В лучшем случае мы имеем текст — еврейскую Библию — который говорит о хорошем знакомстве со многими, хотя и достаточно стандартными аспектами древнеегипетской жизни. Но можем ли мы пойти и дальше? На конференции в Техасе я представил свои находки, которые предполагают прямую связь между повествованием об Исходе и конкретным текстом, датируемым определенным периодом египетской истории. 2; здесь же я впервые публикую ключевые выводы.

Одним из столпов современного изучения Библии является так называемый сравнительный или компаративный метод. Ученые проясняют библейские тексты, находя сходные моменты в текстах соседних с древним Израилем культур. Если сходных элементов много и они являются уникальными для обоих текстов, допустимо заключить, что библейский текст был написан под прямым влиянием или в ответ на сторонний текст. Но почему мы движемся в одном направлении, от внебиблейских к библейским текстам?

...Xотя компаративный метод часто принимают за современный подход, впервые его использовал еще v 12 веке Моисей Маймонид. Чтобы лучше понять Писание, рассказывает Маймонид, он собрал все доступные в то время труды по древним цивилизациям. С помощью этих сведений он объясняет в «Путеводителе растерянных» многие законы и культовые практики Торы — и заключает, что они представляли собой заимствования из древних языческих обрядов, приспособленные к антиязыческой идеологии

...

лаборатории. Историческое «доказательство» обычно появляется в результате нарастающего накопления достойных доверия свидетельств и

исторических деталей. Эти детали могут принять форму текстуального или литературного сходства, как в проведенном Берманом сравнении египетской поэмы Кадеша и библейской «Песни моря»- двух текстов, разделяющих общую структурную презентацию, которая в целом лучше всего соответствует рассматриваемому периоду. Они также могут принять форму некоторых подробностей, которые в своей совокупности и уникальности сами по себе служат убедительным доводом. Вместе эти формы образуют повествование, основанное на истинном

и надежном свидетельстве о возникновении Израиля как народа во втором

тысячелетии до н. э. "