А тут вы неправы. Точнее явно никогда не получали никакого академического образования.

Неужели и Вы мелкий хвастунишка, как и один из наших?

У меня есть академическое образование.

Там в первую очередь учат подтверждать и проверять информацию.

Да. Так должно быть, но делается только тогда, когда факты не конфронтируют с господствующей идеологией.

Не думаю, что Вы настолько наивны, чтобы не знать об этом.

И делается это чаще всего взаимными проверками источников.

Это возможно - и то чаще всего условно - только в прикладных науках.

А потом.

Кто проверяет?

Такие как Вы?

А я ведь должен поверить что Вы не сжульничали.

Опять же - без веры никуда.

И самое главное, бремя доказательства лежит на том, кто что-то утверждает.

Я никогда не утверждал что что-то есть объективно, а говорол о том во что верю и почему верю.

Так что не следует так часто жульничать введением нерабочих понятий.

В этом случае и опровергать незачем.

А зачем опровергать, если доказать ничего невозможно тем, кто не желаеет верить или попросту игнорирует?

Попробуйте доказать что Вы не злонамеренный и злоупотребляющий своим положением модератора участник форума.

Если же информация подаётся под соусом что вы в это верите, а значит это истина,

Это просто навет.

Если Вам приходится прибегать к таким методам, то и сами хорошо понимаете, что карты Ваши биты.

то это не факты а в лучшем случае легенды

.... также как и легендами является любая неочевидная информация.

Любой информации нужно поверить.

В наше время беззастенчивых информационных войн это стало очевидным для всех.