Ну вот когда копия Gehaltsabrechnung будет однозначно трактоваться как Urkunde - тогда да. А до того момента - это просто бумажка, которая по закону даже никак не может повлиять на решение собственника жилья, это жильё сдавать. Захотел человек - любопытства ради - посмотреть на какую-то бумажку - я ему показал какую-то бумажку.

Вот и суд со мной отчасти согласен:

https://openjur.de/u/871028.html

Von einer jeweils tateinheitlich begangenen Urkundenfälschung gemäß § 267 Abs. 1 StGB (hinsichtlich der Angeklagten G. ) bzw. von einer hierzu geleisteten Beihilfe (hinsichtlich des Angeklagten S. ) sei nicht auszugehen, weil es sich u.a. bei den von der Angeklagten G. vorgelegten - als solche erkennbaren - Kopien der gefälschten Gehaltsnachweise und Mietzahlungsquittungen um keine Urkunden im Sinne von § 267 Abs. 1 StGB gehandelt habe; überdies könnten ausdrücklich keine Feststellungen dahin getroffen werden, ob überhaupt jemals eine (echte oder verfälschte) Urkunde vorgelegen habe. Bei dem von der Angeklagten G. jeweils angebrachten Vermerk "Original lag vor" handele es sich lediglich um eine straflose schriftliche Lüge.

Не всё так однозначно, если самого себя благоглупостью в яму не загнать.