О! Поэтому мы не говорим о том, что что-то это абсолютная правда, а говорим о вероятности того, что это правда.

То есть утверждать нельзя ничего.

Если я говорю, что исследовал что то - это одно.

Так.

Но если я могу предоставить дневники исследования, где записаны испытания в деталях-последовательность, приборы, реактивы-это совсем другое.

Да-да .... А чтобы это всё проверить нужно

а) разбираться в этой области и

б) иметь возможность в точности повторить опыт.

И не только потому, что дневники подделать сложнее.

Сложнее но возможно.

А потому, что любой, прочитав дневники, поймет, что конкретно искал исследователь, все ли возможности он использовал и при желании может все опыты повторить.

Вы сами хоть верите тому что говорите?

Да, повторяемость это основной критерий правды.

И что же из полученных Вами знаний Вы повторили и перепроверили?

Надеюсь, хотя бы перепроверили таблицу Брадиса? .... А ведь чтобы её перепроверить

достаточно и невысокой квалификации.

А так да. На слово верить никому нельзя

, а значит так получается что в неочевидном никому и ничему верить нельзя. И тем не менее кому-то Вы верите, а кому-то нет.

Вопрос: почему же так?