Что ж за манера переходить на говорящего. Если мои сообщения не интересны, то молчание об этом скажет куда больше.

Ну, скажем так, это ответ на агрессивную манеру ведения дискуссии:

И вы сами, того не понимая, обозначили источник любой личности - мозг. Душа здесь и близко не стоит, в виду ее полного реального несуществования

поскольку мне кажется, что я понимаю, о чем пишу. Доказывать Вам существование души - зачем? Если Вы считаете, что у Вас лично ее нет, следует ли Вас разубеждать? Если я чувствую, что у меня она есть, зачем мне это доказывать Вам или кому-либо еще?

Мои определения/ответы/комментарии и так далее - категоричны до тех пор, пока вы не докажете обратное.Также необходимо разделять говорящего и его высказывания (если вы абсолютно не знакомы с говорящим), в противном случае будете постоянно попадать впросак, хоть это и не женское дело, исходя их этимологии этого наречия.

Вот мне и захотелось узнать, на чем основана категоричность Ваших высказываний: личном опыте, профессиональном, как психолога или физиолога ВНД или банальном повторении фраз, заученных из курса "научного атеизма". На основании этого Вашего ответа я сформулировала свой вывод. За филологический экскурс спасибo.

Эх, очевидно, что вы ничего не читали о Библии из серьезной научной литературы... Библия - книга, благодаря которой погибли миллионы людей + было остановлено развитие человечества на многие сотни лет. Библия и цивилизация?)))))

Предположу, что Вы путаете содержание Библии с теми власть имущими, кто под ее флагом решал свои политические задачи (и решил бы их под любым флагом, о чем говорит и сама Библия, и вся история человечества), но уточнять не буду. Дальше последую Вашему совету из верхней цитаты, поскольку лекции "научного" атеизма я уже переросла.