Как бы уважительно не слушали друг друга обозначенные стороны, у них мировоззренческие различия принципиальны и к консенсусу они никогда не придут. Как не могут смешаться нефть и вода.

Я думаю, что точнее было бы в названии темы не упоминать забытую дискуссию "физиков" и "лириков" конца 50-х , этот , первый всплеск "плюрализма" в России. Тема в сущности, намного глубже и серьёзнее - об актуальности полемики верующих и атеистов. Вы и многие др считаете, что "мировоззренческие различия" настолько принципиальны, что "консенсунс" невозможен, т.е. что результат подобных дискуссий - нулевой.

Я хотел бы возразить Вам и привести в пример учение великого схоласта Фомы Аквинского. к-рый "христианизировал философию и рационализировал христианство" , др. словами, - поставил веру на научную основу. Аквинат использовал научные аргументы для обоснования догматов веры, а учёным показал,что их открытия не обьяснимы без всевышнего, выдвинув пять знаменитых доказательств бытия Бога на основе философск. учения Аристотеля.

Позже учение Аквината подверглось критике обеих сторон. Теологами - за излишнее превознесение роли научных знаний, а светскими учёными - за принижение значения науки...

Труды этого великого мыслителя, "объединяющие" теологию и науку, могли бы привести к "объединению" и самих противоборствующих сторон. И это в 13 веке! А к каким удивительным выводам могли бы придти теологи в мирных дебатах с учёными-атеистами в нашем веке! Но для этого действительно необходим консенсунс, выражаемый как терпимость и взаимное уважение...