ВС не аннулировалась, но мы забрали карточку

Причем карточку они забирают совершенно законно. При этом, обладателю ГК ОБЯЗАНЫ выдать АТ с заголовком Blaue Karte EU.

(3) Die Blaue Karte EU wird von den zuständigen Behörden des Mitgliedstaats unter Verwendung des einheitlichen Formats nach der Verordnung (EG) Nr. 1030/2002 ausgestellt. Gemäß Buchstabe a Nummer 7.5.-9 des Anhangs jener Verordnung geben die Mitgliedstaaten in der Blauen Karte EU an, welche Voraussetzungen für den Arbeitsmarktzugang gemäß Artikel 12 Absatz 1 dieser Richtlinie gelten. Im Feld „Art des Titels“ des Aufenthaltstitels tragen die Mitgliedstaaten „Blaue Karte EU“ ein.

То есть внесение строки о наличии ГК в примечания eAT не является полностью законным решением проблемы. Ср. с Da-EU, где в примечание вносится наличие NE, что ничему не противоречит. И куда так же не вносится примечание о наличии ГК, поскольку будет правильным сказать, что европейский законодатель специально подумал о защите прав бывших обладателей ГК в тот момент, когда они меняют ГК на Da-EU, и иностранец при этом явно ГК не должен сохранять, хоть нигде это не прописано. То есть тот принцип, что более "сильный" ВНЖ должен более "слабый" поглощать, работает не только на уровне Германии, но и на уровне ЕС. И аргумент, что дескать ГК сперва должны аннулировать или объявить недействительной на основании (несуществующих) пунктов закона, сам по себе вне контекста является неправильным. Как по немецким нормам, так, судя по тексту директивы, и по европейским. Потому что любой AT определяет правовой статус иностранца на территории страны, привязывая его пребывание к определенным целям (или не привязывая), и обладание одновременно временным и постоянным ВНЖ представляет, на самом деле, из себя вполне конкретную правовую проблему.

Тем не менее, очевидно, NE не способен "поглотить" ГК, поскольку даже на территории Германии не дает тех же прав, не говоря уж про ЕС. Отсюда мы получаем правовое противоречие. Хотя бы потому что иностранец от ГК отказываться даже по AufenthG совершенно не обязан. А система "автоматического" отказа явно на этом ломается.

То есть, пути тут два, либо

1) суд признает, что это действительно так, иностранец в таком случае ДОБРОВОЛЬНО отказывается либо от ГК, либо от получения NE, что, на самом деле, директиве не особо противоречит, поскольку иностранец волен делать со своей ГК, что хочет. Но при этом я не верю, что 19a говорит именно это, поскольку соответствующий абзац написан ровно в том же духе, что и во всех других случаях, где никакого отказа от АТ не требуется.

2) суд признает наличие противоречия и находит решение хотя бы в рамках юрисдикции Германии, то есть единственный очевидный вариант, который я вижу - это приравнять Ne 19a к продвинутому Da-EU в правах, поскольку этот AT уже спроектирован так, чтобы права бывших обладателей ГК полноценно защищать. При этом, т.к. Ne 19a все равно Da-EU не является, и в ЕС дает меньше прав, чем ГК, то претензия к немецкому законодателю остается, но ее видимо надо будет уже решать в других инстанциях.

Резюмируя, бороться за свои права имеет смысл, но и надо понимать, что АБХ находится в сложной ситуации. Строго в рамках закона проблемы возможности совмещения временного и постоянного ВНЖ, а так же необходимости выдачи ГК в виде карточки они решить не могут. Конечно, они могут на все наплевать (некоторые так и делают) и чисто формально регистрировать наличие нескольких АТ у себя в системе. Тогда они каким-то образом должны следить за тем, что условия ГК продолжают выполняться, хотя не ясно, имеют ли они вообще право такую слежку осуществлять за иностранцем с ПМЖ, но в таком случае они явно и на слежку просто наплюют. Ну и насколько иностранец остается владельцем ГК без карточки в глазах европейского законодательства, тоже большой вопрос.