Воскресение Иисуса: что мы можем знать

Из книги: Барт Эрман "Как Иисус стал Богом"

Важность видений для веры в воскресение

"... Часто утверждается, что самых первых учеников к вере в воскресение привела совокупность нескольких факторов: обнаружение пустой гробницы и явления Иисуса. Но, на мой взгляд, пустая гробница не имеет к этому отношения. И не только потому, чtо сообщения о пустой гробнице весьма сомнительны, но и потому, что сама по себе пустая гробница не могла породить веру – и,что еще важнее, потому, что наши самые ранние свидетельства указывают на то, что пустая гробница никого не привела к вере.

Древнейшая традиция, связанная с верой в воскресение,– это возникший еще до Павла символ веры в 1 Кор 15:1–5. Этот символ веры ничего не говорит о пустой гробнице и прямо указывает, что причиной, по которой ученики уверовали в воскресение было явление им Иисуса. То же самое справедливо и относительно самого Павла: он поверил потому, что ему было видение, а вовсе не потому, что он видел пустую гробницу (Гал 1:15–16, 1 Кор 15:8).

Некоторые из евангельских рассказов, записанных позже, представляют ту же самую точку зрения. В Ев. от Марка отмечается как «факт», что гробница

оказалась пустой, но, как ни удивительно, никто не пришел к вере в воскресение Иисуса по этой причине. Что еще удивительнее, у Луки сообщение о пустой гробнице было отвергнуто как «бред», и он ясно дает понять, что оно никого не заставило уверовать (Лк 24:11). Лишь когда сам Иисус является ученикам, они, наконец, приходят к вере (24:13–53).

То же мнение выдвигается и в Ев. от Иоанна. Магдалина обнаруживает пустую гробницу и приходит в замешательство, но не верит. Вместо этого она думает, что кто-то перенес тело Иисуса в другое место (Ин 20:1-13). И только когда Иисус является ей, она начинает верить (20:14–18).

Все эти истории показывают то, что если кто-то был похоронен в гробнице, а потом его тела там не оказалось, сам по себе этот факт не мог навести кого бы то ни было на предположение, что Бог воскресил этого человека из мертвых...

..Повествование о пустой гробнице возникло уже позже – после символа веры, цитируемого в 1 Кор 15:3–5, и после посланий Павла. Др. словами, оно не было частью ранней традиции, и даже когда его начали пересказывать и обсуждать, христиане сознавали, что сама по себе пустая гробница не могла породить веру – как сообщают нам Марк, Лука и Иоанн. Ее породило нечто другое: некоторые из последователей Иисуса видели его живым после распятия.

Что такое видения: вопросы терминологии

Под «видением» я просто имею в виду то, что можно«видеть», вне зависимости от того, существует ли это на самом деле или нет. Специалисты, изучающие «видения», выделяют срединих «достоверные», то есть отражающие реальные события, и «недостоверные» – то есть человек видит то, чего на самом деле не существует.Верующие христиане обыкновенно утверждают, что за ними стоит внешняя реальность – т. е., что Иисус действительно явился этим людям. Любой, придерживающийся данной точки зрения, скорее всего назовет эти «достоверные» видения «явлениями» Иисуса. Нехристиане же скажут, что эти видения были «недостоверными», возможно, вызванными определенными психоло-

гическими или нейрофизиологическими факторами. Такие люди, скорее всего, назовут эти видения галлюцинациями.

..Галлюцинацию определяют как «сенсорное ощущение, которое обладает той же убедительностью, что и истинное восприятие реальности, но которое происходит без внешнего воздействия на соответствующий орган чувств».

Как агностик я лично не верю в то, что Иисус восста из мертвых, и как следствие, не верю в то, что он «явился» кому бы то ни было. Но большинство исследователей НЗ –сами верующие христиане и потому, естественно, склонны принимать христианскую точку зрения на данный вопрос – то есть, что видения были подлинными явлениями Иисуса его последователям.

Но некоторые другие видные исследователи Нового Завета выступают столь же решительно с противоположной точкой зрения i считаjuт, что видения Иисуса, которые пережил сначала Петр, а затем Павел, были вызваны психологическими факторами. По их мнению, когда Иисус умер, его тело разло-

жилось, как всякое другое мертвое тело. Т.о, "поскольку христианство укоренено в телесном воскресении, но Иисус в действительности не воскре-

сал физически, «христианская вера так же мертва, как и сам Иисус».

Кроме того, стоит упомянутьчто в прошлом люди часто давали сверхъестественные объяснения событиям, которые сегодня мы можем объяснить с помощью науки. Но как только тот или иной феномен получает естественное объяснение, мы больше не нуждаемся в сверхъестественном,napr. "одержимост' злыми духами".Теперь у нас имеется естественное объяснение для явления, которое прежде требовало объяснения сверхъестественного.Если мы можем предложить им естественное объяснение – напримергаллюцинации, вызванные психологическими факторами, – то нужда в объяснениях сверхъестественных отпадает.

Но вне зависимости от того, считает ли кто-либо, что виде-ния последователей Иисуса были достоверными или нет, результат, на мой взгляд, будет

одним и тем же. Эти видения привели последователей Иисуса к вере в то, что Иисус воскрес из мертвых.( Поэтому Эрман предлагает просто применяt' феноменологический подход к данным, которые сами по себе не требуют никакой специальной

интерпретации.

Исследуя «традицию сомнения»
Dошедшая до нас традиция

упорно и настойчиво подчеркивает, что некоторые из учеников усомнились в воскресении, даже несмотря на то, что Иисус сам явился им. Если Иисус после своей смерти предстал перед ними живым и разговаривал с ними, в чем тут было сомневаться?

Почему же видения Иисуса не всегда вызывали доверие, точнее, почему они постоянно подвергались сомнению?

Иисус никому не является в Ев от Марка, но делает это у Матфея, Луки, Иоанна

и в книге Деяния апостолов. ; в каждом из этих рассказов мы встречаемся с прямым указанием на то, что ученики

сомневались в воскресении Иисуса.

В Мф 28:17 говорится, что Иисус явился одиннадцати ученикам, но некоторые из них «усомнились». Почему же они усомнились, если Иисус находился прямо здесь, перед ними?

Мы уже видели, что в Лк 24, когда женщины сообщили о воскресении Иисуса, их слова показались ученикам «бредом» и они им не поверили (24:10–11). И затем, даже когда сам Иисус явился им, ему пришлось доказать, что он – не «дух», позволив им себя ощупать.

Но и этого оказалось недостаточно: ему потребовалось съесть кусок печеной рыбы, чтобы в конце концов убедить их (24:37–43). То же самое описано и в Ев Иоанна: Петр и другой ученик, «которого любил Иисус», не верят Марии Магдалине, что гробница пуста, ирешают убедиться в этом сами (Ин 20:1-10). Tекст явно намекает на то,что даже когда ученики видят Иисуса, они не верят, что это он.

В Деян 1:3 сказано, что после своего воскресения Иисус пребывал с учениками сорок дней – сорок дней! – показывая им себя живым «со многими доказательствами». Неужели потребовалось целых сорок дней, чтобы их убедить?

С этими традициями сомнения тесно связаны те, в которых Иисус является ученикам после воскресения, однако они его не узнают.

Какой вывод можно сделать из этих рассказов?Самое впечатляющее в сообщениях людей о своем визионерском опыте, причем в самых разных контекстах – это то, что они настаивают, иногда горячо и страстно, что их видения были подлинными, а не просто «родились в их головах».

Люди, имеющие видения, обычно на самом деле верят в них. Тем не менее, согласно сообщениям, многие ученики им не поверили, пока не получили «доказательства».

Моя предварительная гипотеза заключается в том, что трое или четверо из этих людей –хотя, возможно, и больше – имели видения Иисуса спустя некоторое время после его смерти. Одним из них почти наверняка был Петр, ( 1 Кор 15:5).

Сам Павел тоже прямо утверждает, что ему было видение Иисуса, и он действительно был убежден, будто Иисус ему явился. Магдалина тоже имела видение Иисуса после его смерти.

Эти трое – то есть Петр, Павел и Мария Магдалина, – по-видимому, рассказали о своих видениях остальным. Не исключено, что и другие люди также имели подобные видения – например Иаков, брат Иисуса, – но, на мой взгляд, судить об этом трудно. Многие из их близких друзей и сторонников поверили им и пришли к мысли, что Иисус воскрес из мертвых.

Но, возможно, некоторые из первоначальной группы учеников в это не поверили. Это моглобы объяснить, почему в евангелиях существует такая сильная традиция сомнения и почему у Луки, Иоанна и особенно в Деяниях апостолов делается акцент на том обстоятельстве,

что Иисусу пришлось дать «доказательства» своего воскресения из мертвых, даже когда он предположительно находился в присутствии учеников. Если с исторической точки зрения лишь немногие люди имели видения и далеко не все им поверили, это объяснило бы многое.

Мария не сомневалась в том, что она видела, равно как и Петр, и Павел. Но другие сомневались. Однако по мере того как истории о «явлениях» Иисуса рассказывались и пересказывались, они, разумеется, приукрашивались, преувеличивались и даже выдумывались, так что очень скоро – вероятно спустя несколько лет, – стали утверждать, будто все ученики, наряду с другими людьми, видели Иисуса.

Cпособность проводить различие между событиями, порожденными внутренними факторами (т. е. воображаемыми ощущениями, возникшими в собственном сознании) и событиями, порожденными внешними факторами (т. е., теми из них, источник которых находится за

пределами мозга), – приобретаемая со временем, как и все прочие способности, «при опре-

деленных обстоятельствах она может подвести».

Bидения, похоже,встречаются особенно часто у тех, кто либо переживает глубокую скорбь из.за тяжелoj утраты , либо испытывает чувство вины,

религиозный трепет и ожидание.з-за того или иного аспекта его (или ее) отношений с покойным. Вспомним, что в час нужды все ученики либо предали либо бежали, либо отреклись от Иисуса.

...Мы не имеем дело с непосредственными свидетелями. Мы имеем дело с авторами, жившими в других странах десятилетия спустя после описываемых событий, говоривших на других языках и основывавших свои рассказы на историях, которые циркулировали в течение всех этих промежуточных лет. Во-вторых, эти рассказы не просто расходятся незначительно в паре мелких деталей – они прямо проти-воречат друг другу едва ли не по всем пунктам подряд. Это не тот род источников, на кото-рые могут полагаться историки, желающие установить, что же в действительности имело

место в прошлом. А как насчет свидетельства Павла?
...Павел, наш самый ранний «свидетель» воскресения, ни словом не упоминает об обнаружении пустой гробницы. В самом раннем из дошедших до нас рассказов о воскресении Иисуса (1 Кор 15:3–5) обсуждается явление воскресшего без упоминания о пустой гробнице, тогда как в самом раннем из имеющихся у нас евангелий, от Марка, повествуется об обнаружении пустой гробницы, но при этом не обсуждая явления (Мк 16:1–8). Это привело некоторых исследователей к мысли о существовании двух групп традиций – касающихся пустой гробницы и явлений Иисуса после смерти, – которые, по всей вероятности, возникли независимо друг от друга и были объединены в одну целостную традицию

уже позже, например в евангелиях от Матфея и от Луки.

Если это верно, то в таком случае истории, связанные с воскресением Иисуса, были действительно дополнены, приукрашены, изменены, а возможно, даже выдуманы по мере того, как они в течение долгого времени рассказывались и пересказывались, много лет передаваясь из уст в уста. Что историк, будучи историком, заключить не вправе, так это то, что Бог, должнобыть, воскресил тело и взял его на небеса. У историка нет доступа к подобной информации, к тому же данный вывод требует определенного набора богословских допущений, которые не все историки разделяют. Более того, можно найти другие и, совершенно реалистичные,решения проблемы, каким образом когда-то занятая гробница вдруг опустела. Кто-то наме-

ревался похитить тело или просто без всякого злого умысла перенес его в другое место,...

......

Точно так же историк может рассмотреть вопрос, действительно ли ученики видели Иисуса живым после его смерти. Люди постоянно имеют видения – иногда они видят то,что есть, а иногда и то, чего нет

Что, однако, историк, будучи историком, заключить не вправе, так это то, что ученики имели видения Иисуса уже после того, как он в действительности умер, и произошло этo потому, что Иисус в действительности являлся им живым после того, как Бог воскресил его из мертвых. Этот вывод опять же коренится в определенных богословских предпосылках и потому не может разделяться всеми историками.

Чтобы сделать аргумент еще более убедительным, в теории возможно даже утверждение, что Иисус был распят, погребен, и затем его видели живым – в телесном облике. Историк мог бы – опять же в теории – объяснить это, не обращаясь к божественной первопричине и не утверждая, что именно Бог воскресил его из мертвых. Ибо в нашем мире известны многочисленные случаи «жизни после смерти», когда человек якобы (или в действительно-

сти) умирает, и затем снова возвращается к жизни, чтобы поведать о своих переживаниях.
Признание того что подобный опыт у людей имеется, вовсе не требует веры в сверхъестественное. Разумеется, дело обстояло бы совсем иначе, если бы человек был мертв, скажем, в течение 25 лет, и затем вернулся в мир живых. Однако в случае с «жизнью после смерти»

такого не происходит никогда........."