- 1. Если один человек вдруг захотел с разбега прошибить головой кирпичную стенку, а другой считает, что этого делать не следует. Ответьте на простой вопрос - Из них только один обладает здравым смыслом или же у них "у каждого свой здравый смысл"?

- невозможно судить о "здравости смысла" если не говорить о поставленной задаче. Вполне можно придумать ситуацию, где второй человек окажется более здравомыслящим.

Придумывать Вы можете любую хрень. Даже такую, что внешней болью от удара тот второй человек хотел заглушить и пересилить свою внутреннюю головную боль.
Но такие выдумывания лишь свидетельствуют об отсутствии здравого смысла уже у Вас.

- 2. Если один человек говорит, что бессмысленно придумывать у материального предмета такие "абстрактные свойства", которые не являются попыткой отразить (т.е моделировать) нечто существующее в реальности, а другой утверждает, что их придумывают просто так от скуки...

- свойства предмета отражают сам предмет, а он существует.

Любой предмет может обладать лишь какими-то реально существующими свойствами, а всякие абстракции лишь придумываются людьми в качестве более или менее удачного моделирования реально существующего.
Иначе эти абстракции являются просто шизофреническим бредом.

Повторяю ещё раз, что если Вы отрицаете существование пространства в реальности (всё равно с каким "определением"), то говорить о таком "абстрактном свойстве" предмета как пространственная протяжённость - это уже клиника...

3. Есть люди, которые относятся ко всему аналитически и критически, а есть - которые просто верят в любые несуразности.

- ко вторым можно отнести детей до определенного возраста, но позже таких людей не бывает. А первые честного говоря смахивают на ненормальных, не способных ни на отдых, ни на юмор, постоянно копающихся в каждой дырке на асфальте, в каждом изгибе узора на паркете или портрете Моны Лизы ... тут долго можно продолжать.

Во-первых, ко-вторым можно отнести не только детей до определённого возраста (верящих в Бабу Ягу и Деда Мороза), но и тех взрослых, которые продолжают верить в "бога" и в "нечистую силу".

А во-вторых, те , кто по-Вашему, "смахивает на ненормальных" - это специалисты, глубоко сконцентрировавшиеся в профессиональной области и именно они способствуют развитию цивилизации.

Если бы все просто занимались только молитвами - то до сих пор жили бы в пещерах и с каменными топорами.

- Нет, здравый смысл - это совсем не то - что распределяется равномерно и даётся каждому на его усмотрение.

- ну это просто перл пустого, бессмысленного предложения!

Просто задумайтесь о том, что вовсе не всё, что недоступно Вашему пониманию - является "бессмысленным предложением".

- любое вероятностное событие в реальном мире вообще не зависит от того - каким способом отдельный математик собирается его рассчитывать.

- ну и что? Чтоже теперь не расчитывать вероятность наперед, а подсчитывать только прошлые события?

Этим Вы лишь демонстрируете полное отсутствие представлений о том - чем занимается теория вероятностей.
Это как человек, которому говорят, что в колоде, состоящей из 32-х карт, вероятность случайного вытаскивания наугад заданной карты равна 1/32.
А он возражает, что нет, поскольку он сам эту колоду подготовил и некоторые карты выбросил, а другие продублировал.

У этого человека (как и у Вас) отсутствует понятие, что он имеет дело уже не со случаем вероятностного распределения и поэтому его "приёмы" - просто шуллерство.

- Надеюсь Вы теперь поймёте, что если у Бертрана при трёх различных способах расчёта получалось, что естественное природное вероятностное событие имело разные значения, причём эти значения должны были зависеть от того - как некий математик собирается его обсчитывать - то здесь вовсе не "Парадокс Бертрана", а как раз отсутствие того самого здравого смысла, который Вы готовы раздать всем поровну и которого так не хватает Вам самому.

- Бертран, судя по Вашим суждениям, т.е. исходя из Вашего "здравого смысла", вообще не имел такового: где найти еще такого идиота который бы соломинки на круг бросал?!

Оказывается для Вас поиск равновероятностного способа проведения хорд из бесконечного количества возможностей - это "поиск идиота"...
Ну тогда уж и верчение треугольника и проведение радиусов и вообще построение хорд - это тем более "занятие для идиотов"...

Между прочим, о значении вероятности при методе бросания соломок на круг - Вы побоялись высказаться.
Видимо не нашли - откуда можно "скоммуниздить" осмысленный ответ.

Но к счастью, Бертран, не был таковым, он показал, что с первого взгляда равноправные способы решения задачи, приводят к разным результатам. Поэтому полагаться на некий "здравый смыл" здесь - как раз показать его отсутствие.

Как раз наоборот, здесь явно видно, что если вместо включения здравого смысла просто использовать математический аппарат - то получаются различные ответы для одного и того же процесса - случайное распределение хорд ставится в зависимость от того - как вздумает этот процесс обсчитывать случайно подвернувшийся математик.

Что блестяще подтвердил Джейнс, оперевшись не на "здравый смысл", а на интегральное исчисление.

Перестаньте бредить!
Что сказал Джейнс я Вам уже дважды процитировал.
Интегральное исчисление там вообще не применялось.

Но вот метод разбрасывания соломок, похоже не только Вы не в силах правильно оценить, но и тот же Джеймс... и опять же по причине недостатка здравого смысла.

ЗЫ. На "здравый смысл" ссылаются тогда, когда не способны об\яснить причины для какого либо решения/поступка.

К сожалению, наоборот.
Здравый смысл отвергают, когда надо выдвинуть дебильные постулаты на основе математического маразма или когда надо тупо верить в какого-нибудь не существующего бога.