Так процесс вставок и изменений шел не одно столетие... уже после Никейского Собора... никакой фантастики...

Нет, не так.

Перевод для Вульгаты был подготовлен Иеронимом в 384 году (кроме Книги премудрости Соломона, Екклесиаста, Маккавейских книг, Варуха, и плача Иеремии). Т.е. полный текст кодекса уже давным давно существовал, в том числе и в переводах.

Его перевод критиковался многими, в том числе и Аврелием Августином но в принципе её текст не менялся, несмотря на несколько критических изданий. Тексты незначительно исправлялись на основе более ранних латинских переводов и греческого Кодекса.

А как вы объясняете ссылки из НЗ на якобы записанное в ВЗ, а таких слов там нет... это нормально, вы считаете...

И вы и я можем написать любые ссылки. Ссылки не являются священным текстом, и кто их написал неизвестно.

Об исходных идеях мы сегодня можем только догадываться, продираясь сквозь искажения текстов... слишком много нелепостей, неточностей и несоответствий...

Те "много нелепостей, неточностей и несоответствий..." , о которых вы здесь вдруг возбудились, известны 2000 лет, давно объяснены, и не являются существенными.

Пример с растениями из другой оперы.
Пирамида потребностей Маслоу - https://ru.wikipedia.org/wiki/Пира %...
Богом и не пахнет.

Причём здесь эта детская игрушка я не понял. О подобных пирамидах ещё съезды КПСС сочиняли доклады.

Правильно - произошло, то есть само, но никак не сотворенное кем-то.
Еще раз повторю, есть пример часов и часовщика, верующим так объясняют, что бог обязательно должен быть:
Вы идете по лесу и вдруг видите часы, это очень сложный механизм, который не мог образоваться сам собой, в виду своей большой сложности.
Значит, мы делаем вывод - где-то есть часовщик, который, о чудо!, просто не может не быть, то есть он есть,
а значит и у нашего окружающего такого сложного мира тоже есть свой часовщик - это Бог.
Простите, вы исходите из того, что всё так сложно устроено, что не может не иметь своего создателя,

Восприятие реальности в её дискретной форме — это главное заблуждение интеллекта.(с)

На сложность я ни разу не ссылался в этом контексте. И я уже вам писал об этой проблеме.

Ещё раз, только суть:

Речь не о сложности, как таковой, а о векторе повышения этой сложности.

Опускаю биологию - не хватит места, только физика.

Вектор:

Ничто 🡢 Точка 🡢 Плазма 🡢 Фотон 🡢 Атом 🡢 Дейтерий, Гелий 4 🡢 Водород, Кислород 🡢 Звёзды первого поколения 🡢 Тяжёлые элементы 🡢 Звёзды второго поколения 🡢 Нынешняя Таблица Элементов.

Т.е. речь идёт не о неком готовом инструменте, а о процессе.

Векторе развития.

Эволюции без материи и причин. Эволюции пустоты.

Если включить и биологию, то получается в чистом виде создание жизни и разума из пустоты, из Ничто.

При чём тут "вера"?

Бергсон (единственный) пытался дать этому объяснение (не зная факта физической эволюции) понятием некого "жизненного порыва" некоторым зарядом энергии, позволяющий переходить от простых форм организации материи к сложным. Сущностью этой эволюции у него является развитие по расходящимся линиям - энтропии и "творческой энергии".

Но тогда придётся приписать эти свойства материи. Здесь можно извиваться сколько угодно, но тогда получится первобытное язычество. Вы сможете приписать эти свойства любому элементу из этой цепи: Ничто 🡢 Точка 🡢 Плазма 🡢 Фотон 🡢 Атом 🡢 Дейтерий, Гелий 4 🡢 Водород, Кислород 🡢 Звёзды первого поколения 🡢 Тяжёлые элементы 🡢 Звёзды второго поколения 🡢 Нынешняя Таблица Элементов.

Или Грому, или Воде, или Бармалею, или, как вам нравится - материи. Это одно и то - же.

Совершенно очевидно, что ни одному из этих элементов приписать эти свойства невозможно. Но они есть.

Они трансцендентны. Т.е. вне материального мира.

но на вопрос кто создал Бога? вы отвечаете - никто. А Бог гораздо сложнее своего творения. В одном объяснении используются двойные стандарты.
И в это верят миллионы, если не миллиарды. И еще отвечают на вопросы - Бога постичь логикой не возможно, хотя
при ответах на вопросы апеллируют именно к логике... ))

Я как раз и пытаюсь в который раз включить вашу логику. Понятие "создал" включает понятие "время". Но времени нет без материи. Попробуйте представить "время" в понятии "ничто".

Это не схоластика, а это именно так.

Для воздушного шарика время начинается только тогда, когда его начнут надувать. Без взаимодействия с агрессивной средой - он вечен.

Разве само Писание не утверждает, что всё, баста - ничего не прибавить и не убавить, иначе ад с полной конфискацией...
И это конкретный намек на то, что на Библии богодухновенность заканчивается....))

Самое мягкое, что я могу сказать - вы лукавите.

Вы сами согласились со мной, что эпиграф какой - то мути, которую вы всем предложили здесь к чтению ( "И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей;

19

и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей.") относится только к самому Откровению, а не ко всей Библии.

Откровение очень долго не входило к кодекс Библии, и оказалось последним случайно - именно по этой причине.

В канон Библии, утвержденный Лаодикийским собором в 364 году, Апокалипсис не вошел. Только в конце IV века, Апокалипсис вошел в новозаветный канон по решению Иппонского собора в 383 году. Это решение было подтверждено и закреплено на Карфагенском соборе 419 года.

Сути это не меняет, никто и не собирается менять текст Библии, но не понятно, зачем вам это лукавство.

Но самое главное не в этом всем.
А вот в чем - вы для меня не враг, потому что вы верите в Бога. Ни идейный, ни буквальный.
А вот я для вас враг, ибо так говорит Писание, потому что я не с Христом.
Почувствуйте разницу.
Что делает религия, практически, любая монотеистическая - разделяет людей, делает их врагами, но одновременно призывает всех любить, и даже врагов.
Садо-мазо в одном флаконе.

С какой стати вы мне враг?

У вас были тяжёлые события, вы обращались за помощью к Богу. Он вам, как вы считаете, не помог.

Возможно, это обида.

Другими обстоятельствами я не могу объяснить ваш поворот, т.к. аргументы, которые вы приводите очень слабы (приближаются к нулю).

Я вам сочувствую скорее. Неизвестно, как в подобных обстоятельствах повёл бы себя любой другой человек.

Если вас смущают иногда мои комментарии, то они приблизительно адекватны вашей иногда язвительности и обобщениям. Но я редко бываю на форуме, и реагирую только на неточности и насоответствия.

Ко мне вы корректны, никаких проблем здесь нет.

Возможно, мои комментарии вам даже тоже когда то пригодятся.