О текстах. Я встречал его рассуждения в фейсбуке (не о религии). Он шустр на определения, но глуп.

С вашей подачи и полистал о нем в инете - какой-то мрачный образ, но меня в данном случае интересует именно его книга...

Вы шустры на развешивание ярлыков... к чему бы это?

Судя по его биографии, он шустр, но далеко не глуп.

"в Иисуса без Евангелий* поверить невозможно, я вам об этом уже писал.Потому что в Евангелии содержится один единственный смысл:"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною."Откровение 3:20Других смыслов нет.Все сопли по поводу "вставок" и "достоверности" здесь мимо денег. Равно, как и "Sola scripturа".Логика здесь неприменима в принципе. Можно до посинения и судорог изучать любые тексты, но вы никогда не узнаете кто вам постучал в дверь, не открыв её.

Библия всё же аппелирует к логике, хотя бы притчи Иисуса - но вы против логики...

Так конечно можно уйти от всех противоречий...

А указание исследовать Писания в самом же Писании - тоже без логики исследовать, и как часть любого исследования - анализ?))

Всё же первична вера - а уж затем отключается критическая часть мышления в отношении текстов. Точно по Фрейду.))

Да, можно поверить без написанных текстов. Во время Авраама и Моисея их не было.Они были диссиденты на то время.

Авраам, скорее, был революционером...

Но мы всё же ведем речь о НЗ, а у первых христиан была основательная база ВЗ.

Насчёт "прибавок" и "убавок".Наверное вы верите в некоего демиурга, который руководил этими действиями больше 3 тысяч лет. И, видимо, по - вашему, у него был некий план, должный к чему - то привести.Т.е. это было нечто, подобное Богу. Но этим мнением вы логично скатываетесь к некой новой религии. Разве нет?

Убежден на основании того, как утверждался канон на Соборах, план был один - сделать универсальную религию для управления массами, сообразуясь с текущим моентом...

О какой новой религии вы говорите?

Я всего лишь пытаюсь добраться до истоков христианства, и иудаизма...

То, что ", что вера является потребностью " - это ясно. С момента возникновения разума, разум не понимал, зачем он нужен смерти. Тут интересное сочетание с "плодом познания". Это гигантская тема, но здесь некому её обсуждать.Но вся философия и культура мира кричит об этом.Если эту проблему сформулировать коротко языком Библии, - то человек без Бога - кусок мяса. Если чуть современнее и сложнее - таблица элементов Менделеева, растворённая в воде. Так случилось. Так устроено.Собаке не нужно знать, что она умрёт. И жирафу. И дельфину. И червяку.Но человеку зачем - то нужно.Зачем?Логически эта проблема неразрешима. Последнее (как оказалось бесполезное) решение пытался найти экзистенциализм. Но Ницще скатился так или иначе к теории "сверхчеловека", а Сартр с Камю - к банальному новому гуманизму. Т.е. опять к схемам, к верообразию. К иммитации. К вере. Опять к вере.Но это длинная тема, здесь некого послушать и не с кем говорить.

А где можно если не поговорить, то хотя бы послушать?

И кстати, а с чего люди решили, что только они осознают смерть, хотя свою смерть осознать довольно трудно?

Животные очень даже борятся за свою жизнь...

И переживают, если умер хозяин, например...

Кошки, например, уходят умирать подальше от любимых хозяев.

Можно конечно объяснить такое поведение рефлексами и инстинктами, но животные тоже имеют разум...

То, что вы считаете, что человек без Бога кусок мяса - этому вас научила Библия и как сказал один философ - это унижение всех людей.

Философы любят решать создаваемые ими же умственные задачи, но есть реальность, не до конца познанная, но это не повод вводить создателя, который всё создал, но его никто не создавал - полное отсутствие логики,

которое вы называете божественным.

Пропущу эту глупость без комментариев.

Опять ярлык... дело ваше...

Исследование было, официальное... я здесь линк давал с цитатами))