Ну ВЫ то

Отучитесь, наконец, от этой детской тупости в виде "сам дурак".

имеете представления о бо всём

Не обо всем. Но кое о чем - имею. По крайней мере, не тащу в моск всякую ахинею.

Как не относящиеся???

А так. Тупой копипаст списка источников не является аргументом.

Разве человек (согласно науки)

НаукЕ, ..., это дательный, ..., падеж. Отвечает на вопрос "кому/чему?". И в данном случае вовсе не поэтому. Но вы ведь это пропустили мимо ушей.

Биогенное минералообразование и изменение характера фоссилизации в начале нижнего кембрия свидетельствует о том, что кембрийский взрыв не растягвается на многие миллионы лет
...
Необычная скорость эволюционных процессов в кембрийском взрыве не имела равных на этапах развития биосферы...

Типичные бездоказательные утверждения. Ссылок на источники этой мудрости Ковалев не приводит.

импакт-фактор, к примеру 0.48 это много или мало

Это ничтожно. Мусорный уровень.

Я вам снова "по носу щёлкну" о более чем 70% недоказанности

В переводе это означает "в очередной раз сам себя выпорю". Вы бы для начала разобрались, как распределены недостоверные данные. И с удивлением бы обнаружили, что вероятность встретить подобную хрень в журнале с низким ИФ гораздо выше, чем в "топовых" журналах. Поэтому вы не меня "щелкнули", а сами себя выпороли. Как унтер-офицерская вдова.

Вы что, собственно, хотите доказать? Что "кембрийский взрыв" противоречит теории эволюции? Если да, то это глупость. Он вполне объясняется в рамках эволюционной теории. И даже то, что вы тут приводите в качестве источников, факт эволюции никак не отрицает. Спор идет лишь о деталях эволюционного процесса на ранних стадиях, а не об опровержении теории.