Думаю Accuracy в 20-30% вполне может устроить.

20-30% чего? Площади петли? Относительной разности сигналов в определенной точке? Среднего относительного отклонения модельного сигнала от экспериментального?

Если я смотрю сигнал на осциллографе с устройства то генерится должен подобный что виден на эране осциллографа.

Ну так запостите набор данных, который соответствует сигналу, который виден на экране осциллографа. Текстовый файл, две колонки

каждый раз может быть что то разное

Дело ясное, что дело темное.

Для этого есть другой алгоритм, который их подсчитывает в зависимости от частоты синуса и параметров аппаратуры. Может быть и 1000 и 100.

Кого подсчитывает? Зачем подсчитывает? У вас там что, плавающая частота съема/генерации данных (sampling rate, Abtastrate)? Она что, меняется в процессе генерации? Что такое "частота синуса"?

формулу изменения можно заложить любую - это пока не важно. В процессе измерений на образец подаются сигналы различной формы и амплитуды. Для начала достачно линейного увеличения.

Едрена шишь, ну объясните тогда, что же такое есть процесс измерений? КАК ИМЕННО ФОРМИРУЕТСЯ СИГНАЛ???? HC меняется от измерения к измерению или уже в процессе формирования сигнала для одного измерения??? Мое терпение вот-вот лопнет. Я не могу вытягивать из Вас клещами _ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНЫЕ_ для решения задачи сведения. А Вы упорно продолжаете невнятно формулировать

не нужны никакие точные расчеты.

Ага, а как тогда быть с точностью в "20-30%"??? То нужны, то не нужны... Если не нужны, то какая Вам нафиг разница, если модельная петля слегка будет отличаться по форме от экспериментальной? Критерия "подобности" как не было, так и нет.

Про "медленность" возведения в степень я так опять и не понял. Про временнЫе рамки генерации сигнала ничего сказано не было. Приведите хотя бы экспериментальные данные. Посмотрю, какой именно фунцией их лучше всего аппроксимировать. При таком подходе к формулировке задачи мне будет сложно подсказать Вам что-либо еще.