Обсуждалось уже много раз. Логи провайдера только говорят что конкретный динамический айпишник принадлежал конкретному физическому лицу. За доказательную базу берутся логи другого лица - третьей фирмы, которая сидит в торрентах и отслеживает деятельность других участников. Обнаружив среди них немецкие адреса, эта фирма передает свои логи адвокатской конторе, которая запрашивает данные физического лица по имеющемуся времени нарушения и айпи-адресу нарушителя. Понятно, что ошибки, намеренные или нет, возможны на любом этапе. Почему-то никто из обвиняемых этого не оспаривает, а в тех редких случаях, когда дело доходит до суда, проводится просто настолько безграмотная или пристрастная техническая экспертиза, что судья воспринимает эти логи как реальное доказательство. Например, делаются впечатляющие судью заявления про хеш, про вероятность коллизий в хеше, айпи-адресацию, схему работы торрента и тд и тп, оставляя в сторону саму суть вопроса - где доказательство того что сам лог не поддельный или ошибочный.
Поэтому, согласно выработавшемуся мнению, в суд подают только на тех кто так или иначе, прямо или косвенно уже признал саму возможность нарушения (например, отписался что это был вирус, может это был сосед, может внучек, мы не это качали, нас не было дома! и т.д.). Наличие файла на клиентской стороне доказывать не обязательно - главное доказать, что клиент выдал часть этого файла другому лицу, вот это и является нарушением авторских прав и доказывается логом торрент-клиентов и хешем.