Я понимаю, о чем говорит Ефремов и очень даже согласен с частью его утверждений. Но и ему я бы посоветовал перейти к конкретике, не растекаясь мыслею по древу, раз уж он именно за неё и радеет. Раз "существует объективная реальность, воспринимаемая нами как безусловная красота" и её "пора перевести на общедоступный язык знания и пользоваться научными определениями", то пусть и возмется за то, что предлагает тут Юрий - даст чёткие "конкретные и объективные критерии". Ну и рейтинг красот Лувра и женщин, как демонстрация работоспособности теории. (Причем рейтинг женщин пусть перед женщинами из этого рейтинга и презентирует - у кого 5 звезд, а у кого - всего две, а она тут королевой себя считала. Может звезду героя посмертно дадут.)
А то я так тоже могу - бросить пару лозунгов про "пора, товарищи, в объективность, науку и целесообразность", а потом туман про "правильная(?) линия в единстве и борьбе противоположностей, та самая середина между двумя сторонами(?) всякого явления".
Ну, шутки шутками, а если серьезно моя позиция такова - красота возникает в нашем восприятии(sic!) как некий резонанс между внешним и внутренним, в результате гармонии внешнего и внутренниего, на стыке обоих.
Не знаю, требуется ли шире описывать моё понимание, думаю ты и так уже понял его...
Упомяну пожалуй только пару следствий из него. Во-первых, понятно, что восприятие красоты будет в определенном смысле антропоморфичным. Зависит, в частности, от особенностей строения и эволюции самого человека. Например - симметричное человеку видится более красивым именно вследствие его собственного строения и истории. Да и "высшая целесообразность" - человеческое, слишком человеческое. :)
Моё понимание красоты легко объясняет почему так тяжело подобрать общие объективные критерии - из-за возникновения на стыке внутреннего и внешнего и, соответственно, зависимости и от субъективного. А внутреннее зависит от кучи вещей - культуры, особенностей личного развития, образования, подсознательного, архитепичного и т.д. - далеко не всегда поддающегося даже вербализации, а тем более - научным определениям. Одним словом - зависит от контекста воспринимающего, а не находится исключительно в самих вещах.
Поэтому совсем не удивительно, что восприятие красоты может зависеть... да от той же "функциональности" техники - более обтекаемая и экономичная машина вполне может восприниматься красивее предыдущей модели, особенно для конструкторов и техников. Математическая формула... шахматный этюд... И в разное время (из-за влияния культурных стереотипов) могут считаться идеалом красоты совершенно разные женские типажи и идеалом не обязан быть только один.
А вот если считать что она находится исключительно в самой вещи - то тут уж смешных парадоксов можно пачками придумывать. :-)
Вот вот... Поэтому я и написал, что как раз этот то экземпляр и красив в рамках совершенно определенного и легко рационализируемого контекста, как и в случае с обтекаемостью машин. (Что Юрий собственно и желал, но привел почему то как обратный пример.) И чтобы эту красоту и целесообразность видеть - нужно знать контекст. Вне контекста же, квадрат малевича - просто портрет пикселя в масштабе 1:1000. :)