Вы написали, что только я считаю эту капипасту научной, а другие, и вы в том числе, выходит не научной.

либо врете, либо следуете своим желания игнорируя смысл написанного.

Я написал что только Вы считаете копипасту "научной статьёй" (а не просто "научной"), а другие выходит (и я в том числе) считают "нучно популярной книгой" (а не не научной).

А ваша отмазка про научно-популярный - это всего лишь отмазка.

да Вам всё отмазка.

Потому что научный и научно-популярный - это одно и тоже, только вид с боку.

это для Вас одно и тоже. Для меня - нет. И я уже сказал отличия.

Если вы считаете, что эта капипаста не научная , а научно-популярная, то и нехрен было ляпать словами, смысл каторых вы не понимаете.

смыслы всех слов мной упротребляемых я понимаю. В отличии от Вас с Шахшпиллером кстати. Я о слове "реальность", которому нет у вас однозначного определения.

С точки зрения логи - вы пишете чушь.

не исключено - для тех кто не знает что такое логика.

Вы меня еще логике учить будете?! Я логикой всю жизнь занимаюсь и деньги от этого имею.

И вот такой бред вы несёте на протяжении всего спора .

да это Вы бред несете и приписываете мене, чего я даже и не думал говорить.

Не надо сдесь корчить из себя академика. Наш уровень в предалах научно-популярности. Мы не разбираем формулы и не выясняем, чьё уравнение длиньше. Не доказываем теоремы и не решаем математические задачи. Так что перестаньте изображать из себя Перельмана, а всех остальных считать глупцами.

а кто корчит? Я уже говорил пару раз, когда спрашивали, что я не физик. Но когда я чего здесь утверждаю, то я ЗНАЮ чего говорю и могу постоять за свои слова (в отличии от Шахшпиллера, вечно сливающегося), иначе я спрашиваю.