За эти несколько лет, со дня нашей последней дискуссии, я даром время не терял. Много читал, смотрел, размышлял, и многое узнал. А вот вы, за это время, так и остались на прежнем уровне.Это вам для справки.

Дискуссия со мной заставила вас засесть за чтение - поздравляю.

И где ваши новые мысли? Не стесняйтесь, пишите, поднимите мой уровень на вашу недосягаемую высоту.

Ссылки ваши я читать не буду. Смысла в них нет. Я хучу послушать именно вас , и ваши суждения. Послушать , на сколько вы силны в обсуждении данного предмета.

Какой предмет мы обсуждаем сегодня? Природу пространства или ваше желание не читать что-то новое?

Вы определитесь и намекните, за каким чтением вы заседали - если о разведении томатов в теплице, то в это поверить можно.

Цитата вам для общего развития:

Здесь не лишне будет напомнить то, что хорошо известно, но, тем не менее, часто забывается. С одной стороны, каждую свою мысль мы выражаем через понятия, через названия, которые сами же и даем разным вещам и тому, что так или иначе связано с их существованием. С другой стороны, все вещи, предметы объективно существуют сами по себе, независимо от нас. И так как предмет познания, как правило, имеет целый ряд свойств, качеств, сторон, граней и т. п., то не всегда ясно насколько применяемое нами понятие отражает всю многогранность предмета в целом, или оно отражает одну какую-либо его сторону. Ведь может случиться так, что в одном случае мы пытаемся применить какое-либо понятие к предмету в целом, но при этом все же, даже неосознанно, концентрируем свое внимание на одном каком-либо его качестве или же свойстве. А в другом случае применяем то же самое понятие, концентрируя свое внимание уже на некотором другом, также неотъемлемом, качестве или свойстве того же предмета. При этом мы вроде бы говорим об одном и том же, так как это связано с одним и тем же предметом, но по сути говорим о несколько различающихся вещах, пользуясь одним и тем же понятием. Поэтому, прежде всего, нужно разобраться с логикой и диалектикой применения самого понятия, с тем, что именно мы хотим выразить с помощью этого понятия, обращаясь к той или иной вещи, к тому или иному предмету.

Все сказанное в самой полной мере как раз и относится к понятию “пространство”. Поэтому мы зададим вопрос, прежде всего, так: что же мы обычно хотим выразить словом “пространство”? Всегда ли мы однозначно применяем это понятие? Здесь речь, конечно, идет не о концептуальных или перцептуальных пространствах, а о реальном физическом пространстве. И, очевидно, самое правильное будет сказать, что понятие “пространство”, осознанно или неосознанно, мы, прежде всего, связываем ни с чем иным, как со свойством субстанции материи быть объемной. Пространство есть атрибут материи, есть ее всеобщая форма. И этот атрибут, эта форма есть не что иное как трехмерная протяженность, или просто объем. Нам просто необходимо для самих же себя раз и навсегда условиться, что понятие “пространство” при рассмотрении реально существующего мира ни с чем другим более, как с атрибутом, с качеством трехмерной протяженности субстрата материи, с его объемом, мы связывать не должны. Это крайне необходимо для строгой логичности всех наших рассуждений и сразу же ставит все на свои места. (с)

Согласны с вышесказанным или нет и почему?

Мы же за строгую логичность в рассуждениях или нет?

Если будут непонятные слова, я вам помогу - спрашивайте.