Deutsch
Germany.ruФорумы → Архив Досок→ Хочу все знать!

налог на СО2

02.08.19 10:49
Re: налог на СО2
 
Van Doren коренной житель
Van Doren
в ответ pschmid 01.08.19 20:17, Последний раз изменено 03.08.19 10:06 (Van Doren)

Хотя содержание СО₂ в океанах на самом деле зависит от температуры, и это влияет на содержание СО₂ в атмосфере, этого недостаточно чтобы объяснить текущий подъём СО₂. Повышение температуры воды на 1°C даёт повышение СО₂ в атмосфере на примерно 20ppm. И с 1860г температура выросла на ~0,8°C (±1°C 😂 - да-да, такова точность наших знаний. В лучшем случае☝️) , в то время как СО₂ вырос с 280ppm до 410ppm. Так что мы отвечаем за как минимум 100ppm - это значит, что мы сожгли порядка 400 гигатонн углерода за всё время.


Но с этим в науке никто и не спорит. Точно так же никто (кроме пары фриков) не отрицает физического принципа парникового эффект. Эффект кстати ни разу не парниковый, он по сути термоизоляционный: в диапазоне 13-17микрон, в котором СО₂ поглощает инфракрасное излучение, атмосфера непрозрачна - средний свободный путь фотона до поглощения составляет десятки метров. Поэтому в космос фотоны в этом диапазоне попадают не с высоты в 5км, как положено по закону Стефана-Больцмана чтобы уравновесить энергетический баланс, а несколькими километрами выше, где атмосфера намного холоднее, а потому и излучение слабее (излучение пропорционально четвертой степени температуры). То есть возникает дисбаланс энергии, и поэтому температура тропосферы будет расти пока не станет излучать количество энергии, достаточное для выравнивания этого дисбаланса.


Это на самом аналогично тому, как работает банальная курточка - человеческое тело выделяет 40-45Вт с квадратного метра кожи. Средняя температура кожи - примерно 33°C. При этом по закону Стефана-Больцмана кв. метр кожи будет излучать 490Вт, что намного больше производимых 45Вт. Почему же мы не замерзаем? Потому что мы также поглощаем излучение окружающей среды. И для того чтобы нам было комфортно, наше окружение должно излучать на те же 40-45Вт меньше - то есть на 8-9°C ниже температуры кожи, или 24-25°C. Теперь представим, что нас выставили на мороз. Что произойдёт? Мы по прежнему излучаем 490Вт/м², но окружение при температуре в 0°C излучает лишь 315Вт, и из-за этого дисбаланса энергии в 175Вт мы очень быстро замёрзнем. Теперь представим, что мы одели курточку с 1см синтепона. У синтепона низкая теплопроводность, и внутри него устанавливается перепад температур от 24-25°C внутри до 9°C снаружи. В итоге поток энергии опять всё те же 45Вт/м², но мы вынесли излучающую поверхность на 1см от нашего тела создав градиент температур в промежутке. В итоге поверхность куртки излучает 360Вт, и мы теряем ровно столько тепла, сколько производит наш метаболизм.


И точно также работает парниковый эффект - слой атмосферы, который излучает непосредственно в космос, выносится наружу, на холод. Что позволяет при том же потоке энергии иметь более высокую температуру на поверхности. Это на самом деле измеряется спутниками, так что вопрос существования парникового эффекта не стоит. Если мы посмотрим из космоса на Землю в инфракрасном диапазоне, то мы увидим такую кривую (все данные из Trenberth, Kiehl 1997):

Чёрная линия - это теоретическое излучение поверхности земли при температуре в 15°C, а красная линия - реальное излучение Земли в космос. Вокруг длины волны 15мкм мы видим провал. Откуда он? А вот как раз из-за того, что углекислый газ в этом диапазоне излучает с больших, более холодных, высот, а именно с высоты в 10км, где температура -53°C, вместо положенных 5км, которые дали бы излучение в 240Вт/м². То есть в присутствии углекислого газа атмосфера излучает в космос меньше энергии - это и есть парниковый эффект.


Так что парниковый эффект есть, это бесспорно. С чем же скептики тогда несогласны? С размером эффекта. Это главный вопрос климатологии. Общая величина парникового эффекта и величина роли СО₂ в нём (25% по Тренберту). И климатолухи передёргивают там в нескольких местах:


  1. списывают все эффекты водяного пара на фидбек от СО₂
  2. принимают эмиссивность поверхности Земли за 1
  3. Считают повышение температуры на высоте 5км, а не на поверхности Земли, хотя нас интересует именно последняя


Всё это завышает либо сам парниковый эффект, либо роль СО₂ в нём. И поэтому они получают общий парниковый эффект в 100Вт, записывают его полностью на СО₂, и получают повышение температуры на 3 градуса при удвоении СО₂. Роль же одного только СО₂ без фидбеков всего лишь 25Вт. А с учётом эмиссивности Земли не равной 1 что-то порядка 15-20Вт. И если до конца века эти 15Вт увеличатся на 1Вт (до конца века СО₂ вырастет с 410ppm до 575ppm), это даст нам потепление в 0,2 градуса. Что едва измеримо.


Так вот, вопрос: почему нельзя всё списывать на СО₂? Что будет с климатом, если убрать все парниковые газы из атмосферы? Альбедо поверхности Земли 12,5%, поэтому из 342Вт останется 300, и температура Земли будет примерно (примерно, потому что никто не знает точной эмиссивности Земли) 0°C. Значит в тропиках будет вполне тепло для испарений, в атмосфере появится водяной пар, который создаст парниковый эффект. Нельзя исходить из того, что без СО₂ парниковый эффект будет нулевым. На самом деле системный gain factor парникового эффекта 288К/273К - равен 5%, и фидбеки на парниковый эффект от СО₂ будут такого же порядка, ибо система не знает, на что она реагирует, на любой Кельвин из этих 273, или на любой Кельвин из 3 добавленных углекислым газом.


Ну и наконец, откуда мы знаем, что они неправы? Потому что, как показал Кристи, избыточного нагрева верхней тропосферы не наблюдается, равно как и не наблюдается заявленного потепления. А значит их подход к фидбекам неверен, а значит их теории место на свалке истории. И в ссылке на Сантера, приведённой хамом, так и сказано по сути: "да, мы облажались". Кристи там ни разу не опровергнут:


Over most of the early twenty-first century, however, model tropospheric warming is substantially larger than observed; warming rate differences are generally outside the range of trends arising from internal variability. The probability that multi-decadal internal variability fully explains the asymmetry between the late twentieth and early twenty-first century results is low (between zero and about 9%). It is also unlikely that this asymmetry is due to the combined effects of internal variability and amodel error in climate sensitivity. We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations.


И это написано максимально обтекаемо! По сути же полное банкротство. И точно так же обстоят дела для любых других предсказаний алармистов. На самом же деле более теплый климат - меньше экстремальных явлений.

 

Перейти на