Не надо искать высказывания, где кто-то что-то громит. Надо искать литературу, где что-то объясняют. В российской исторической науке давным-давно появилась плеяда вполне адекватных исследователей, глубоко копающих источники с обеих сторон. И если бы вы хоть чуть-чуть проявили усердия, то без труда бы нашли требуемое. По Курску наиболее весомыми на данный момент считаются работы Валерия Николаевича Замулина (в последних изданиях - вместе с сыном Виктором). Вот, что он писал еще в 2008м:

12 июля 1943 г. стал наиболее драматическим днём всей Курской битвы. Контрудар, которым советское командование пыталось окончательно остановить продвижение вперёд войск ГА «Юг» и разгромить её наиболее сильное соединение, не принёс желаемого результата. Генерал Г.Гот переиграл руководство Воронежского фронта. Спланированное им ещё в мае 1943 г. сражение с целью обескровить подвижные резервы, накопленные советской стороной за период весенней оперативной паузы, принесло неприятелю ожидаемые результаты. И хотя мощные удары советских танковых соединений внесли значительный вклад в срыв операции «Цитадель», нельзя не признать, что под Прохоровкои противнику все же удалось добиться очень важного результата — потери наших войск в людях и бронетехнике оказались на порядок выше, чем во 2-м тк СС и 3-м тк. За неполные сутки Н.Ф.Ватутин лишился значительной части подготовленных и полностью укомплектованных резервов — важнейшего рычага влияния на оперативную обстановку. Последствия распыления сил гвардейской армии генерала П.А. Ротмистрова в неудавшемся и до конца не подготовленном фронтовом контрударе стали ощущаться уже на следующий день после его начала, а ещё через сутки заставили в тяжелейших условиях выводить войска 69-й А из междуречья Донца.

Немецкий журноламер тоже хорош, он банально не знает, что было написано в РФ за последние десятилетия по теме.

И да, если верить В.Мураховскому - полковнику-танкисту, а ныне известному военному обозревателю - во время его учебы в академии слушателям в качестве задачи предлагалось найти более оптимальное решение, чем принятое Ротмистровым. Его - Ротмистрова - действия в целом подавались, как крайне неудачный пример.

Дополню: это было в глубоко советское время. И по словам В.Мураховского такой подход вызывал когнитивный диссонанс: пропаганда говорила одно, и даже в танковом училище курсантам четко вдалбливали миф, а в академии - бац, и совсем другое, а еще точнее - почти диаметрально противоположное. Поэтому правду в советские времена знали хорошо, но только в очень ограниченном круге лиц.