Вы продолжаете настаивать, что у одного и того же вероятностного явления возможно одновременное существование трёх различных результатов и при этом все они являются правильными

о каком-таком "одном вероятностном явлении" Вы говорите?! Я говорил о 3-х вероятнстных явлениях.

Рассмотрим круг на асфальте и идет дождь. Каждую каплю попавшую в круг - можно рассматривать как одно из 3х вероятностных событий:

1. вероятность что очередная капля упадет от предыдущей капли (рассматриваем парные капли) на кратчайшее расстояние по окружности большее 1/3 длины окружности. (при этом мы можем учитывать только капли упавшие непосредственно на линию окружности (по ним строим хорду), или, если капля упала внутрь круга, то провести радиус через каплю и выбрать точку пересечения радиуса с окружностью (хорду строим по точкам).

2. вероятность что капля упадет ближе к центру круга, чем половина радиуса. Хорду строим с центром в капле.

3. вероятность что капля упадет в одну (а конкретно центральную) из четырёх равных площадей (не центральные три площади можно об\единить в одну, в 3 раза большую чем центальная). Хорду строим с центром в капле.

Более того, Вами ставится результат события в зависимость от того - каким способом некий математик (не являющийся частью этого события) придумал обсчитывать эту вероятность.

матемитик лишь описывает на языке математики вероятность конкретного события, причем эта вероятность зависит от способа интерпретации этого события - т.е что оно значит (3 варианта описанных выше)

Вам вообще нечего ответить на вопрос: Если это вероятностное событие обсчитывают одновременно три различных математика тремя различмыми способами - то под чей результат должно подстраиваться реальное событие?

все три математика подсчитывают разные вероятности и все правы

Ну что же... Вы проявились вполне достаточно. Это хорошая иллюстрация того - каких людей привлекает тупая вера вместо разума.

Ваш пост отлично иллюстрирует зацикленных на самоуверенности, не умеющих ни думать, ни внимать уже разжеванной информации

Даже если я не прав, то мои об\яснения никак нельзя назвать просто верой, ведь я об\ясняю. А вот Ваши заявления без об\яснений и без определений можно назвать просто тупой верой, даже в том случае, если вера верна.