С этим можно согласиться, но лишь отчасти...

Вы конечно вправе не соглашаться со мной, но свое не согласие выразите фактом, примером, мыслеформой. Покажите мне из примеров обучения в школах и в институтах, что вы считаете знанием. И я с вами тогда соглашусь. Я же ничего не нашел, что можно было бы назвать термином - знание. Одни абстрактные условности! А это не есть знание.

А на счет науки, так все, что исследуется, изучается есть наука. Исследуете вы марксистскую идеологию, значит занимаетесь наукой, а предмет изучения есть марксистская идеология. Сама идеология не является наукой. Процесс исследования есть наука.

1. Если некий человек начал с заявления, что он обнаружил в природе особую "центробежную силу" - тогда у Вас действительно были бы основания требовать у него доказательств в виде объяснения причин и условий её возникновения.
2. Но Ньютон говорит вовсе не об обнаружении особой центробежной силы, а о таком свойстве массы тела, как стремление сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Это проверялось и использовалось в технике миллионы раз, что явлается лучшим доказательством.

Если Ньютон не говорит о центробежной силе, то откуда она взялась? Как раз о ней Ньютон говорит, но не дает определение центробежной силе, попросту он ее постулирует. Ну померещилась идиоту эта сила. Она ему нужна была чтобы сварганить формулы, и только. Что-то от чего-то ведь надо отнимать в математике.

Во вторых, у массы нет таких свойств. Масса это мера количества энергии объекта. Какие свойства могут быть у меры? Например мера - длина, есть мера протяженности пространства. Найдите свойства у меры - длина. Но у протяженности пространства есть много свойств.

Теперь, где вы видели в природе состояние покоя, или прямолинейного движения? Такое слово как - покой, вообще не применимо к природе. Даже лежащий на дороге камень, в это время движется с колоссальной скоростью и если он будет двигаться по прямой, то в результате совершит круг вокруг оси планеты и придет в ту же точку, откуда начинал движение. Как это возможно чтобы двигаясь прямолинейно прийти в ту же точку? Такое утверждать может только идиот! Древние говорили, что прямая есть условный малюсенький отрезок большой кривой.

И еще, так как Земля вращается, то точка на поверхности земли движется со скор. 1400 км\час. Соответственно и лежащий камень движется с этой же скоростью и это называют покоем. Где он покой? Если камень полетит на Запад со скор 100 км час, то относительно оси планеты он будет лететь не со скор. 100 км, а со скор. 1400-100=1300 км\час. Если же на Восток, то 1400+100=1500км\час. Разница в 200 км\час! Вроде бы камень летит со стабильной скоростью, но его реальная скорость изменяется значительно в зависимости от направления движения. Вот это действительная скорость летящего камня. Но для инженерии достаточно считать 100 км\час. Но инженерия не есть наука. Зачем инженерные условности впаяли в науку и говорят что так и должно быть. Инженерия не есть наука. Ньютона можно назвать инженером, но ни как ни ученым! К науке он отношение не имел! Так-что законы Ньютона логичны для инженерии, как манипуляции с условностями, но абсолютно не логичны для науки!

И Эйнштейн тут не открыватель, абсолютно вся "наука" базируется на постулатах и догмах. Эйнштейн лишь предложил свой дебильный вариант. Например, что у Земли есть магнитное поле, это ведь догма, не имеющее ни одного доказательства! А я могу играючи доказать однозначно, что у Земли нет магнитного поля. Что там заряды куда-то бегают, так же есть догма, заряд это мера, куда может бегать мера? Что свет это корпускулы, так же догма. Ну в общем, все в "науке" постулаты и догмы. Если в науке существует хоть один постулат или догма, то это уже не наука!!!!