Утверждения проф.Нимтца были уже опровергнуты другими физиками, которые дали удовлетворительное объяснение...

Опять одна пустая болтовня и полное отсутствие конкретики!

Например, в ссылке http://bourabai.kz/velocity.htm есть утверждение:

Некорректность эксперимента Майкельсона заключается, как минимум, в следующем.

1. В эксперименте измерялась вариабельность интерференционной картины (сдвиг вертикальных полос), создаваемой стоячей электромагнитной волной в неподвижной относительно лаборатории установке (интерферометре). Так как установка была неподвижной относительно лаборатории, а значит относительно вещества, окружающего установку, а значит и носителя этой материи – эфира, то ожидать каких-либо изменений было бы нелогично.

2. Если предполагать, что эфир (одна из его компонент) движется независимо от вещества лаборатории и Земли, то было бы необходимо рассматривать именно эту компоненту в качестве носителя электромагнитного поля. Однако в последнем предположении также мало логики, так как различные электромагнитные явления, такие как индукция, имеют лабораторию в качестве нулевой точки отсчета.

В дальнейшем, под влиянием вывода Майкельсона в умах ученых, особенно тех, кто склонен к спекулятивным математическим построениям, созрела мысль о построении физики без эфира, то есть без физического носителя полей.

Дело в том, что реально любая физическая волна (звук, морские волны, сейсмические волны, волны тепла и пр.) есть волнение физической среды, а без последней понятие волны теряет свой физический и даже логический смысл. Когда математики абстрагируются от физического поля (среды), распределением которого являются волновые функции, они получают лишь “кусочный” фрагмент процесса или явления, не замкнутый в корректное логическое поле, так, что возможны сюрреалистические, неоднозначные спекулятивные построения любого произвольного толка. Чтобы понять это, достаточно задать себе вопрос: - распределением чего является рассматриваемая функция? Если это распределение “ничего”, тогда и оно само представляет собой “ничто”, то есть физически несуществующий объект, некорректно построенный в мозгу. Таким образом, релятивистская электромагнитная волна, являясь распределением “ничего” в “ничем” не является объектом физики.

В дальнейшем, как А. Эйнштейн, “автор” СТО, так и другие релятивисты, например, Поль Дирак, сделали попытку отойти от пустого, физически бессодержательного пространства, перейдя ко всяким моделям “полу-эфира”, “физического вакуума”, наполненного “морем виртуальных частиц”. Однако такой ход является научно и просто логически неправомерным. Если пространство не является пустым, то нет места никакому релятивизму. Если истинен релятивизм, то нет места никаким “физическим вакуумам”.

Но бесполезно ждать даже слабой попытки конкретных возражений от этого (по его собственному выражению) "полоумного фрика"...
У него всё только копирования из религиозного "Талмуда" эйнштейнизма.

..., вот хоть бы ниспровергатели физику как следует выучили, что ли. Глядишь, и поток ниспровержений постепенно иссяк. Но, блин, это все мечты, мечты...

Глупости! Физику надо не выучивать (тупо вызубривать), а понимать.
Физику развивает только критическое отношение, а вовсе не хвалебный хор тупых подхалимов.

В Вашем же случае, следовало вызубривать (по выбору): Библию, Талмуд, Коран, Бхагават-Гиту...
И после (с Вашим энтузиазмом) облаивать всех "неверных", которые посмели усомниться в истиной вере и в Вашем кумире.

На этом Вы возможно и сделали бы себе карьеру в церковных кругах..., а в науке Вы просто "Круглый ноль", как Вам уже кто-то правильно подсказал.