Если вы не в состоянии осознать, что вы находитесь в пространстве, просто примите как должное.

когда Вы уже оставите аргументы которые можно приводить против Вас?

Вот смотрите, демонстрирую: Если вы не в состоянии осознать, что пространство асбтрактно, просто примите как должное

Если под сомнение ставится реальность существования чего то, то оно требует доказательств.

Если утверждается реальность существования чего то, то оно требует доказательств.

Например ваши камнеежки и бегемоты под кроватью легко проверяются на реальность существования. Если вы их видите, значит и мы их сможем увидеть. Покажите их нам, и это послужит доказательством.

покажите пространство и это послужит мне доказательством

А вот эта фраза меня просто вырубила !

ничего поправитесь. Может даже поймёте...

Вы верете в Бога ? На основании чего ? Чьих то расскказов ? Тут, в рассказы я верю, а тут я не верю. Вы не последовательны и не логины.

давайте о физике, а не о Боге. Там совсем другие аргументы, которые в физике не катят.

Вот как раз, по моему принципу, они реальны.

да? так Ваш принцип - факт. Вы что забыли уже? И где этот факт?

Мои суждения, как и Schachspilerа, основаны на логичности суждения. И чтобы их опровергнуть, ВАМ придётся доказать существование края Вселенной. И не просто доказать, а описать, как он (этот край) выглядит.

Мои тоже основаны на логичности рассуждений. Причем я вижу ошибку в Вашей логике. И прячется она в неоднозначном определении "что значит реально". Т.к. под Ваше определение, то не попадают вполне реальные вещи, а то попадают явно нереальные (бегемотики).

Вы начинаете сливаться. Вместо того, чтобы ответить; где же всё таки Пуанкаре назавал пространство абстракцией ?, вы начинаете бла-блакать.

я не сливаюсь никогда. И способен принять точку зрения оппонента (что было напр. в беседе с Николаем). Но только обоснованную, а не Ваше "просто примите как должное".

Пуанкаре, как минимум в этом труде что я привел, вообще слово абстракция вроде не упоминал. Да и я стал указывать на это лишь только потому что другие (Вы тоже) путают реальное с абстрактным. Ну где Вы видели чтобы о числах к примеру, каждый раз при употреблении, подчеркивали их абстрактность? Это же само собой разумеющееся.

Естественно и Пуанкаре не подчеркивал очевидные вещи.

Что за препирания !? и никакой аргументации ! Вы вляпались, сославшись на Пуанкаре, ну так не теряйте лицо.

Возвратить Вам ваши слова?

Так что все ваши инсинуации о понимании Пуанкаре - это притягивание за уши чего то, чего вы так и не осилили понять.

эти тоже?

Пуанкаре имел в виду, что не бывает пустого пространства не потому, что оно абстрактное, а потому что оно заполнено всегда материей.

он вообще не рассуждал об этом. Он рассуждал о бессмысленности понятия "пространство" без привязки к материи.

Дело не в логичности, дело в вашей безграмотности.

опять хотите бумеранг?

Термин "вакуум" употребляется, когда имеют в виду пространство как среду. "Ноль по Кельвину" употребляют, когда говорят о температуре пространства. И наконец термин "пространство" употребляют как то объёмное и трёхмерное, в чём находится всё материальное.

Ваши уточнения может и верны (я не вникал), но определения в предыдущем посте всё равно остались нелогичными. А новых Вы не привели.

Опять тавтология ? не спорю. Но вам надо всё разжовывать как ребёнку.

Похоже Вы даже не знаете что такое тавтология. Ну ничего, а разжую Вам как ребёнку. Вот пример: Боевой листок должен быть боевым листком, ведь это же - боевой листок!

Напоминает Ваше определение реальности.