О себе: Выдавая себя за агностика ваш подзащитный на самом деле является рьяным клеветником на верующих и веру.

А если у него нет таких намерений, то так можно человека расстроить.

Если у него этих намерений нет, то он обрадуется тому что узнал как его видят другие люди.

Правда ведь должна приносить радость, не так ли?

А свободные фантазии на тему Исхода - причём сеющие сомнения в правдивости этого свидетельства ... как бы вы назвали это?

Он приводит статьи исследователей. Это не его фантазии.

Тем не менее это его фантазии, потому что эти исследования и исследованиями нельзя назвать - прошло очень много лет, ничего просто невозможно найти.

Конечно, что-то может обнаружиться, но и интерпретация находок может быть любой.

Историчность Исхода не доказана.

Такие разговоры считаю несерьёзными.

Сообщения Библии - единственные это свидетельства историчности и если им не верить, то кому же верить?

Многие вещи даны в истории на основании каких-то отрывочных сведений даже и несвидетелей, а здесь нужны ещё независимые источники - но никто не ставит под сомнение данных каких-то учёных, хотя и их выкладки можно поставить под сомнение ....шарлатанов от науки тоже достаточно.

Это никак не отменяет богословского значения Исхода.

Нет. Если историчность под сомнением то и богословское значение равно 0.

Мы верим только в то, что является истиной.

В Библии есть и литературные источники, но тогда это литература, без конкретных имён и географических названий.